технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий. Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 248-ФЗ) установлено, что технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами. В силу пункта 1 статьи 9 данного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. В соответствии с пунктами 2, 4 названного выше Порядка продления
не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении. По мнению Минимущества, расчет площади вновь образованного земельного участка, необходимой для размещения нежилого здания – цеха по обслуживанию кранов, подготовленный в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы № 035/2016, является необоснованным, поскольку при определении площади спорного земельного участка применены нормативы, установленные Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области № 22 от 30.09.2008, в то время как, по утверждению апеллянта, подлежат применению «Положения. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений » (ПОТ РО 14000-004-98), утвержденные Департаментом экономики и машиностроения Министерства экономики Российской Федерации от 12.02.1998. В заседании апелляционного суда представитель Минимущества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены. Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником
условий (обильный снегопад, гололед, дождь), исключающих возможность осуществления таких работ. Между тем апелляционный суд указал только один климатический фактор – обильный снегопад. Более того, суд не установил, являются ли работы по очистке крыши здания от снега кровельными работами, поскольку указанные документы такого понятия в отношении спорных работ вообще не содержат. Кроме того, в обоснование своей позиции о невозможности осуществления работ по очистке крыши от снежных осадков Порт ссылался на иные документы: «Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений . ПОТ РО 14000-004-98 (пункт 8.6.2), утвержденное Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 12.02.1998, и Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000 (пункт 6.4.18), утвержденные постановлением Министерства труда РФ от 04.10.2000 № 68. Согласно этим нормам, как утверждает Порт, работы по очистке кровли от снега при снегопаде запрещены, такие работы надлежит выполнять после окончания крупных снегопадов. Этим нормативным актам апелляционный суд не дал никакой оценки и не указал, в
новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, расчет площади вновь образованного земельного участка, необходимой для размещения нежилого здания – цеха по обслуживанию кранов, подготовленный в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы № 035/2016, является необоснованным. Кассатор считает, при определении площади спорного земельного участка неправомерно применены нормативы, установленные Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области № 22 от 30.09.2008, в то время как, по утверждению кассатора, подлежат применению «Положения. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений » (ПОТ РО 14000-004-98), утвержденные Департаментом экономики и машиностроения Министерства экономики Российской Федерации от 12.02.1998. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие. Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником объекта недвижимости
отсеков по приему глины можно сделать вывод о том, что они ремонтировались лет 20 назад или вообще не ремонтировались с момента строительства. Эксперт также заявил, что работы по ремонту основания железной дороги к МЗУ не выполнялись, что свидетельствует состояние насыпи, рельсов и шпал. По вопросу работ в фриттоварочном отделении МЗУ эксперт показал, что использование железобетонных конструкций в течение 3-х лет не может привести к их капитальному износу, что следует из Положения « Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений . ПОТ РО 14000-004-98», утвержденного департаментом экономики машиностроения Минэкономики Российской Федерации 12.02.1998, в котором периодичность капитального ремонта фундаментов железобетонных и бетонных конструкций в результате эксплуатации при вибрационных и других динамических нагрузок составляет 15 – 20 лет. Документы, опровергающие должную квалификацию эксперта и позволяющие сомневаться в достоверности проведенного им исследования, Обществом в материалы дела не представлены. При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта,
мая 2020г.), прихожу к следующим выводам. Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО «Завод Красный Октябрь» выявлены нарушения требований ч. 2 ст. 22 ТК РФ, п. 23, 118, 150, 158, 187, 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (ФНиП) № 533 от 12 ноября 2013г. «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»: п.п. 3.1, 6.1, 6.13 Положения. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений ПОТ РО 14000.994-98. Выявленные нарушения выразились в следующем: не заполняются паспорта крановых путей, не представлены акты устранения нарушений, указанных в Экспертных заключениях проверок крановых путей; при проведении полного технического освидетельствования и выполнения статических и динамических испытаний подъемных сооружений должны использоваться контрольные грузы с подтверждающим документом их фактического веса. Отсутствуют маркировка грузоподъемности на блоках крюка, исполнительные графики ТО и ППР; козловой кран ККС-10 № 510 эксплуатируется с нарушениями: отсутствует отключающая линейка и отключающий
