<...> д.З/пр. Мальцева, д. 7. Определением от 29.01.2021 г. Средне-Поволжское Управлением Ростехнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3921/2021 решение административного органа оставлено без изменения. Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора в определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2021 г. указало, что на момент ввода в эксплуатацию тепловых сетей по адресу: <...> в 1963 году, принадлежащих ООО «Эксплуатационная компания» не были введены Правила технической эксплуатации теплоустановок , утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115. Следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, устанавливающее ответственность за нарушение правил эксплуатации тепловых сетей. По смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых
требования Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины. Заявитель считает, что необоснованно был привлечен к административной ответственности, поскольку в период проверки деятельность Общества была приостановлена в связи с тяжелым финансовым положением, но при этом запас топлива для теплоснабжения поселка Мурыгино был достаточный. В судебном заседании представитель Заявителя просит удовлетворить требование. Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление от 09.12.2008. В письменном отзыве Ответчик ссылается на положения Правил технической эксплуатации теплоустановок , утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 № 115, которые предусматривают, что при эксплуатации оборудования топливного хозяйства запас основного и резервного топлива должен обеспечиваться в соответствии с нормативами и составлять 10 – суточный расход. Кроме того ответчик указал на то, что теплоснабжение поселка осуществляет котельная, принадлежащая ОАО «Эликон». При этом на дату проведения проверки -06.10.2008 запас топлива на данной котельной составил 6 суток, между тем Заявителем своевременно не приняты необходимые меры по пополнению
случаев установленных частью 2 пункта 2 статьи 10 данного закона. Также отклоняется довод заявителя о том, что Управление в нарушение требования Прокурора расширила круг вопросов охватываемый внеплановой проверкой, проверив объекты теплового хозяйства. Как следует из материалов дела, Управлением были проверены объекты теплового хозяйства, которые предназначены для обеспечения технологии и безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и тесно с ними взаимосвязанных. В связи с этим, в задачи проверки был включен вопрос проверки соблюдения требований правил технической эксплуатации теплоустановок и энергоустановок. Кроме того, данное «расширение» не относится к грубым нарушениям Федерального закона №294-ФЗ и не является основанием для отмены оспариваемого Постановления. На основании изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" филиал Южно-Якутские электрические сети
а не Требование Прокуратуры РС (Я) № 71-5/26-13 от 23.05.2013 г., являющееся самостоятельным ненормативным правовым актом. Несостоятелен довод апелляционной жалобы и о том, что Ростехнадзор в нарушение требования Прокурора расширил круг вопросов, охватываемый внеплановой проверкой, проверив объекты теплового хозяйства, поскольку, административным органом были проверены объекты теплового хозяйства, предназначены для обеспечения технологии и безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и тесно с ними взаимосвязанных. Следовательно, в задачи проверки был включен вопрос проверки соблюдения требований правил технической эксплуатации теплоустановок и энергоустановок. Иные доводы, приведенные ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении административным органом норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами. При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с
отсутствие заключенного договора теплоснабжения по адресу: <...> Определением от 29.01.2021 Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3921/2021 решение административного органа оставлено без изменения. Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора в определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2021 указало, что на момент ввода в эксплуатацию тепловых сетей по адресу: <...> в 1963 году, принадлежащих ООО «Эксплуатационная компания» не были введены Правила технической эксплуатации теплоустановок , утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115. Следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, устанавливающее ответственность за нарушение правил эксплуатации тепловых сетей. По смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых
кв.НОМЕР - 57,0°С, кв.НОМЕР - 53,0°С (при номере 60-75°С). Согласно отчета за 14.03.2018 г. и показаний общедомового прибора учета тепловой энергии температура воды в подающем трубопроводе в месте учета тепловой энергии дома АДРЕС ниже 70°С. Филиал «Копейскпе электротепловые сети» АО «Челябоблкоммунэнерго» осуществлял поставку тепловой энергии в соответствии с температурным графиком отпуска теплоносителя от котельных филиала АО «ЧОКЭ» «Копейские электротепловые сети». Данный график согласован Главой администрации Копейского городского округа и не соответствует п.6.2.58 «Правил технической эксплуатации теплоустановок », утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. НОМЕР, поскольку температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается ниже 70°С. Представитель истца Управление Роспотребнадзора Челябинской области по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель АО «Челябоблкоммунэнерго» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям изложенных в отзыве. Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО3 исковые требования не признала. Третье лицо ООО «НКС» директор ФИО4 исковые требования
