Техническая ошибка переплата срок давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

центре с иных хозяйствующих субъектов. С учетом вышеприведенного то обстоятельство, что текст договора аренды подготовило ООО «Север Торг», договор был проверен сторонами и ими не было представлено возражений, не исключает фактическую опечатку ( техническую ошибку) и, как уже было отмечено, действительную волю (соглашение) сторон на условие о размере арендной платы в сумме размере, определяемой по формуле «Цена * площадь». В этой связи, учитывая, что как обеспечительный платеж в сумме 98 700 рублей, так и платеж в сумме 73 229 рублей 03 копеек являлись исполнением ИП ФИО2 денежных обязательств по договору субаренды, оснований для вывода о наличии на стороне Предпринимателя переплаты по договору в размере 58 750 рублей 81 копейки не имеется. Относительно пропуска Предпринимателем срока исковой давности по предъявленному им встречному исковому заявлению, о котором заявлено Обществом, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее. Согласно статье 195 ГК РФ, пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О

и в 2013 годах договорам расчеты производились с аналогичной технической ошибкой, которая впоследствии была признана третьим лицом, что подтверждается подписанным между истцом и третьи лицом соглашением о зачете встречных однородных требований от 24.03.2014 (т. 1, л. д. 77 – 78), письмом ООО «Кировтеплоэнерго» от 23.12.2013 № 3663 (т. 2, л. д. 56). Установив изложенные обстоятельства, с учетом писем истца от 03.12.2013 и от 19.12.2013 (т. 2, л. <...>), в которых он сообщает третьему лицу о наличии допущенной ошибки при расчете потребления тепловой энергии, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о наличии переплаты по договору от 11.01.2011 № А-Ю/1 истец мог узнать не ранее декабря 2013 года. Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано ИП ФИО3 в Арбитражный суд Калужской области 17.07.2014 (т. 1, л. д. 5), в связи с чем трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. При таких обстоятельствах, с учетом признанной

подлежащих уплате, и платежные поручения. Как указано выше, переплаты по земельному налогу налогоплательщик сознательно допускал, начиная с 2008 года. Переплата за спорные периоды возникла у налогоплательщика с момента, когда ему стало известно о технической ошибке в кадастровой стоимости земельного участка, находящегося у Общества в собственности, в результате чего налогоплательщиком самостоятельно произведен перерасчет земельного налога и 25.11.2013 сданы уточненные налоговые декларации с суммами к уменьшению. Акт сверки, подписанный в ходе судебного разбирательства, также не может служить датой, когда налогоплательщик узнал о переплате, т.к. данная сверка произведена по определению суда. Судом проверены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами. Налоговым органом в ходе судебного разбирательства сделано заявление о пропуске трехлетнего срока исковой давности . Согласно п. 3 ст. 79 НК РФ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания

ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, образовавшихся в результате допущенной ответчиком технической ошибки, в срок до 15.11.2013. В ответ на претензию Амурский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в письме от 14.11.2013 признал обстоятельства совершения технической ошибки, рекомендовал обратиться истцу в энергоснабжающую организацию с целью урегулирования вопроса о возврате переплаты. Отказ ответчика от добровольного возмещения убытков послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В данном случае

по существу вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой. При этом, как верно отмечено судом, такая ошибка не дает право энергоснабжающей организации удерживать плату за объем энергоресурса, который фактически не поставлен. В противном случае нарушались бы требования статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а энергоснабжающая организация неосновательно обогащалась. С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела акты о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше <...> от 25.06.2013, N 017926 от 29.04.2019, свидетельства о поверке трансформаторов тока, апелляционный суд соглашается с выводом суда о неправомерном применении ответчиком расчетного коэффициента, что привело неправильному расчету стоимости электрической энергии по договору и переплате со стороны истца. Таким образом, заявленные истцом требования признаны правомерными. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности . Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского

за оценку земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области несет администрация Томской области. Истцом не представлены доказательства того, что техническую ошибку при определении стоимости участка допустили должностные лица Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Томской области. Исполнителем работ при проведении массовой кадастровой оценки земель населенных пунктов Томской области выступало ФКЦ «/__/». Поскольку факт допущения технической ошибки установлен и определена сумма переплаты в размере /__/ руб., выкупная цена за землю перечислена в бюджет г.Томска, то возврат излишне перечисленной суммы производится из бюджета в соответствии с установленным порядком. Заявила о пропуске срока исковой давности . Представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области ФИО5 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что спорный земельный участок на момент заключения договора купли-продажи от 15.04.2010 имел вид разрешенного использования - для эксплуатации здания (оптовая база и склад) и был отнесен к 5 группе видов разрешенного использования. 09.04.2013 решением Филиала ФГБУ «ФКП «Федеральной службы

пенсии в размере 3 334,94 руб., причина возникновения переплаты: техническая ошибка. С <дата> по 30.11.2004г.г. пенсия выплачивалась в завышенном размере. Установлено, что вышеуказанные переплаты образовались в связи с ошибкой, допущенной заместителем начальника отдела назначения и перерасчета пенсий Управления ПФ РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и <адрес>х Самарской области ФИО1 Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ

есть субъекта который осуществляет пенсионную выплату, а именно в связи с произведенной технической ошибкой действий и операций, связанных с исполнением договора банковского счет, заключенного с М.М.А., а также обязательств банка перед ФСБ РФ по перечислению пенсий на счета военных пенсионеров в рамках соглашения. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил данную норму права, потому что ПАО «Сбербанк» обязательств по выплате пенсии перед М.М.А. не имеет, таким образом, субъектом, к которому может быть применен п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не является. Также считает, что судом был сделан неправильный вывод о пропуске банком срока исковой давности, поскольку датой, когда фактически стало известно о переплате пенсии, является дата получения письма от УФСБ по Ставропольскому краю от 25.04.2016 года, а именно, 6.05.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Исковое заявление было получено судом первой инстанции 5.04.2019, тогда как срок исковой давности по данному спору истекал лишь 6.05.2019. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы