в Бюро технической инвентаризации об исправлении технической ошибки, допущенной при изготовлении технического паспорта на объект недвижимости: 5-этажный 60 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> общей площадью 3 220,5 кв. м, жилой - 1 756,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 25:28:030002:478, а также просило предоставить исправленный техпаспорт в КГКУ «УЗИ» и в Управление Росреестра по Приморскому краю для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. Письмом 01.07.2019 № 04-47/447 Бюро технической инвентаризации сообщило об отсутствии техническихошибок. Решением Росреестра от 09.07.2019 № 25/19-22271 отказано в учете изменений объекта недвижимости об исправлении технической ошибки в сведениях кадастра недвижимости об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 25:28:030002:478 по заявлению ТСЖ «Коралл» от 04.04.2019. Не согласившись с отказом Бюро технической инвентаризации, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 7, 8, 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации
к регистратору указано, что срок окончания регистрационных действий истек 02.10.2020, что в адрес Упарвления Росреестра по заявлениям № 66-0-1-178/3001/2020-729, № 66/001/317/20201290, № 66/001/317/2020-1287, № 66/001/317/2020-1288, № 66/001/317/2020-1289, № 66/001/317/2020-291, № 66/001/317/2020-1292 не поступили дополнительные документы, данный факт подтверждается в сообщении об отказе от 02.10.2020 № КУВД-001/2020-14225717. Государственный регистратор указал, что документы по заявлениям о предоставлении дополнительных документов от 17.09.2020 № МРС-0237/2020- 141914-1 рассматриваются им в качестве самостоятельного обращения. Ссылаясь на то, что допущенная техническая ошибка Росреестра /МФЦ, заключающаяся в том, что в результате смены системы учета специалисты регистрирующего органа не смогли привязать дополнительно поданные документы к основному пакету, в результате чего по заявлениям № 66-0-1- 178/3001/2020-729, № 66/001/317/2020-1290, №6 6/001/317/2020-1287, № 66/001/317/2020-1288, № 66/001/317/2020-1289, № 66/001/317/2020-1291, № 66/001/317/2020-1292 (основному пакету документов) получен отказ в учетнорегистрационных действиях и потеря государственной пошлины в сумме 22 000 руб., по заявлению № МРС-0237/2020-178291-1 (дополнительные документы) получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и
общую площадь здания, в котором они находятся на 39 кв. м. При арифметическом расчете доли площади помещений в здании для применения порядка расчета налоговой базы исходя из кадастровой стоимости здания данная доля будет больше единицы (8 487,9 кв. м / 8 448,9 кв. м = 1,0046), что фактически не соответствует действительности, так как площадь помещений в здании не может превышать общую площадь самого здания, Таким образом, установлено, что в данном случае имеется явная техническая ошибка Росреестра при определении площади помещений и площади здания и указании ее в кадастровых паспортах, которая до настоящего времени не устранена. При этом, суд в силу статьи 378.2 НК РФ и Закона № 135-ФЗ не вправе самостоятельно устранять данную техническую ошибку, в то же время суд не может производить расчет налоговой базы исходя из коэффициента определения доли площади помещения в общей площади здания, превышающего 1 ввиду его явной недостоверности, вследствие чего, суд считает единственно возможным,
настоящего времени не вступило в законную силу, поскольку обществу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда. В связи с этим апеллянт считает, что в настоящее время не существует судебного акта о расторжении договора аренды, вступившего в законную силу. Полагает, что неправомерно совершенная запись о прекращении права аренды обществом лесного участка нарушает законные права и интересы арендатора, в связи с тем, что договор является действующим. Также ссылается на то, что исправление техническойошибкиРосреестром 16 января 2019 года также неправомерно ввиду принятия апелляционной жалобы по делу № А44-6854/2018 к производству, поэтому, как настаивает общество, управление вправе было исключить незаконную запись о погашении обременения (аренды). Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От министерства отзыв на апелляционную жалобу не поступили. Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены
только с 2008 года. Соответственно, в 2002 году согласование с Институтом (его правопредшественником) смежных границ земельного участка не требовалось, т.к. он не владел смежным земельным участком. На момент межевания в 2002 году не было разногласий о месте прохождения границы и порядке землепользования, также не было и наложения границ земельных участков. Согласно письму Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от 01.07.2021 № 3.15-13968-АП/21 наложение границ земельных участков возникло в 2011 году в результате устранения технических ошибок Росреестром без фактического изменения границ земельных участков или порядка их использования. В границах собственного земельного участка 66:41:0401015:09 истец в 2005 году на месте старого ограждение возвел новое. С 2005 года ограждение эксплуатируется, никаких споров со стороны Института в отношении его расположения не возникало. Ограждение не препятствует и не может препятствовать сложившемуся землепользованию. Таким образом, изменение границ земельных участков и установление их согласно предложенным истцом поворотным точкам сохранит существующий порядок использования земельных участков. Институт был
от 10.12.2014 - сотрудник подрядчика указывает, что «пунктов по тех. Заданию к договору п.83, 274, 275, 323, 326, 333, 357 нет объектов в свидетельстве». Таким образом, подрядчиком подтверждено, что в декабре 2014 г они располагали свидетельствами о праве на объекты электросетевым комплекса ВЛ-110 кВ «Четкарино», ВЛ-110 кВ «Черемыш», которые были предоставлены заказчиком. Согласно технической документации (экспликации к электросетевым комплексам) техническое наименование объекта перечисленные объекты поименованы. Отсутствие их в свидетельстве о праве собственности является технической ошибкой Росреестра , что не является основанием для признания права собственности на указанные объекты отсутствующим. Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:
должны быть одинаковыми. Однако в кадастровом паспорте площадь земельного участка указана 630 кв.м. и так же указана в его свидетельстве о государственной регистрации права. Считает, что указанная площадь земельного участка 630 кв.м. никак не обоснована и является произвольной цифрой, изначально представляла простую техническую ошибку, которая по закону исправляется Росреестром в течении трех дней после обнаружения. Считает, что Росреестр использует эту ошибку в своих корыстных целях. Просит аннулировать предписание Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать техническуюошибкуРосреестра и обязать Кудымкарское отделение Росреестра устранить ее в соответствии с законом. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что в отношении ФИО1 по соблюдению требований земельного законодательства при использовании земельного участка, проведена выездная плановая проверка государственным инспектором по использованию и охране
регистрации права собственности административным ответчиком была допущена техническая ошибка в назначении объекта недвижимости, спорное здание указано как нежилое. Ранее он этому значение не придавал, поскольку в доме не проживал, электроснабжение в доме отсутствовало. 08.02.2020 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением об исправлении указанной технической ошибки в назначении объекта недвижимости, так как здание приобреталось как жилое, приобщив к заявлению необходимые документы. 11.02.2020 заявление об исправлении технической ошибки Росреестром было отклонено решением № 25/20-4657. Просит суд признать незаконным отказ № 25/20-4657 от 11.02.2020 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю об отклонении заявления об исправлении технической ошибки в сведениях о назначении объекта недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> и обязать административного ответчика исправить техническую ошибку и внести сведения о назначении объекта недвижимости – жилое. В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые
Дело № 2-436/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2022г. <...> Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.В. при помощнике ФИО1 с участием истца ФИО2, представителя ответчика – ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, 3-е лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании технической ошибки Росреестра , постановки на кадастровый учет земельного участка, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании технической ошибки Росреестра, постановки на кадастровый учет земельного участка. В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в Росреестр с целью зарегистрировать принадлежащий ей земельный участок, находящийся по
Краснодарскому краю. Из свидетельства о праве собственности серия <...> от <...> следует, что жилое строение по адресу: <...><...> <...>, имеет назначение: жилое. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора сделка купли-продажи состоялась, переход права собственности зарегистрирован, истец является собственником жилого дома, в связи с чем, нарушения прав истца отсутствуют. Кроме того, суд сослался на то, что несоответствие назначения указанного строения являлось технической ошибкой Росреестра , и было устранено. Между тем, суд первой инстанции не учел следующее. Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
