кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав доказанным факт возникновения у предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды в результате противоправных действий Управления и Службы, между тем, установив, что размер упущенной выгоды рассчитан истцом при отсутствии доказательств сохранения положительной динамики роста аудитории сайта и среднего дохода с одного посетителя, без учета затрат на уплату налога на доход, изменения курса валют, расходов на оплату услуг провайдера хостинга сайта, администрирования, технической поддержки сайта , суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили иск частично. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, ФИО1 обратился в антимонопольный орган с жалобой на нарушение ООО «Волжский центр подготовки кадров» и ООО «Центр нормативно- техническойподдержки» антимонопольного законодательства в отношении ООО «Центр профессиональной подготовки кадров», что выразилось в использовании с 13.04.2015 владельцем сайта в сети Интернет http://ptm12.ru дизайна и графических материалов сайта http://ptm16.ru. По результатам рассмотрения обращения управлением принято решение от 06.12.2016 № ИП-08/18076 об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, которое оспорено ФИО1 в судебном порядке. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 22, 23, 39 Федерального закона от
действия техническойподдержки: не менее 36 мес.; Срок действия лицензии: бессрочно»; «Офисный пакет: МойОфис Стандартный** или эквивалент. Срок действия лицензии: не менее 12 мес.». По результатам рассмотрения первых частей заявок ООО «123 Солюшнс» отказано в допуске к участию в аукционе; по итогам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано общество. ООО «123 Солюшнс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона. Решением управления жалоба ООО «123 Солюшнс» признана обоснованной; действия единой комиссии заказчика - нарушившими часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). На основании указанного решения управлением выдано предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона, назначении новой даты рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, даты проведения аукциона, а также о размещении на официальном сайте информации
версии не ниже 7.2** или эквивалент: срок действия техническойподдержки: не менее 36 мес.; срок действия лицензии: бессрочно». По результатам рассмотрения первых частей заявок ООО «123 Солюшнс» отказано в допуске к участию в аукционе; по итогам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано общество. ООО «123 Солюшнс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона. Решением управления жалоба ООО «123 Солюшнс» признана обоснованной; действия единой комиссии заказчика - нарушившими часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). На основании указанного решения управлением выдано предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона, назначении новой даты рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, даты проведения аукциона, а также о размещении на официальном сайте информации об отмене протоколов. Не согласившись с решением
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена комиссионная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО8 от 19.01.2020, техническая поддержка сайта осуществлялась в соответствии с договором № 66/18. Новый дизайн сайта разработан в объеме достаточном для проведения дальнейшей разработки сайта, а именно: верстки, программирования и наполнения контентом. Определить точный объем выполненных работ в период с 01.04.2018 по 31.10.2018 не представляется возможным. Исходя из представленных материалов можно сделать вывод, что временные затраты исполнителя по договору составляли не менее 35 часов в месяц. Результаты выполненной работы как по договору № 65/18, так и по договору №
к Дополнительному соглашению № 5) в последний рабочий день месяца. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 3 рабочих дней после выставления счета исполнителем, при условии подписания сторонами акта выполненных работ и отчета о выполненных работах. Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по технической поддержке сайта в октябре и ноябре 2018 года, оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актом № 188 от 01.11.2018 на сумму 198 500 рублей ( техническая поддержка сайта в октябре 2018 года), актом № 189 от 01.11.2018 на сумму 84 000 рублей (техническая поддержка сайта в октябре 2018 года: интеграция с социальными сетями Facebook и Vkontakte), отчетом о выполненных работах в октябре 2018 года на сумму 282 500 рублей, актом № 212 от 30.11.2018 на сумму 279 250 рублей (техническая поддержка сайта в ноябре 2018 года), отчетом о выполненных работах в ноябре 2018 года на сумму 279 250 рублей. При этом,
895 от 26.09.2017 по технической поддержке сайта и 5 000 руб. оставшейся задолженности по счету № 894 от 26.09.2017 за разработку интернет сайта. Доводы заявителя жалобы о том, что счета № 895 от 26.09.2017 и № 894 от 26.09.2017 не были акцептованы, не принимаются апелляционной коллегией, так как они были частично оплачены ответчиком платежными поручениями № 185 от 03.10.2017 на сумму 5000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 895 от 26.09.2017 техническая поддержка сайта » и № 186 от 03.10.2017 на сумму 12500 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 894 от 26.09.2017 разработка интернет сайта», а это свидетельствует об их акцепте. Рассмотрев требования о взыскании 26 111,16 руб. пени по договору № КРУ2016/61/1003 от 01.10.2016 за период с 12.03.2018 по 30.06.2019, суд признал их подлежащими удовлетворению в заявленном размере, что не оспаривается ответчиком. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом также признаны
в размере 15 000 рублей. Должностное лицо ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в обоснование доводов своей жалобы указала, что при формировании Плана-графика и Плана-закупок на ДД.ММ.ГГГГ возникали регулярные системные ошибки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС). Информация об исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 103 рубля 33 коп. (срок аренды помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 дня у единственного поставщика) действительно была размещена несвоевременно. Техническая поддержка сайта на телефонные звонки не отвечала. Ответственное лицо за размещение информации в ЕИС, ФИО3, член контрактной службы, тяжело болела и позже ушла на больничный и находилась на больничном с пневмонией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими больничными листами. Факт того, что отчет об исполнении контракта не был размещен в ЕИС был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ФИО3 разместила отчет об исполнении контракта. Заявитель также указывает, что умысла на нарушение законодательства у нее
.... Через час клиент самостоятельно перевел полученную сумму на другой биткоин кошелек. Полагает, что требования истца необоснованны. Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем и владельцем обменного сервиса «<данные изъяты> Данный интернет-сайт предоставляет физическим лицам услуги по обмену различных денежных средств на электронные деньги и обратно, включая криптовалюту. В функциональные обязанности ответчицы входит техническая поддержка сайта , включая работу с клиентами, вся работа проводится удаленно посредством Интернета. Поскольку на счет индивидуального предпринимателя невозможно зачислить доллары США, данные денежные средства зачисляются на счета операторов. Истец самостоятельно произвел зачисление долларов США и получил биткоины, которыми распорядился, переведя их на другой биткоин кошелек. Представитель третьего лица АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Заслушав лиц, участвующих
штрафа в размере 15 000 рублей. Должностное лицо ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в обоснование доводов своей жалобы указала, что при формировании Плана-графика и Плана-закупок на ДД.ММ.ГГГГ возникали регулярные системные ошибки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС). Информация об исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 548 рублей 42 коп. (срок аренды помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 дня у единственного поставщика) действительно была размещена несвоевременно. Техническая поддержка сайта на телефонные звонки не отвечала. Ответственное лицо за размещение информации в ЕИС, ФИО3, член контрактной службы, тяжело болела и позже ушла на больничный и находилась на больничном с пневмонией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими больничными листами. Факт того, что отчет об исполнении контракта не был размещен в ЕИС был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ФИО3 разместила отчет об исполнении контракта. Заявитель также указывает, что умысла на нарушение законодательства у нее
портала включают в себя следующие этапы проведения работ: проработка структуры сайта, доработка технического задания на сайт, верстка и подготовка интерфейса сайта, разработка системы управления сайтом, программирование и написание модулей на сайт, разработка партнерской программы для сайта, разработка функций Интернет – магазина с базовым наполнением, создание формы онлайн-заказа, оптимизация сайта, система безопасности сайта среднего уровня (защита от взлома), консультация по сайту 5 рабочих дней в неделю с 9 до 17 час. по московскому времени, техническая поддержка сайта на протяжении 2 месяцев, после проекта и проведения тестирования сайта, перечень работ по устранению неполадок сайта, внесение поправок в структуру работы сайта, дополнение изменений и удалений. Под данными работами подразумевается дополнения, изменения и удаления в рамках данного договора. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 287 500 рублей. Оплата за услуги производится на карту Исполнителя на № карты ... (Сбербанк) в три этапа согласно графику, размещенному в Приложении №2, авансовым
от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и др. В материалы дела также представлены документы (акты, счета), согласно которым заказчик каждый год оплачивал исполнителю продление услуг хостинга и домена для сайта <адрес>. Последний раз продление осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключили соглашение о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым по согласию обеих сторон принято решение расторгнуть договор об оказании услуг, а именно: обслуживание интернет-сайта ( техническая поддержка сайта , продление доменного имени и предоставление хостинга для <адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приостановлением коммерческой деятельности заказчика в интернет-сфере. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не являлась администратором доменного имени <адрес> и не имела доступа к сайту, размещенному по данному адресу. В судебном заседании ФИО2 указала, что она не размещала в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № № фотографий, созданных ФИО1, поскольку она продавала лишь букеты цветов, которые у нее имелись в продаже.
