просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель не согласен с утвержденной судами редакцией договора, в соответствии с которой момент его вступления в силу определен не датой подписания, а датой вступления в действие установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые компанией с использованием объекта электросетевого хозяйства завода. Также заявитель ссылается на то, что включение в договор условий об эксплуатации объекта с соблюдением Положения о технической политике компании как организации по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее – ЕНЭС) не основано на нормах права. Данное Положение не является нормативным правовым актом, а спорное условие ведет к дополнительным и необоснованным затратам завода. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального
опытно-конструкторские работы» и, соответственно, отнесению на расходную часть бюджета субъекта Российской Федерации. По данным обстоятельствам УФК по Волгоградской области вынесло в адрес Комитета природных ресурсов представление от 04.05.2018 № 29-11- 53/23-6621, указав на недопустимость в дальнейшем выявленных нарушений. Не соглашаясь с позицией УФК по Волгоградской области, суды руководствовались статьями 38, 133, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 769, 772 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно- технической политике », Методическими рекомендациями по осуществлению контроля за планированием, обоснованием бюджетных ассигнований и использованием средств федерального бюджета на научно- исследовательские и опытно-конструкторские работы, утвержденных Федеральным казначейством 29.12.2017, пунктом 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Комитета природных ресурсов вмененного ему бюджетного правонарушения, поскольку работы, проведенные в рамках государственных
к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении к уплате в бюджет 41 629 157 рублей налога на прибыль. Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, заключение специалиста и показания сотрудников общества, руководствуясь положениями статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно- технической политике », принимая во внимание Межгосударственный стандарт ГОСТ 7.32-2001 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления», введенный в действие постановлением Госстандарта России от 04.09.2001 № 367-ст и действующий в проверяемом периоде, пришли к выводу о законности оспоренного решения ввиду доказанности инспекцией отсутствия у общества правовых оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год, затрат на работы по
установленный договором срок работы не завершены, отчетная документация, соответствующая условиям договора и подтверждающая выполнение своих обязательств по договору, не сдана, обязательства по договору обществом не исполнены, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 450, 452, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно- технической политике », пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора, отсутствии правовых оснований для удержания обществом, полученной по спорному договору и неиспользованной в соответствии с целевым назначением суммы финансового обеспечения. Судебные инстанции исходили из доказанности факта неисполнения обществом обязательств по договору. Возражения общества со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип безвозмездности и безвозвратности не означает невозможность истребования грантодателем от грантополучателя предоставленных средств, так как
завершены, отчетная документация, соответствующая условиям договора и подтверждающая выполнение своих обязательств по договору, не сдана, обязательства по договору обществом не исполнены, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 450, 452, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно- технической политике », суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности факта существенного нарушения обществом условий договора. Возражения общества со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип безвозмездности и безвозвратности не означает невозможность истребования грантодателем от грантополучателя предоставленных средств, так как предоставление гранта предполагает его строгое целевое использование. Таким образом, в случае, если денежные средства гранта не были потрачены на цель,
их выполнения договор от 17.12.2013 № 40 был расторгнут ответчиком в порядке одностороннего отказа от его исполнения претензией от 16.07.2015 № ФКР/01528 (полученной истцом 16.07.2015) согласно ст.450.1 и п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ по причине наличия недостатков выполненных работ, которые не были устранены истцом, что послужило основанием для вывода ответчика о том, что работы по третьему этапу не будут выполнены истцом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, ответчик заявил о том, что разработанная истцом техническая политика не может быть использована ответчиком, что был выявлено им в ходе практического применения готовой технической продукции. Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего. Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
«Россети» от 31.03.2014 № 225пр). Аттестации подлежат оборудование, материалы и системы, перечисленные в Перечне оборудования, подлежащих аттестации (приложение 7 к настоящему Договору). Согласно пункту 1.11 договора заключением аттестационной комиссии на оборудование/товар является документ, подтверждающий либо не подтверждающий возможность применения аттестуемого оборудования на объектах и определяющий область его применения. Перечень допущенного оборудования/товара - формируется из оборудования, прошедшего аттестацию в ПАО «Россети», и размещается на официальном сайте ПАО «Россети» в разделе «ИНВЕСТИЦИИ И ИННОВАЦИИ - Единая техническая политика - АТТЕСТАЦИЯ» (пункт 1.12 договора). В пункте 6.2.4 договора стороны согласовали, что поставщик должен передать покупателю копию заключения аттестационной комиссии ПАО «Россети», подтверждающего возможность применения товара на объектах ПАО»Россети» в течение одного года, с даты заключения договора поставки (в случае поставки товара, подлежащего аттестации). Согласно пункту 8.4 договора от 20.12.2018 поставщик предъявляет товар для осмотра покупателю и копию документа, указанного в пункте 6.2.4 договора. Результаты приемки оформляются товарной накладной. В соответствии с пунктом 12.6
п.п. 8, 9 Приложения № 7 постановления Правительства Ростовской области от 28.06.2013 № 421 Фонд представляет в Министерство ЖКХ Ростовской области Предложение для формирования краткосрочного плана реализации Региональной программы, в соответствии с которой будет выполняться капитальный ремонт В целях выполнения Региональной программы Ростовской области по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ростовской области на 2015 - 2049 годы Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 29.06.2022 № 148 утверждена Техническая политика проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ростовской области (далее - Техническая политика), которая регламентирует единые подходы и требования к производству работ. Согласно п. 9.1 Технической политики: Заказчик (Фонд) составляет ведомости объемов работ в соответствии с краткосрочным планом реализации Программы. Составление ведомости объемов предполагает выезд на объект специалиста совместно с уполномоченным лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, с целью определения типа застройки» визуального осмотра состояния конструктивных элементов мест общего пользования, в
