изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе проекты естественного лесовосстановления, перечетные ведомости жизнеспособного подроста при обследовании участка лесовосстановления, акты технической приемки площадей с проверочными мероприятиями содействия естественному возобновлению леса за 2016-2017 годы, сведения лесной декларации от 30.08.2016, изменении в лесную декларацию от 15.12.2015, промежуточные акты, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в 2016 году обществом лесовосстановительные мероприятия в виде посадки леса, сохранения подроста не выполнены, и, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 61 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 2,
(исполнитель) был заключен договор № 12181873013610105000129/3017/232 на выполнение работ по разработке конструкторской документации, от исполнения которого заказчик письмом от 16.11.2018 № 1783 отказался в одностороннем порядке. Иск мотивирован неисполнением обществом обязательств по договору в части оплаты выполненных заводом работ. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения исполнителем работ в полном объеме, передачу результата выполненных работ заказчику на основании односторонних актов сдачи-приемки работ и техническойприемки этапа и получение их заказчиком, согласование обществом ведомости покупных изделий, включающей комплектующее изделие, названное в разработанной заводом конструкторской документации и, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 753, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав необоснованными мотивы отказа заказчика от принятия результата работ и от подписания направленных в его адрес актов сдачи-приемки выполненных работ, пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, удовлетворив иск в полном объеме. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах
подрядчик обязался в 2013 году в установленные сроки по заданию заказчика для государственных нужд Санкт-Петербурга выполнить в соответствии с ведомостью объемов работ, адресным перечнем, предписаниями работы по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Центральном, Адмиралтейском, Московском, Фрунзенском, Кировском, Красносельском, Пушкинском, Колпинском, Петродворцовом районах Санкт-Петербурга, а заказчик – принять работы и обеспечить их оплату. Согласно пункту 7.1 контракта гарантийные обязательства на выполненные работы, в том числе по предписаниям, возникают с момента подписания сторонами акта технической приемки дорожной разметки. Учреждение письмом от 28.11.2013 уведомило общество о проведении выездных комиссий в целях эксплуатационного контроля дорожной разметки, нанесенной во исполнение контракта, в том числе назначенных на 10.04.2014 и 17.04.2014. По результатам проверки комиссией составлены акты от 10.04.2014 и 17.04.2014, в которых зафиксирован значительный износ дорожной разметки в течение гарантийного периода. В связи с неявкой представителя общества на проведение выездных комиссий, акты в соответствии с пунктом 7.5.5 контракта составлены учреждением совместно с Управлением государственной
сдаче. 29.07.2022 обществу был направлен комплект документов, предусмотренный пунктом 11 договора и пунктом 5 технического задания к нему, о выполнении НИР. 18.08.2022 за исх. № 79 обществом был составлен и направлен в адрес учреждения акт выявленных недостатков (далее - акт). Учреждение, в свою очередь, не согласившись с предъявленными обществом замечаниями к работам, мотивированно отклонило их, о чем направило в адрес общества письмо от 15.09.2022 № 02.02/546. 30.09.2022 обществом в адрес учреждения был направлен акт технической приемки , в соответствии с которым заказчик зафиксировал факт выполнения работы по договору (пункт 1). Сумма задолженности за выполненные работы составила 1 176 780, 34 руб. Поскольку в добровольном порядке обществом задолженность не была погашена, а реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, учреждение, начислив договорную неустойку, обратилось в суд с настоящим иском. Ссылаясь на ненадлежащее выполнение учреждением работ, общество предъявило встречный иск об обязании заново безвозмездно выполнить научно-исследовательские работы по договору, о
составные части многофункциональной космической системы ретрансляции «Луч» по результатам летных испытаний. Подготовка многофункциональной космической системы ретрансляции «Луч» к опытной эксплуатации, опытная эксплуатация» – 25.11.2015, цена – 257 299 000 рублей. Из содержания пункта 4.3 контракта следует, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа опытно-конструкторской работы. Согласно пункту 5.1 сдача и приемка выполненной опытно-конструкторской работы (этапа) осуществляется сторонами в соответствии с техническим заданием в порядке, установленном контрактом. Техническая приемка результатов опытно-конструкторской работы (этапа), контроль хода выполнения опытно-конструкторской работы, а также выполнения исполнителем условий контракта со стороны заказчика может возлагаться на представительства Федерального космического агентства в организациях и на предприятиях ракетно-космической промышленности и (или) военного представительства. Техническая приемка не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по контракту (пункт 5.2). Пунктом 5.4 государственного контракта предусмотрено, что по окончании этапа опытно-конструкторской работы исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3) с
МО РФ указаны затраты на решение заказчика: по материалам на сумму 2 780 000 руб. без НДС, ПКИ – 3 672 300 руб. без НДС. Согласно данному заключению 155 ВП МО РФ расходы исполнителя составляют 37 183 805 руб. 25 коп. без НДС или 43 876 890 руб. 19 коп. с НДС. В соответствии с пунктом 1.1.4 контракта ВП исполнителя – 155 ВП МО РФ, осуществляющее техническую приемку работ. Пунктом 1.1.9 контракта закреплено, что техническая приемка – промежуточная приемка выполненных по контракту работ, осуществляемая ВП исполнителя с оформлением по окончании приемки удостоверения о соответствии результата работ условиям контракта. Судом отмечено, что поскольку ВП Министерства обороны РФ, в том числе 155 ВП МО РФ, не наделены функциями государственного заказчика, уполномоченного на утверждение окончательной фиксированной цены по государственным контрактам, заключение ВП в отношении вида цены носит для сторон контракта рекомендательный характер. Истцом в адрес ответчика был направлен 24.04.2019 оригинал заключения 155 ВП
особый порядок приемки товара, установленный в разделе 4 контракта, в соответствии с подпунктом 8 пункта 4.5.7 которого датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. Как указал истец, в рамках заключенного контракта поставщиком в адрес заказчика 22.07.2022 был поставлен Трамвайный вагон модели 71-923М с зав. № 00015, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.07.2022 № 00923-15 и универсально-передаточным документом (УПД) от 22.07.2022 №22072022/01. Техническая приемка товара осуществлена 29.07.2022 (акт технической приемки от 29.07.2022 № б/н). Окончательная и электронная приемка произведены 01.08.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки № 9 (Приложение № 3 к Контракту) и актом от 01.08.2022 № 9 соответственно. Вместе с тем, заказчиком в соответствии с подпунктом 2.8 контракта на основании письменного уведомления от 02.08.2022 исх. № 1.31-517 произведено удержание денежных средств в размере 31 945 руб. 84 коп. из причитающейся оплаты за поставленный товар. В обоснование уведомления ответчик
лесовосстановлению, посадке леса (саженцев лиственницы даурской и/или ели аянской и/или сосны обыкновенной с закрытой корневой системой), с противопожарным обустройством площадей лесных культур на сумму 7 797 600 руб. При приемке результата работ претензий по качеству и срокам выполнения работ Заказчик не заявил. Подрядчик выполнил работы по вышеуказанному договору подряда на общую сумму 20 331 600 руб. АО «Нью Форест Про» оплатило работы в общей сумме 21 838 057,10 руб. 20.09.2021 КГКУ «Советское лесничество» произведена техническая приемка выполнения технологической операции по посадке лесных культур на лесном участке площадью 21,5 га в квартале 237 (выдел 15, 18, 24, 45) Коппинского участкового лесничества, о чем составлен акт технической приемки от 20.09.2021, согласно которому несоответствий не выявлено, оценка качества выполненных работ - удовлетворительно. 25.10.2021 КГКУ «Нанайское лесничество» произведена техническая приемка лесных культур (реконструкция малоценных насаждений) на лесном участке площадью 36,6 га в квартале 377 (выдел 19, 20, 27, 28, 30, 32, 33) Верхне-Анюйского участкового
сервисное обслуживание и (или) ремонт вертолетов типа Ми-8, Ми-8МТ (МТВ), Ми-26 и их комплектующих (блоков, узлов, агрегатов и т.д.) в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла, выполняемые Исполнителем (по данному контракту им является АО «НАРЗ») на условиях, установленных Контрактом. В силу пункта 1.1.2 Контракта Этапы Работ выполняются Исполнителем согласно позициям, определенным в Спецификации, и подлежат сдаче Заказчику и Приемке Заказчиком по Акту сдачи-приемки выполненных Этапа Работ. Приемка является основанием для оплаты принятого Этапа Работ. Техническая приемка работ осуществляется 195 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации— ВП Исполнителя (пункт 1.1.5 Контракта). При этом в силу пункта 1.1.7 Контракта Техническая приемка – это промежуточная приемка выполненных по Контракту Работ (Этапа Работ), осуществляемая ВП Исполнителя. Разделом 6 Контракта предусмотрен порядок осуществления Технической приемки, проведение которой обусловлено контролем качества выполнения Работ (Этапа Работ). Пунктом 6.4 Контракта акцентировано, что Техническая приемка не является окончательной приемкой Результата Работ (Этапа Работ), выполняемого по Контракту. Согласно пункту 6.8.3
их состояния. Весной 2021 года в целях исполнения обязанности по лесовосстановлению Общество осуществило посадку сеянцев ели в квартале 77 выделах 1, 3, 4 Мукшинского участкового лесничества Якшур-Бодьинского лесничества (далее – лесной участок) на площади 20,1 га. Согласно проекту искусственного лесовосстановления, утвержденного руководителем ГКУ УР «Якшур-Бодьинское лесничество», количество посадочных мест на лесном участке должно быть не менее 3000 шт. на 1 га. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ УР «Якшур-Бодьинское лесничество» совместно с представителями Общества на лесном участке проведена техническая приемка лесных культур. Согласно акту технической приемки лесных культур от ДД.ММ.ГГГГ количество посадочных мест на лесном участке составило 2988 шт. на 1 га. Пунктом 5.3.4 Указаний по проектированию и технической приемке работ по лесовосстановлению и выращиванию посадочного материала, утвержденных Рослесхозом ДД.ММ.ГГГГ (далее – Указания), а также п.76 приложения № Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при оценке густоты лесных культур при технической приемке
весенний период. Проверка выполненных им работ проводилась лесничеством на следующий год после рубки. Принимая во внимание доводы ответчика, исковое заявление, из содержания которого усматривается, что лесовосстановительные работы ФИО1 проводил на следующий год после проведения рубок, а также даты составления актов технической приемки лесокультурных работ (май, июнь), суд приходит к выводу, что лесовосстановительные мероприятия ФИО1 обычно выполнял до конца весны года, следующего за годом выполнения заготовки древесины, то есть до 31 мая, после чего проводилась техническая приемка лесокультурных работ, о чем указано в соответствующих актах. При этом разделом 4.3 Проекта освоения лесов предусмотрена ежегодная приемка и инвентаризация лесных культур (т.1 л.д.139). Исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86). Соответственно истцом пропущен срок по обязательствам, возникшим у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, а именно по проведению лесовосстановления в связи с заготовкой древесины за 2015 год (техническая приемка работ проведена ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.64-65), за 2016 год (техническая приемка работ проведена ДД.ММ.ГГГГ -
