связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации , государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами). Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судами установлено, что процедура и срок давности
связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации , государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184?ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 29.12.2012 № 275?ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федерального закона от 29.06.2015 № 162?ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», Положения об особенностях оценки соответствия
связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации , государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами). Оценив представленные доказательства и установив, что общество в нарушение условий контракта использовало в ходе выполнения работ по сервисному обслуживанию оборонной продукции бывшие в употреблении двигатели одной модели вместо двигателей другой модели, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», суды пришли к
связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации , государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами). Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.49 КоАП РФ, поскольку поставленная обществом по государственному контракту на поставку продовольственных товаров для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа на 2018 год икра из
договоре; установление в документации о закупке дискриминационного и излишне конкретизированного порядка оценки заявок по подкритерию "обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами, определенного уровня квалификации" критерия "квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника трудовыми ресурсами", допускающего присвоение положительного рейтинга при наличии в совокупности у одного специалиста: свидетельства специалиста оборудования TRASSIR, наличии свидетельства о прохождении обучения по курсу "монтаж, конфигурирование, эксплуатация и обслуживание оборудования производства ООО "Предприятие "ЭЛТЕКС", наличии диплома/удостоверения о профессиональной переподготовке/обучении по программе " техническая защита информации ограниченного доступа, не содержащей сведения, составляющие государственную тайну". По результатам рассмотрения жалобы УФАС было принято решение от 01.06.2021, которым жалоба предпринимателя признана необоснованной. Не согласившись с решением Управления, предприниматель оспорил его в арбитражном суде. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности обжалуемого ненормативного акта антимонопольного органа и отказали в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
- установление в документации о закупке дискриминационного и излишне конкретизированного порядка оценки заявок по подкритерию «обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами, определенного уровня квалификации» критерия «квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника трудовыми ресурсами», допускающего присвоение положительного рейтинга при наличии в совокупности у одного специалиста: свидетельства специалиста оборудования TRASSIR, наличии свидетельства о прохождении обучения по курсу «монтаж, конфигурирование, эксплуатация и обслуживание оборудования производства ООО «Предприятие «ЭЛТЕКС», наличии диплома/удостоверения о профессиональной переподготовке/обучении по программе « техническая защита информации ограниченного доступа, не содержащей сведения, составляющие государственную тайну». По результатам рассмотрения жалобы УФАС было принято Решение от 01.06.2021 по жалобе №Т02-438/21, которым жалоба Предпринимателя признана необоснованной. Не согласившись с указным решением Управления, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а
заявителя не признали по доводам отзыва на заявление и дополнительных пояснениях по делу. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. Хакасское УФАС России в адрес комитета направлено уведомление от 19 июня 2023 года о проведении внеплановой проверки № 019/06/99-612/2023, содержащее требование о предоставлении документов и информации о проведении электронного аукциона на оказание образовательных услуг по повышению квалификации специалистов органов власти и организаций Республики Хакасия по программе: « Техническая защита информации . Организация защиты информации ограниченного доступа, не содержащей сведения, составляющие государственную тайну» (закупка № 0380200000123002006). Внеплановая проверка проведена во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 23 мая 2019 года № Пр-907 (пункт 3 Протокола заседания Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам от 08 мая 2019 года № 2) о необходимости усиления ФАС России контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок в рамках реализации национальных проектов,
рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. Как следует из материалов дела, министерством (заказчик) инициирована закупка путем проведения электронного аукциона на оказание образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки « Техническая защита информации ограниченного доступа, не содержащей сведения, составляющие государственную тайну» (извещение № 0859200001121008480 от 02.08.2021). Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 080 000 руб. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 17.08.2021 № 0859200001121008480-3 победителем признана АНО ДПО «ОГДПК», с которой заказчик заключил государственный контракт от 30.08.2021 № 08592000011210084800001 на оказание образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Техническая защита информации ограниченного доступа, не содержащей сведения, составляющие государственную тайну» с ценой контракта 700
изложенного довод антимонопольного органа о том, что право на осуществление лицензируемого вида деятельности представляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности со ссылками на пункты 5, 8 Положения №333 ошибочен и основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем коллегией отклоняется. Доводы о том, что документация о закупке не содержит информации о необходимости защиты сведений, составляющих государственную тайну, а объектом закупки является техническая защита информации , которая не связана с государственной тайной, опровергаются условиями аукционной документации, поскольку объектом закупки является проведение аттестации объекта информатизации (объекта вычислительной техники) на соответствие требованиям по безопасности информации, составляющей государственную тайну. Так, пункт 7.3.2 особенной части документации об электронном аукционе предусмотрено требование к членам аттестационной комиссии для проведения услуг о наличии доступа к сведениям Пункт 9 особенной части документации об электронном аукционе установлена необходимость по обеспечению режима секретности в соответствии с порядком, установленным
был установленным порядком представлен командиру войсковой части № рапорт о направлении его на профессиональную переподготовку. Однако в удовлетворении его заявления о направлении на переподготовку было отказано. Полагая, что должностным лицом нарушено его право, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом в направлении на переподготовку по гражданской специальности, обязать командира воинской части направить его на профессиональную переподготовку по гражданской специальности « Техническая защита информации и контроль электромагнитной совместимости», а также взыскать вего пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате почтовых услуг. В судебном заседании ФИО1, настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что считает отказ неправомерным, поскольку он не завершил переподготовку и повышение квалификации и был отчислен из числа слушателей Военной академии связи по независящим от него обстоятельствам. Представитель командира войсковой части №, пояснил, что права ФИО1 командованием воинской части не нарушены, поскольку в соответствии
и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к был принят в ФГКУ комбинат «Вымпел» Росрезерва, на должность инженера электроника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к). Между истцом и АНО ДПО «Техническая академия Росатома» был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на проведение повышения квалификации по программе « Техническая защита информации . Способы и средства защиты информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, утечки по техническим каналам» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору обучение проводилось за счет средств работодателя. Стоимость обучения составила 70000 руб. С ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору на обучение. Ответчик прошел обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязан был отработать в течение 3 лет после окончания курсов повышения квалификации до ДД.ММ.ГГГГ. В случае увольнения без уважительных причин
