заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций, исходя из характера возникшего между сторонами спора, пришли к выводу, что обеспечительные меры, в том числе обжалуемые в кассационной жалобе, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение предмета спора, представляющего собой технически сложное оборудование . Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон. Принимая во внимание, что принятые судом обеспечительные меры, отвечают требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, свидетельствующие о невозможность осуществления ответчиком хозяйственной деятельности или иных негативных последствий, возникших в результате принятия судом оспариваемых обеспечительных мер, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части
за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Из акта приема - передачи оборудования усматривается, что предмет аренды представляет собой технически сложное оборудование , состоящее из 21 предмета. ФИО4, возражая против включения требования ФИО2 по договору аренды в реестр требований кредиторов, ссылался на то, что Бетонорастворосмесительный завод находился в собственности должника и располагался на единственном принадлежащем ему земельном участке. В обоснование своей позиции представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции 21.06.2017 представлял в материалы дела копии правоустанавливающих документов. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что суд отказал в приобщении копий данных документов ввиду отсутствия подлинников. К
общества «Волганефтекомплект» в пользу общества «РН-Снабжение» взыскан штраф в размере 188 572,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 543 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами общество «Волганефтекомплект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что большая часть замечаний по качеству поставленного оборудования заявлена истцом некорректно; технически сложное оборудование соответствует предъявляемым к нему стандартам качества; в целях урегулирования отношений относительно выявленных несоответствий качества товара ответчиком истцу направлены письменные разъяснения; в течение гарантийного срока, который исчисляется с момента отгрузки товара, претензии со стороны истца не поступали; со стороны конечных заказчиков претензии также отсутствуют; доказательства возникновения убытков, наличия каких-либо негативных последствий обществом «РН-Снабжение» не представлены; в рассматриваемом случае общество «Волганефтекомплект», являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, чужими денежными средствами не воспользовалось, поскольку товар изготавливался
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Согласно пункту 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Заключая договор купли-продажи от 07.05.2021, стороны предусмотрели ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательствапо своевременной оплате товара в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.1). Ответчик, не соглашаясь с выводами судов, в обоснование своей позиции указывает на то, что истец, передавая технически сложное оборудование , не передал ответчику документацию, лишив тем самым возможности его использования. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупностии взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обязанность покупателя осмотреть товар на предмет его комплектации и качества (пункт 3.3 договора), установив факт принятия ответчиком товара без возражений и замечаний по акту приема-передачи оборудования от 07.09.2021, а также отсутствие в дальнейшем со стороны ответчика каких-либо претензий о невозможности использования оборудования, пришли к правомерному выводу
28.12.2021 № 10 в отдельное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» о выделении требования в отдельное производство отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выделении требований, ссылаясь на то, что по договору аренды № 10 от 28.12.2021 было передано технически сложное оборудование , вопрос о взыскании арендной платы за пользование которым требует сбора иной доказательственной базы, чем по остальным договорам, являющимся основанием иска. В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего. Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой
вопроса о назначении дополнительного наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ. Так, суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, определил его в размере, близком к минимальному, при этом не привел каких-либо обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, также не обсудил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, источника повышенной опасности маломерного судна, которое представляет собой технически сложное оборудование , способное нанести серьезные повреждения и смерть. Допущенные судом по настоящему делу нарушения требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными, повлиявшими на исход дела и невосполнимыми при апелляционном рассмотрении дела, поскольку они связаны с необходимостью оценки доказательств и с установлением фактических обстоятельств дела, в связи с чем полагает необходимым отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах,
что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принадлежность главной вещи согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи. Таким образом, техническая документация на технически сложное оборудование является принадлежностью главной вещи линии по дроблению, мытью, сушке полиэтилентерефталата, необходимой для ее правильной безопасной и эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта и при переходе права собственности на указанное оборудование подлежит передаче новому собственнику. В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам
