Признавая решение управления законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 3, 3.2 Закона о закупках, пришли к выводу об отсутствии у закупочной комиссии заказчика правовых оснований для отклонения от участия в закупке заявки ООО «Промэкспорт-СМ». Судебные инстанции исходили из того, что предъявленные заказчиком к участнику закупки требования о соответствии технического предложения техническим характеристикам, отраженным на сайте производителя, не соответствуют документации о закупке. При этом указанные ООО «Промэкспорт-СМ» в заявке технические характеристики аналогичны характеристикам товаров, содержащимся в документах (паспортах) соответствия производителя. Информация, размещенная на сайте производителя товаров, не привязана к конкретной партии товаров и не отражает конкретные технические характеристики определенного товара. Запросы о предоставлении документов, подтверждающих заявленные ООО «Промэкспорт-СМ» технические характеристики товаров, общество участнику закупки не направляло. Вопреки доводу общества, обстоятельства, касающиеся подписания решения управления, изучены судом округа в целях проверки довода кассационной жалобы. Каких-либо выводов по новым фактическим обстоятельствам в постановлении суда округа не содержится.
49 АПК РФ, просил обязать ответчика в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить, а в случае отсутствия – восстановить и передать на основании двухстороннего акта приема-передачи, техническую и иную документацию на спорный МКД, в том числе: - оригинал технического паспорта на МКД с экспликацией и поэтажными планами; - акты контрольного съема показания и индивидуальных приборов учетов электроэнергии (в т.ч. информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета ( технические характеристики , год установки, акт замены или поверки); - документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества МКД; - заверенные копии актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 40, 41, 43, 60, 62, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, установив, что в материалы дела приобщены технические условия, выданные Администрацией Раменского муниципального района Московской области, на основании которых возводился спорный трубопровод, а также техническая документация на производство работ по монтажу трубопровода, который включает в себя проект и технические характеристики трубопровода, разрешительная документация; технические характеристики трубопровода не позволяют его использовать в качестве самостоятельного сооружения, спорный трубопровод предназначен только для обслуживания жилых домов в качестве сооружения водоотведения, в целях, не связанных с эксплуатацией жилых домов, данное сооружение использовать невозможно; наличие канализационного коллектора установлено лишь на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0030155:35, 50:23:0030155:73, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:000000:147170, 50:23:0030155:136, 50:23:0030155:139, 50:23:0030155:137, 50:23:000000:118363, 50:23:000000:147169, 50:23:000000:147177, 50:23:0030155:37 требования не заявлялись; некоторые из земельных участков, в
ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе выводы экспертов и специалистов, технические характеристики оборудования, приведенные в инструкции по эксплуатации, приобщенной к материалам дела и имеющейся у таможни в момент проведения экспертизы), в их совокупности и взаимосвязи, руководствовался положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых
иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «СК «СТИФ», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «СК «СТИФ», Компания), о взыскании 460 500 руб. задолженности за фактически оказанные услуги и 1 673 000 руб. задолженности по арендной плате. Также истец просил суд обязать ответчика передать Обществу следующее оборудование: гидравлическую станцию ( технические характеристики : 40 л/мин, 180 бар, B&S, 110 кг), гидравлическую помпу (технические характеристики: шлам, 90 куб. м/ч, 3", 25 м высота), гидравлический шланг (технические характеристики: 10 м), рукав напорный ПВХ (технические характеристики: 80 мм). Решением суда первой инстанции от 05.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Кроме этого, с ответчика в пользу истца взыскано 37 667 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение не обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанций и вступило
(поставщик) на основании протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению ценовых предложений и подведению итогов в открытом запросе котировок на право заключения договора на поставку электродвигателей от 22.08.2019 № 190724/0464/640/3 заключен договор на поставку товара (оборудования) от 04.09.2019 № 00000000725956190013/22-19-1-9001-С/13914/316 (далее – договор от 04.09.2019), по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю электродвигатели (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики , цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в графике поставки товара (Приложение № 1) к договору. Пунктом 2.1 договора от 04.09.2019 на поставщика возложена обязанность передать покупателю товар, комплектность и качество которого соответствует договору, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре. Товар должен быть идентифицирован для целей договора путем маркировки в соответствии с нормативными актами и обязательными правилами (пункт 2.2 договора от
о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс», судом первой инстанции принято и удовлетворено. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018) в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец указал, что на технические характеристики оборудования коррозия не влияет. Все остальные недостатки также были устранены и на функциональность оборудования не повлияли. Суд, по мнению заявителя, отклонив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к неверным технологическим выводам относительно комплектации и опций спорного оборудования. С доводами суда о том, что истец фактически не предпринимал мер к устранению недостатков товара, по утверждению заявителя жалобы, не соответствует действительности, поскольку представителями истца неоднократно проводились встречи с представителями лизингополучателя, обсуждались вопросы по технологии
в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало с использованием декларации на товары (далее - ДТ) - по ДТ №10210200/151018/0079580 товар № 3: «Оборудование пароструйное предназначено для уборки водой и паром производственных и бытовых помещений; упаковано в картонные коробки на деревянных поддонах; буквенно-цифровой код BF009FR, технические характеристики : питание - 220-240 Вольт, - 50-60 Герц, объем бойлера - 2,2 л., мощность бойлера - 2400 ВАТТ, температура пара (внутри бойлера макс) - 165°, давление пара в бойлере – 4,8 бар, подача пара в час – 3,2 кг, производитель Bieffe S.R.L. Unipersonale; Товарный знак Bieffe; Модель Magic Vapor RA»; - по ДТ №10210200/071218/0105983 товар № 3: «Оборудование пароструйное предназначено для уборки водой и паром производственных и бытовых помещений; упаковано в картонные коробки на
так и Проектно-конструкторским бюро (ТУ 3547-007-53930360-2011), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. НПП «Спецкабель» указывает, что оно неоднократно обращало внимание на то обстоятельство, что обозначение «КИПЭ» в марках кабелей не указывает на структуру, материал и конструктивные особенности изделия, а только входит в состав марки изделия. Роспатент и ФИПС отзывы на кассационную жалобу не представили. Проектно-конструкторское бюро в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что, как было установлено судом первой инстанции, спорное обозначение указывает на технические характеристики кабельной продукции, приведенные в технических условиях, и создает в сознании потребителей обоснованные ожидания соответствия маркированных им товаров такими характеристиками, то есть обуславливает представление потребителя об определенном качестве товара, его свойствах; для других товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), которые были указаны в свидетельстве Российской Федерации № 479047 на товарный знак, обозначение «КИПЭ» является ложным, следовательно, его регистрация в качестве товарного знака в отношении этой продукции противоречит
неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Перми, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми о возложении на администрацию г. Перми обязанности обратиться в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Пермскому краю сзаявлением о принятии на учет: бесхозяйного газопровода ср. д. к ж.д. по <Адрес>, от места врезки на пересечении <Адрес>, протяженностью 410 м ( технические характеристики : диаметр – 159; 57 мм.; давление – 0,3 Мпа; материал – сталь; расположение – подземный/надземный); бесхозяйного газопровода по ул. <Адрес>) (год ввода в эксплуатацию – 1978; технические характеристики: протяженность – 0,2160 км.; диаметр – 89мм.; давление – 0,3 Мпа; материал – сталь; расположение – подземный); о возложении на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрацииг. Перми обязанность определить специализированную организацию, которая будет содержать и обслуживать указанные газопроводы. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной проверки
