по договору купли-продажи стояночного гаража от 10 января 2008 года (ОАО «Стройсвязьремонт» и ФИО2) было направлено на продажу и покупку каменного гаража, и в последующих сделках волеизъявление ФИО3 и ФИО4 было направлено на покупку и продажу именно каменного гаража (л.д. 142 и 156 т. 3). При заключении договоров площадь гаража неверно была определена сторонами в размере 627,4 кв.м., а заинтересованное лицо также допустило ошибку при государственной регистрации права собственности, а именно не проверило технические характеристики гаража . В результате допущенных ошибок на дату рассмотрения спора в суде право собственности на деревянный гараж, площадью 627,4 кв.м, расположенный по адресу: <...> зарегистрировано за ФИО4 Хотя согласно пояснениям лиц, участвующих в деле ФИО4 фактически пользуется каменным гаражом, а ФИО1 деревянным гаражом. Таким образом, право собственности на деревянный гараж формально зарегистрировано за ФИО4 По смыслу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в суде может
Как следует из материалов дела, 15 августа 2005 года в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП «Башавтотранс» РБ на нежилое здание – гараж, расположенное по адресу: <...>, литера Ж, общей площадью 109 кв.м., инвентарный номер 369, кадастровый номер: 02:55:010701:248 (далее - Гараж 248) на основании выписки из реестра государственного имущества Республики Башкортостан № б/н от 27 апреля 2005 года и Акта приема-передачи №б/н от 03 декабря 2004 года. Технические характеристики Гаража 248 внесены в ЕГРН по данным технического паспорта, выданного «ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ", составленного по состоянию на 06.04.2005 (далее – Технический паспорт 1). 05 декабря 2005 года в реестре прав на надвижимость открыт раздел на нежилое здание – гараж с кадастровым номером 02:55:010701:631, расположенное по адресу: <...>, литера Ж, общей площадью 272, 4 кв.м., инвентарный номер 369 (далее – гараж 631), а также проведена государственная регистрация права на ?
коллегия не находит оснований не согласиться с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы. Довод жалобы о том, что при проведении экспертного исследования гараж лит 3б не был осмотрен экспертом, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правильная оценка. Как правильно указал суд, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неполноте заключения, учитывая, что в судебном заседании представитель истца ФИО1 подтвердил, что технические характеристики гаража лит 3б не были изменены (л.д. 195). Отсутствие представителя истца при проведении осмотра объекта ответчика не свидетельствует о нарушении порядка проведения исследования, которое могло бы повлиять на его выводы. Доводы жалобы о том, что при принятии решения суд принял во внимание в качестве единственного доказательства только заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПроектАльянс», являются несостоятельными как не соответствующие содержанию решения, из которого видно, что его выводы основаны на оценке совокупности всех доказательств, имеющихся
адресу: <адрес> и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене Решения Мирового судьи как незаконного и необоснованного. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что мировым судьей не было учтено, что на момент заключения договора купли-продажи (03.04.2001 года) данному гаражу еще не был присвоен адрес (номер гаража), а технические характеристики гаража (площадь) не были указаны в договоре потому что техпаспорт на гараж был изготовлен только 20.08.2015 года. Отмечает, что Мировым судьей также не было принято во внимание то, что данный договор был составлен директором СПК (СА) БКППФ ФИО2, им же в договоре была поставлена подпись и печать СПК (СА) БКППФ, которые, по мнению автора жалобы, и подтверждают факт заключения сделки. Обращает внимание суда на то, что ФИО2 умер несколько лет назад, в связи с
гараж № площадью 22, 7 кв.м., гараж № площадью 22, 0 кв.м., гараж № площадью 21, 6 кв.м., гараж № площадью 22,0 кв.м., гараж № площадью 22,0 кв.м., гараж № площадью 23,2 кв.м., гараж № площадью 23,4 кв.м. Согласно технического заключения № 220-16.1/2013 по определению соответствия СНиП нежилого здания (гаража) по адресу: <адрес>, жилой район «Малая земля», гараж 1 от 28.10.2013г., гараж № соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к аналогичным зданиям. Технические характеристики гаража не создают угрозу обрушения и не угрожают жизни и здоровью граждан. Согласно технического заключения № 221-16.1/2013 по определению соответствия СНиП нежилого здания (гаража) по адресу: <адрес>, жилой район «Малая земля», гараж 2 от 28.10.2013г., гараж № соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к аналогичным зданиям. Технические характеристики гаража не создают угрозу обрушения и не угрожают жизни и здоровью граждан. Согласно технического заключения № 222-16.1/2013 по определению соответствия СНиП нежилого здания (гаража) по
отсутствуют правоустанавливающие документы. Данная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно сведениям, предоставленным ФИО3, инвентаризация гаража была проведена ДД.ММ.ГГГГ, собственником гаража указан истец, им в кассу сельсовета была внесена денежная сумма за инвентаризацию. Указанный гараж находится в массиве гаражей по <адрес>, о чем свидетельствуют фотографии и ситуационный план. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центром земельных отношений» был изготовлен технический отчет на гараж, в котором указаны технические характеристики гаража : общая площадь 38.0 кв.м., площадь застройки 42.4 кв.м. Адрес гаража указан: <адрес>, город областного значения Бор, Ситниковский с/с, <адрес> сведениям, полученным из Администрации городского округа <адрес> земельный участок располагается в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1А, которая в качестве основного вида разрешенного использования предусматривает размещение индивидуальных гаражей. Никто и никогда не оспаривал право собственности истца на кирпичный гараж. Во внесудебном порядке оформить право невозможно, поэтому истец вынужден обратиться в суд за
