свидетельствующих, что повреждение дорожного полотна на трассе Москва—Волгоград, в результате которого и произошло дорожно-транспортное происшествие, случилось не по вине дорожного предприятия, ответственного за состояние автомобильной дороги. Не оспорены ответчиком и выводы, сделанные судебной экспертизой от 29.09.2005, проводимой в рамках судебного дела, согласно которым в качестве причин поднятия плит покрытия могло служить, в том числе ненадлежащее содержание автодороги, в частности, неудовлетворительная работа деформационных швов расширения. Следует признать обоснованными и ссылки предпринимателя на технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН24-88, обязывающие дорожные организации проводить оценку состояния дорог с целью определения степени соответствия их дорожно-эксплуатационным показателям. Таким образом, оснований для отмены судебных актов, установивших вину причинителя вреда в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту автодороги, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа ПОСТАНОВИЛА: решение от 05.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области
стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с контрактом, техническим заданием, локальным сметным расчетом, регламентом на соответствующие виды работ, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. При производстве ремонтно-строительных работ соблюдать требования: СНИП 2.05.02.85 «Автомобильные дороги»; СНИП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»; СНИП III-10-75 «благоустройство территории»; ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог»; ВСН 24-88 « Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог ». В техническом задании к контракту также установлено, что выполняемые работы должны быть выполнены качественно, с соблюдением требований стандартов и других нормативных правовых актов Российской Федерации. Как следует из технического задания к контракту, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований должно быть выполнено из щебня, при производстве работ по ощебенению обочин улицы подлежащий применению материал – щебень из природного камня для строительных работ марка: 1 200, фракция 20-40 мм. В заключении судебной
судебному участку от 18.06.2015 № 67 по делу № 5-371/15 Департамент подвергнут административному штрафу в размере 13 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). В указанном постановлении установлено, что в представлении начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде от 31.03.2015 № 9/1138 Департаменту предписано принять меры по устранению причин и условий нарушения требований пункта 1.2.7 ОДН 218.024-2002 « Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования» в содержании автомобильных дорог города согласно описи, но он надлежащих мер не предпринял. Пункт 1.2.7 ОДН не допускает образования на проезжей части колейности. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку от 19.10.2015 № 67 по делу № 5-658/15 Департамент подвергнут административному штрафу в размере 15 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. В указанном постановлении установлено, что в предписании государственного инспектора безопасности дорожного
обстоятельства правонарушения, установленные судом при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Данные требования КоАП РФ не были в полной мере выполнены судом первой инстанции при вынесении постановления. Как следует из материалов дела, ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 14 ноября 2017 года в 09 часов 35 минут по адресу: <данные изъяты>, допущено нарушение требования п.13 ОПДТС ПДД РФ, табл. 6, п.6.1.6 ВСН 24-88 « Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог », а именно: на указанном участке дороги не приняты меры по своевременной очистке обочины и покрытия проезжей части от снега (высота снежного покрова 8 см), что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия. Действия ГБУ МО «Мосавтодор» квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех
г. в 14 часов 10 минут на перекрестке ул.Октябрьская- Суркова с.Ермаковское, 20.12.2013 г. в 11 часов 15 мин. на перекрестке ул.Октябрьская – Суркова с.Ермаковское, в 11 часов 50 минут на перекрестке ул.Трактовая-Суркова с.Ермаковское, 23.12.2013 г. в 13 часов 20 мин на перекрестке ул.Октябрьская- Суркова с.Ермаковское, не обеспечило ликвидацию зимней скользкости и снегоочистку автомобильных дорог, чем допустило нарушение п.3.1.5 ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные улицы и дороги», п.6.6.1, 6.6.3 ВСН 24-8 « Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог », п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.4.1.4 ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог». Доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности, так как постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуются в Арбитражный суд, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом, несостоятельны и основаны
А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по г. Калтану от 12 февраля 2016 г. МБУ «УЖК и ДК КГО» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 300 000 рублей. Решением судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 29 апреля 2016 г. постановление изменено путем исключения вывода о нарушении учреждением требований п. 6 «ВСН 24-88. Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог ». В жалобе защитник А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, выслушав защитника МБУ «УЖК и ДК КГО» А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на
КоАП РФ, постановление судьи должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные судом при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Данные требования КоАП РФ выполнены судом первой инстанции не в полной мере. Как следует из материалов дела, ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что <данные изъяты> в 11 часов 52 минут по адресу: <данные изъяты>, допущено нарушение требования п.13 ОПДТС ПДД РФ, табл. 6, п.6.1.6 ВСН 24-88 « Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог », а именно: на указанном участке дороги не приняты меры по своевременной очистке обочины и покрытия проезжей части от снега (высота снежного покрова 12 см), что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия. Действия ГБУ МО «Мосавтодор» квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех
