возражения на жалобу представителя Ленинградского областного регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по доверенности ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 4 декабря 2011 г. одновременно состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и выборы депутатов Законодательного собрания Ленинградской области пятого созыва, в ходе которых на отдельных избирательных участках использовались технические средства подсчета голосов избирателей. ФИО2, баллотировавшийся кандидатом в депутаты по Коммунарскому одномандатному избирательному округу № 17, его доверенное лицо ФИО1 обратились в Ленинградский областной суд с заявлением о защите избирательных прав. В ходе судебного разбирательства неоднократно уточняли заявленные требования и в итоге просили признать незаконным бездействие Избирательной комиссии Ленинградской области в виде уклонения от принятия решения по вопросу проведения контрольных проверок технических средств подсчета голосов на выборах депутатов Законодательного собрания Ленинградской области, а также признать
в референдуме граждан Российской Федерации» и части 13 статьи 55 Областного закона Ростовской области от 12 мая 2016 года № 525-ЗС «О выборах и референдумах в Ростовской области», в помещении для голосования размещаются стационарные ящики для голосования, изготовленные из прозрачного или полупрозрачного материала в соответствии с нормативами технологического оборудования, утверждаемыми Центральной избирательной комиссией Российской Федерации в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 статьи 21 указанного федерального закона. В качестве стационарных ящиков могут использоваться также технические средства подсчета голосов, в том числе программно- технические комплексы обработки бюллетеней. При проведении электронного голосования используются комплексы для электронного голосования. В соответствии с пунктом 32 статьи 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» участковые комиссии по решению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации или на основании ее поручения по решению соответствующей избирательной комиссии субъекта Российской Федерации используют при голосовании на выборах вместо стационарных ящиков для голосования
и состояние технических средств охраны объектов войсковой части не соответствуют требованиям Руководства по организации оснащения объектов Вооруженных Сил Российской Федерации техническими средствами охраны и комплексами технических средств охраны, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 мая 2014 года № 335 дсп, а также пунктам 7, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2014 года № 789 «Об антитеррористической защищенности военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации». В нарушение указанных выше нормативных правовых актов технические средства охраны территории войсковой части по внешнему ограждению присутствуют частично, фактически включают в себя лишь физические препятствия (периметровое ограждение, выполненное из бетонных плит и оборудованное препятствиями в виде колючей проволоки), предназначенные для затруднения действий нарушителя при попытке проникновения на охраняемые объекты (с объектов), которые в полном объеме не выполняют предусмотренные функции; внешнее ограждение периметра войсковой части протяженностью более тысячи метров имеет высоту до полутора метров, что значительно меньше сложенной высоты (2,5 метра), при этом оно
в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л. при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.05.2017, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1138/2018) ООО «ПК «ТСБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-66870/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску ООО «Гифтек Рефлекшен» к ООО «ПК « Технические средства безопасности» о взыскании задолженности и пеней, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Гифтек Рефлекшен» (далее – ООО «Гифтек Рефлекшен») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Технические средства безопасности» (далее – ООО «ПК «Технические средства безопасности») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.08.2015 №85/2015-к в размере 1 892 596,25 руб., пеней в размере 394 919,25 руб., а также 40 000 руб. расходов на
и об обязании совершить действия Негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №250» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - заявитель, учреждение, дошкольное образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия администрации Надеждинского муниципального района (далее - администрация, ответчик) в части не финансирования расходов на оплату труда педагогических работников, расходов на учебно-наглядные пособия, технические средства обучения, игры, игрушки, расходные материалы и об обязании исполнить требования Федерального закона от 28.02.2012 №10-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об образовании» и статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и произвести финансирование расходов на оплату труда педагогических работников, расходов на учебно-наглядные пособия, технические средства обучения, за период с момента вступления закона в силу по настоящее время. Решением суда от 02.09.2014
обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не исполнена обязанность по передаче программного обеспечения, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи этого программного обеспечения. При этом подписание только акта приема-передачи права пользования программным обеспечением от 01.02.2017 одновременно с лицензионным договором не может служить доказательством исполнения истцом обязанностей по лицензионному договору в полном объеме и наступления обязанности ответчика по оплате в полном объеме обязанности по уплате вознаграждения. Ответчик утверждает, что установка программного обеспечения на технические средства ответчика произведена некачественно или не произведена вовсе, в то время как подписание истцом и ответчиком акта передачи оборудования ответчика во временное пользование истцу и возврата его ответчику свидетельствует только о приеме-передаче оборудования, а не об установке на него программного обеспечения. В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты
Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; 41 км + 900 метров - с лева по ходу обследования маршрута имеется несанкционированный съезд в нарушении Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения и ФИО4 50597-93«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; 42 км + 300 метров - отсутствуют дорожные знаки. 1.34.2 «Направление поворота» в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 52289 -2004 « Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; 42 км + 700 метров - с лева по ходу обследования маршрута имеется несанкционированный съезд в нарушении Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения и ФИО4 50597-93«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; с 42 км + 000 метров по 43 км + 200 метров - обрушение полосы движения (края
+ 900 метров по 4 км + 80 метров - обрушение полосы движения по краям проезжей части, мелкая ямочность в нарушении п.п.з.1.1, 3.1.2, 3.2.2 ФИО4 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; - деформирован дорожный знак 1.34.1 «Направление движения» в нарушении п. 4.1. 4.1.2 ФИО4 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.5.1.4 ФИО4 52289-2004 « Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; - на проезжей части (обочинах) имеются посторонние предметы в виде пыли от противогололедных материалов в нарушении п.3 ФИО4 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; С 4 км +600 по 4 км + 950 метров - обрушение полосы движения (края дорожного покрытия) с права и с лева, мелкая ямочность в нарушении
правил, действующих в области безопасности дорожного движения, допущенные юридическим лицом - МО Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области, а именно: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог на территории муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области, которые выразились в отсутствии дорожных знаков на дорогах указанного муниципального образования. В ходе проверки выявлено: в <адрес>, на перекрестке пер. Южный с <адрес>, обозначенным в проекте организации ПК-12+50, в нарушении п.5.3.6 ФИО4 52289-04 « Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствует дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу»; в <адрес>, перед перекрестком пер. Южный по <адрес>, обозначенным в проекте организации ПК-12+50; ПК-12+30, в нарушении п.5.3.2 ФИО4 52289-04 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствует дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога» с обеих сторон; в <адрес> вблизи <адрес>, обозначенным в
с 00 км по 08 км + 500 метров <адрес> Республики Крым, были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном держании:? Автомобильная дорога регионального значения 350П РЗ 35К-012 Черноморское - Воинка с 79 км + 800 метров по 97 км + 300метров, С 79 км + 800 метров по 79 км + 960 метров; - дорожные знаки установленные в населенном пункте ниже 2-х метров от земляного полотна до края знака в нарушении п.5.1.7 ФИО4 52289 -2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». - на проезжей части (обочинах) имеются посторонние предметы в виде пыли от противогололедных материалов в нарушении п.3 ФИО4 50597¬93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; - отсутствует с лева на примыкании к второстепенной дорогой дорожный знак 2.1 «Главная дорога» в нарушении п. 5.3.2 ФИО4 52289 -2004 Технические средства организации дорожного движения.
