8, 15, 309, 310, 393.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных пунктом 4.1.1 договора от 01.08.2015 № 610 оснований для приостановления действия договора с 22.10.2016 по причине неисполнения заказчиком до 21.06.2016 рекомендаций, указанных в акте от 15.01.2016, поскольку в связи с составлением сторонами акта от 21.06.2016 срок устранения недостатков, обозначенных в акте от 15.01.2016, продлен ответчиком до 21.12.2016. Доказательств, безусловно препятствующих осуществлению обязанностей, учитывая, что технические средства охраны истца признаны пригодными к дальнейшей эксплуатации, ответчиком не представлено. Исходя из доказанности факта неправомерного приостановления ответчиком исполнения принятых на себя договорных обязательств по охране опасного производственного объекта и возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату охранных услуг иной организации, суды удовлетворили исковые требования. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не
состояние технических средств охраны объектов войсковой части не соответствуют требованиям Руководства по организации оснащения объектов Вооруженных Сил Российской Федерации техническими средствами охраны и комплексами технических средств охраны, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 мая 2014 года № 335 дсп, а также пунктам 7, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2014 года № 789 «Об антитеррористической защищенности военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации». В нарушение указанных выше нормативных правовых актов технические средства охраны территории войсковой части по внешнему ограждению присутствуют частично, фактически включают в себя лишь физические препятствия (периметровое ограждение, выполненное из бетонных плит и оборудованное препятствиями в виде колючей проволоки), предназначенные для затруднения действий нарушителя при попытке проникновения на охраняемые объекты (с объектов), которые в полном объеме не выполняют предусмотренные функции; внешнее ограждение периметра войсковой части протяженностью более тысячи метров имеет высоту до полутора метров, что значительно меньше сложенной высоты (2,5 метра), при этом оно
24.08.2015 № 242/15 выполнить следующие работы: искусственная взлетно-посадочная полоса-1 (реконструкция), искусственная взлетно-посадочная полоса-1 (удлинение), рулежная дорожка-1, рулежная дорожка-2, перрон, здание контрольно- пропускного пункта, ограждение аэродрома, тепловая подстанция-1, тепловая подстанция-2, метеообслуживание, патрульная дорога, гараж, светосигнальное оборудование, станция водоподготовки, резервуары противопожарного запаса воды, вертикальная планировка и благоустройство служебно-технической территории, модульно-блочная котельная 5.22 Мвт на угольном топливе со складом угля и золы, склад горюче-смазочных материалов (ГСМ) емк. 110 куб. м, контрольно-пропускной пункт ГСМ, наружные сети теплоснабжения, технические средства охраны аэропорта (ТСО), водостоки с локальными очистными сооружениями, наружные сети хозяйственно-питьевого водоснабжения, наружные сети противопожарного водоснабжения, электрические сети 0,4/0,23 ТСО, электрические сети 0,4/23 от ТП-1 и ТП-2, электрические сети 6 кВ, наружное освещение склада ГСМ, топливозаправочной станции, линии связи до 01.12.2019; о взыскании неустойки в размере 220 285 890 руб. за период с 01.10.2017 по 01.09.2018 на основании пункта 28.5 контракта от 24.08.2015 № 242/15, судебной неустойки с 02.12.2019 в размере 400 000 руб.
дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии. В связи изменением юридического адреса предприятия последнее обратилось в Центр лицензионно-разрешительной работы управления с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности. В заявлении указан вид охранных услуг: осуществление охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Также в заявлении указаны сведения о намерении использовать технические и иные средства, оружие. Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой зафиксировано, что у лицензиата в нарушение пункта «а» части 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498(далее – Положение № 498), отсутствует служебное огнестрельное оружие. Составлен акт, выдано заключение об отказе в
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-2501/2022-АКу г. Пермь 21 апреля 2022 года Дело № А60-60631/2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Голубцова В.Г. рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инженерно- технические средства охраны периметра Редут», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-60631/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технические средства охраны периметра Редут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании предоплаты по договору поставки № 157/2021 от 18.08.2021 за не поставленный товар в размере 220 550 руб., установил: ООО «Стройрегион» (далее – истец)
обществом и 419-ым управлением: ? являются ли заграждения, установленные 419-ым управлением во исполнение государственного контракта от 16.12.2013 № ДГЗ-13048-28400 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов базового военного городка № 1 н.п. Шали Чеченская республика (шифр объекта 13048), а также во исполнение договора субподряда от 02.04.2014 № 280 (шифр объекта 13048), в том числе: по периметру склада ГСМ, водонапорной станции, административно-казарменной территории, хозяйственно-складской территории, территории парка БО на объекте « Технические средства охраны (ТСО) шифр 13048, заграждениями «Махаон-стандарт», производимыми обществом»? ? сколько секций-ограждений установлено на объекте «Технические средства охраны (ТСО) шифр 13048 базового военного городка № 1, н.п. Шали, Чеченская Республика? ? возможно ли установить период времени (год), когда были установлены секции заграждения на объекте «Технические средства охраны (ТСО) шифр 13048 базового военного городка №1, н.п. Шали, Чеченская Республика? Приостанавливая производство по делу № А63-21351/2018, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 82 и пункта
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 23 мая 2016 года Дело №А65-25003/2015 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В., с участием в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью « Технические средства охраны » - ФИО1 (директор - паспорт), ФИО2 (доверенность от 09.07.2015), представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны – ФИО3 (доверенность от 04.02.2016 №2.4-0-23/002010), ФИО4 (доверенность от 15.05.2016 №2.4-0-23/009020), представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны», на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля
от 25.12.2019, в котором ФГБОУ ВДЦ «Океан» предписано провести мероприятия в срок до 30.06.2020 по устранению выявленных нарушений в антитеррористической защищенности объекта ФГБОУ ВДЦ «Океан», а именно: пункт 1 – водоспуски сточных или проточных вод, подземные коллекторы (кабельные, канализационные) при диаметре трубы или коллектора от 300 до 500 мм, выходящие с объекта (территории), оборудовать на выходе металлическими решетками. В трубе или коллекторе большего диаметра, где есть возможность применения инструмента взлома, установить решетки и технические средства охраны . Устройства паводкового водосбора в местах пересечения контролируемой зоны реками, ручьями, оврагами оборудовать инженерными заграждениями над и под водой (металлическими решетками, спиралями, гирляндами) – пункт 21 приложения к Требованиям; пункт 6 – для повышения сложности преодоления основного ограждения методом перелаза, а также увеличения высоты основного ограждения, оборудовать дополнительным верхним ограждением основное ограждение в районе КП №3, напротив дружины «Эскадра», вдоль лесного массива до береговой линии – пункт 44 приложения к Требованиям. Не согласившись
дело № 12-516/2015 РЕШЕНИЕ г. Киров 02 ноября 2015 года Судья Первомайского районного суда города Кирова Автамонов А.Р., при секретаре Добрыниной М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Решетниковой И.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2, представившей доверенность №ИА/47847/15 от 08.09.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО « Технические средства охраны » ФИО1 на постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее ФАС России) ФИО3 № 4-14.32-269/00-22-15 от 03.07.2015 о привлечении директора ООО «Технические средства охраны» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации ФИО3 №4-14.32-269/00-22-15 от 03.07.2015 ФИО1 – директор ООО «Технические средства охраны» как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде
