Технические средства реабилитации инвалидов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не относится исключительно к специальной одежде, используется только для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, таможенный орган отказал в предоставлении указанной преференции. Рассматривая спор, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Приказом Минтруда России от 28.12.2017 года № 888н «Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации», Перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду № 2347-р, Классификатора технических средств реабилитации (изделий), утвержденным Приказом Минтруда России от 13.02.2018 № 86н, ГОСТ Р 57768-2017. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе регистрационное удостоверение № РЗН 2013/865 от 07.08.2013, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, в соответствии с которым изделия компрессионные для нижних и верхних конечностей в отдельных упаковках: 2. Гольфы; 3. Чулки, 4. Колготки, являются медицинским изделием и допущены к обращению на территории

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-11897 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов » (далее – центр) на определение Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2019 по делу Арбитражного суда Брянской области № А09-3915/2018 по иску центра к обществу с ограниченной ответственностью «Реставратор-2004» о взыскании неотработанного аванса и убытков, установил: решением суда первой инстанции от 30.08.2018 в иске отказано. Определением апелляционного суда от 19.12.2018 апелляционная жалоба возвращена центру в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Центр 18.01.2019 обратился

выполняемых работ требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены такие требования, определяются техническим заданием (приложением № 2 к контракту). В приложении № 2 к проекту контракта указано, что материалы, узлы, полуфабрикаты для изготовления ортезов соответствуют требованиям действующих стандартов, а разработка, производство, сертификация, эксплуатация, ремонт, снятие с производства ортезов должны отвечать требованиям ГОСТ Р 15.111-2015 «Система разработки и постановки продукции на производство (СРПП). Технические средства реабилитации инвалидов ». Из пункта 4 Постановления № 617 следует, что ограничения, установленные данным постановлением, распространяются на товары, включенные в перечень, в том числе поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг. С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Учреждение закупало не ортезы как изделия, входящие в Перечень под кодом ОК 034-2014 - 32.50.22.126, а работы по их производству. При этом Постановлением № 617 не установлено

утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 (далее – Перечень). При этом таможенный орган указывает, что технические средства для развития у инвалидов навыков ориентации в пространстве, самостоятельного передвижения, повседневного самообслуживания, для тренировки речи, письма и общения, умения различать и сравнивать предметы, освобождаемые от уплаты НДС, содержатся в пункте 38 приложения № III Перечня; ссылается на статьи 9, 10, 11.1 Закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которых технические средства реабилитации инвалидов носят индивидуальный (адресный) характер, в то время как спорный товар предназначен для общедоступного пользования. В отзыве на кассационную жалобу общество «Круст» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам. Как следует из

РФ – представитель ФИО2 по доверенности №510 от 30.01.2007, от ГУ ОРО ФСС РФ – представитель ФИО3 по доверенности №15 от22.12.2006, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Торгово-медицинская компания «Фармэкс» (далее – ЗАО «ТМК «Фармэкс») 11.04.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственному учреждению - Омскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ ОРО ФСС РФ) о взыскании 8016529руб. 41коп. задолженности за поставленные по договору №06/97/24/006 от 17.01.2006 товары ( технические средства реабилитации инвалидов ). Определением суда от 25.05.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2007 по делу №А46-3222/2007 с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «ТМК «Фармэкс» взыскано 8016529руб. 41коп. задолженности, 51582руб. 65коп. госпошлины. В удовлетворении исковых требований к ответчику - ГУ ОРО ФСС РФ отказано. Решение суда мотивировано установленными

судьи оставить без изменения, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директором филиала № ГУ Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО1, как должностным лицом, допущено нарушение установленного порядка предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации, в форме бездействия по выплате ФИО8, ФИО5, ФИО6 компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации инвалидов . В данном конкретном случае усматривается наличие события административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст.5.63 КоАП РФ. Вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, полностью подтверждается представленными материалами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; к/приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 временно на должность директора филиала № ГУ-МОРО Фонда социального страхования РФ; к/трудовых функций директора филиала № ГУ-МОРО Фонда социального страхования РФ; заявлением ФИО7 о выплате компенсации за

Московского областного суда по делу <данные изъяты> в отношении исковых требований ФИО2 (л.д. 24-27). Определениями судей Московского областного суда от 28 октября 2016 года и 27 декабря 2016 года в передаче кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда было отказано (л.д. 17-20; 28-32). Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.01.2015 года полномочия по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации инвалидов переданы в Фонд социального страхования, тем самым, исковые требования подлежат удовлетворению по взысканию с ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации инвалидов. Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходила из следующего. Статьей 10 Федерального закона 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным