что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 421, 426, 431, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе технические условия на проектирование источника теплоснабжения, акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт о подключении, схему теплоснабжения на 2018 год, переписку сторон, прогнозные показатели объемов отпуска, содержащиеся в выписках из Сводного прогнозного баланса производства и поставки электрической энергии в рамках единой энергетической системы России на 2018 и 2019 годы, суды исходили из доказанности фактического подключения источника тепловой энергии, принадлежащего обществу, к системе теплоснабжения компании с возможностью отпуска тепловой энергии объемом до 190 тыс.Гкал/год, признали обоснованным определенный в
оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, отказ компании добровольно устранить нарушения, указанные в предписании - разработать и согласовать с ГУ МЧС России по г. Москве документ предварительного планирования боевых действий пожарных подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных мероприятий, а также внести изменения в специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты и согласовать их в установленном порядке, явился основанием для обращения заявителя с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды, частично
далее – общество «Новосибирский центр регенераторной хирургии и реабилитации») к обществу с ограниченной ответственностью «АР. ТЭГО» (далее – общество «АР.ТЭГО») о взыскании 2 473 000 рублей аванса по договору от 09.11.2018 № 2018-М (далее – договор), 3 380 000 рублей неустойки на основании пункта 5.6 договора за нарушение срока выполнения работ за период с 15.07.2019 по 17.06.2020 и 1 500 000 рублей затрат, понесенных по оплате разработки и согласования в установленном порядке специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности на объект по договору от 24.06.2019 № 09/19-П (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества «АР.ТЭГО» к обществу «Новосибирский центр регенераторной хирургии и реабилитации» о признании одностороннего отказа от 25.12.2019 от исполнения обязательств по договору недействительным, о взыскании 16 702 120 рублей убытков, составляющих недополученную сумму вознаграждения за выполненные по договору работы в связи с увеличением площади проектируемого объекта до 22
инстанции: Белоновская Г.И., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.), установил: общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис» в лице Алданского филиала (ОГРН <***>, г. Якутск; далее – ОАО «Теплоэнергосервис», ответчик) о признании недействительными изменений от 27.06.2014 № 861, от 26.11.2012 № 1972, внесенных ОАО «Теплоэнергосервис» в технические условия на проектирование от 20.06.2014 № 019. Определением от 3 октября 2014 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) изменил наименование истца на общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН <***>, г. Братск; далее – ООО «Транснефть-Восток», истец). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Транснефть-Восток» обратилось в
истцу, что для устранения замечаний по результатам рассмотрения проекта заказчиком и его корректировке необходима информация, запрошенная письмом от 15.01.2014. Заказчик письмом от 10.04.2014 указал, что Постановлением Правительства РФ от 22.04.2013 №360 установлены дополнения к заданиям на разработку проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильных дорог, о чем подрядчик уведомлен письмом от 07.02.2014. В связи с чем, заключение дополнительного соглашения к контракту не требуется. Письмами от 10.02.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой запросить технические условия на проектирование пересечения и сближения трасс линий электропередач и проектируемой автомобильной дороги в филиале ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», технические условия на проектирование пересечения и сближения трасс воздушных линий электропередач и проектируемой автомобильной дороги в ОАО «Транссибнефть». 12.02.2014 подрядчику переданы технические условия от 11.02.2014 на проектирование пересечения и сближения трасс линий электропередач и проектируемой автомобильной дороги, выданные Красноярским предприятием МЭС Сибири (запрошены подрядчиком 15.11.2013). В ответ на письмо подрядчика от 24.02.2014 Красноярское предприятие МЭС Сибири
разработанных СТУ в уполномоченном органе (Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области); расчет пожарных рисков. Стоимость услуг по договору от 15.12.2014 № 44 составила 830 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора). Согласно заключению нормативно-технического совета УНДиПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области по согласованию не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности, изложенных в тексте специальных технических условий от 20.02.2015 № 2 специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты объекта: «Логистический центр (1 очередь) по ул. Базовая г. Оренбурге (склад строительных материалов № 1)» приняты. Работы по договору на создание научно-технической продукции от 15.12.2014 № 44 выполнены, что подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ от 03.03.2015. Общество «Тритон», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Инженерная группа «БСБ» своих обязательств в рамках дополнительного соглашения от 13.01.2012 № 3 к договору от 01.03.2011 № 26 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями
каждому разделу разрабатываемой проектной документации. Во исполнение указанного письма исполнитель представил заказчику соответствующую информацию. Помимо этого, исполнитель письмами от 19.06.2018 №№ 36, 37 просил заказчика представить измененные технические условия на подключение к отоплению и горячему водоснабжению, а также направило на согласование генплан по объекту. В ответ на указанные письма Министерство сообщило о согласовании зонирования участка генплана, но просило доработать генплан в соответствии с действующими нормативными документами РФ в области проектирования, а также направило технические условия на проектирование узла учета тепловой энергии и ГВС. Кроме того, письмом от 27.06.2018 № 2902/025-22 заказчик просил ускорить выполнение работ по объекту согласно графику. Письмом от 06.07.2018 № 40 исполнитель уведомил заказчика о необходимости предоставления уточненных данных геодезических изысканий, без которых невозможно корректное выполнение раздела «Планировка земельного участка» проектной документации. Ответным письмом от 11.07.2018 № 3159/025-22 заказчик сообщил исполнителю, что разница между высотными отметками двух геодезических съемок на одном объекте объясняется в разной привязке к
принадлежат на праве собственности ООО «РК «Калейдоскоп». Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... помещения площадью 5385,6кв. метров, расположенное по адресу: ..., принадлежат на праве собственности ООО «ТФК». В ходе, проведенной с ... по ..., проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: Степень огнестойкости здания выполнена ниже II, класс конструктивной пожарной опасности ниже - СО. Федеральный закон от ... ...-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 78, п. 2; Специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты объекта реконструкции «Развлекательный комплекс», расположенного по адресу: .... п. 6.1. Объемно-планировочными и конструктивными решениями не выполнено разделение здания на 4 пожарных отсека строительными конструкциями (стенами и перекрытиями) 1 типа (основное здание - пожарный отсек ..., зона аквапарка - пожарный отсек ..., административная часть здания -пожарный отсек ..., «холодная часть» здания - пожарный отсек ...). Заполнение проемов в противопожарных преградах, разделяющих здание на пожарные отсеки не выполнено в соответствии с таблицей 23
договора и акта о готовности сетей. У ФИО1 отсутствуют документы, в соответствие с требованиями пунктов 2, 3, 59 и 60 Правил подключения, на подключение (технологическое присоединение) магазина к газораспределительной сети ОАО «Даггаз», которые, в соответствие с п. 2 указанных Правил подключения, могут быть выданы только собственником газопровода (то есть ОАО «Даггаз»), к которому подключен объект – магазин «Вкуснотеево». Представленные ФИО1 Технические условия за № от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование к газораспределительной системе (далее - Технические условия на проектирование ), выданные ООО «Дагестангазсервис» и договор поставки газа за № от 30.11.2020г., недействительны. Технические условия на проектирование не являются документом на подключение (технологическом присоединении) объекта к газораспределительной сети. При подключении (технологическом присоединении) выдаются соответственно, технические условия на подключение (технологическое присоединение). Технические условия на проектирование подписаны специалистами и утверждены печатью ООО «Дагестангазсервис» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, ООО «Дагестангазсервис» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Газпром газораспределение Дагестан», то есть, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дагестангазсервис» не существовало. Следовательно,
