Как следует из представленных материалов, в связи с возгоранием опасного груза (сера техническая газовая комовая), отправленного обществом, сотрудниками управления проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества. Испытательной лабораторией ООО ПКФ «АСТРАХИМ» проведены испытания, по результатам которых составлены заключения (протоколы). В ходе испытаний установлено, что груз не соответствует требованиям ГОСТа 127.1-93 «Межгосударственный стандарт. Сера техническая. Техническиеусловия», введенного в действие постановлением Госстандарта России от 21.03.1996 № 198 (далее – ГОСТ 127.1-93), а именно: превышено содержание массовой доли кислот (превышение в 3,9 раза) и массовой доли воды (превышение в 4 раза). Обществу предписано с момента получения предписания запретить погрузку груза «сера комовая», не соответствующего требованиям ГОСТа 127.1-93, а также представить отчет с документами, подтверждающими исполнение требования предписания и устранения выявленных нарушений. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 №
что ФИО3 на момент направления в адрес истца заявки занимала должность специалиста по логистике в структурном подразделении отдела логистики и внешнеэкономической деятельности ЗАО «Антипинский НПЗ» (правопредшественник ответчика) и наделена полномочиями на сбор информации относительно согласия на проведение спорных работ, а также их стоимость. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на совершение указанных действий (ведение спорных переговоров) от имени ответчика уполномочено какое-то конкретное лицо. Также посредством электронной почты ФИО3 25.01.2015 в 12:50 направлены технические условия погрузки . Указанные письма направлены с адреса электронной почты t.rudenko@annpz.ru. Истцом в материалы дела представлена выписка из сайта whois-service.ru, согласно которой доменное имя домена annpz.ru принадлежит АО «Антипинский НПЗ», также письма № 0261-14/П от 18.08.2014, № 0001-14/СМР от 02.10.2014 (представленные истцом в судебном заседании) имеют ссылку на электронный адрес АО «Антипинский НПЗ» info@annpz.ru, следовательно, у истца отсутствовали основания полагать, что ФИО3 действует от имени иной организации. Более того, между сторонами на момент поступления заявки
иском к федеральному бюджетному учреждению "Управление Сибирского Военного округа" (далее – ФБУ «Управление СибВО», ответчик) о взыскании 9378,66 руб. стоимости ремонта поврежденных по вине ответчика вагонов №№ 44488476, 42994277, 43271881. В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2010 на станции Ясная Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» представителями в/ч 01737 Сибирского военного округа Министерства обороны Российской федерации производилась погрузка воинской техники на вагоны-платформы, принадлежащие ОАО «РЖД». При погрузке представителями в/ч 01737 были нарушены технические условия погрузки и крепления грузов, а также правила по обеспечению безопасности проведения погрузочных работ, в результате чего были повреждены принадлежащие ОАО «РЖД» вагоны №№ 44488476, 42994277 и 43271881, что повлекло необходимость проведения текущего отцепочного ремонта, который проводился в эксплуатационном вагонном депо Карымская Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Общая стоимость ремонта вагонов составила 9378 руб. 66 коп. В качестве правового обоснования приведены статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 104 Федерального закона №18-ФЗ
поручение истцу выполнения спорных работ. Судами из имеющихся в деле трудового договора, дополнительного соглашения к нему, а также должностной инструкции установлено, что ФИО6 на момент направления в адрес истца заявки занимала должность специалиста по логистике в структурном подразделении отдела логистики и внешнеэкономической деятельности ЗАО «Антипинский НПЗ» (правопредшественник ответчика) и наделена полномочиями на сбор информации относительно согласия на проведение спорных работ, а также их стоимость. Также посредством электронной почты ФИО6 25.01.2015 в 12:50 направлены технические условия погрузки . Указанные письма направлены с адреса электронной почты t.rudenko@annpz.ru. Истцом в материалы дела представлена выписка из сайта whois-service.ru, согласно которой доменное имя домена annpz.ru принадлежит АО «Антипинский НПЗ», также письма от 18.08.2014 № 0261-14/П, от 02.10.2014 № 0001-14/СМР (представленные истцом в судебном заседании) имеют ссылку на электронный адрес АО «Антипинский НПЗ» info@annpz.ru, следовательно, у истца отсутствовали основания полагать, что ФИО6 действует от имени иной организации. Более того, между сторонами на момент поступления заявки
заявил о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по настоящему спору. Свои требования истец мотивировал тем, что 02 апреля 2010 года на станции Ясная Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» представителями войсковой части 01737 Сибирского военного округа Министерства обороны Российской федерации производилась погрузка воинской техники на вагоны-платформы, принадлежащие открытому акционерному обществу «Российские железные дороги». При погрузке представителями в/ч 01737 были нарушены технические условия погрузки и крепления грузов, а также правила по обеспечению безопасности проведения погрузочных работ, в результате чего были повреждены принадлежащие ОАО «РЖД» вагоны №№ 44488476, 42994277 и 43271881. Повреждения вагонов повлекли за собой необходимость проведения текущего отцепочного ремонта, который проводился в эксплуатационном вагонном депо Карымская Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Общая стоимость ремонта вагонов составила 9378 рублей 66 копеек. Вагоны №№ 44488476, 42994277 и 43271881 были осмотрены в сутках 02 апреля 2010 года
«АльянсТрансАзия». В связи с наличием оснований, предусмотренных пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Бутковского А.В. по настоящему делу, дело рассмотрено судьей Воронцовым А.И. Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба с ОАО «РЖД». Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом пояснил суду, что в наступлении схода вагонов виновно третье лицо – ООО «БТПК», которое нарушило технические условия погрузки вагона № 56485238. Представитель 3-го лица пояснил суду, что с иском не согласен, требования истца о взыскании суммы ущерба с ОАО «РЖД». ЗАО «АТА», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.05.2013 по 30.05.2013. Исследовав материалы дела, заслушав
истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> переведен на должность ... и .... Согласно должностной инструкции ... и ... готовой продукции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с которой истец ознакомлен <Дата обезличена>, ... и ... ... должен знать, в том числе, законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы по вопросам организации и технологии проведения погрузочно-разгрузочных работ (п.1.5); требования, предъявляемые к транспортным средствам при погрузке готовой продукции и технические условия погрузки , схемы погрузки пиломатериалов; технические условия перевозок грузов на железнодорожном транспорте (п.1.6.4); требования, предъявляемые к вагонам при погрузке продукции, и технические условия погрузки, схемы погрузки и формирования транспортных пакетов ( п.1.6.5.); и т.п. В должностные обязанности входит в том числе, организация погрузочно-разгрузочных работ на складе и участке отгрузки готовой продукции ( п.2.2.);организация и контроль качества погрузки балансов и готовой продукции в вагоны ( п.3.5.).... обязан присутствовать при сдаче вагонов приемосдатчикам и принимать меры
сохранность его при транспортировке. 6 октября 2014 года с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 этого договора ФИО1 исполняющий обязанности водителя-экспедитора и выполняющий работу по перевозке грузов принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля, а именно: повреждения (аварии), сохранность деталей, комплектующих, а также предназначенного для доставки груза с момента получения груза до его полной доставки и сдачи получателю. Согласно должностной инструкции ответчик должен отслеживать технические условия погрузки , укладки, крепления груза, присутствовать и контролировать погрузочно-разгрузочные работы. Проанализировав должностные обязанности ответчика как водителя-экспедитора, положения Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, в котором содержится должность экспедитора, но не содержатся должности водителя и водителя-экспедитора, суд пришел к выводу, что договор
трудовому договору от **.**.** ФИО1 с **.**.** принят на работу в ООО «СевЛесПил» на должность .... На основании приказа №... от **.**.** истец с **.**.** переведен на должность .... Согласно должностной инструкции ... №... от **.**.**, с которой истец ознакомлен **.**.**, мастер ... должен знать, в том числе, законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы по вопросам организации и технологии проведения погрузочно-разгрузочных работ; требования, предъявляемые к транспортным средствам при погрузке готовой продукции и технические условия погрузки , схемы погрузки пиломатериалов; транспортный Устав железных дорог РФ; технические условия перевозок грузов на железнодорожной транспорте; требования, предъявляемые к вагонам при погрузке продукции, и технические условия погрузки, схемы погрузки и формирования транспортных пакетов; требования, предъявляемые к готовой продукции, ее размещению и хранения на участке отгрузки готовой продукции; основы правил эксплуатации и сроки технического обслуживания грузоподъемных машин; технические характеристики грузоподъемных маши, эксплуатируемых на участке отгрузки готовой продукции; способы визуального определения массы груза; меры предупреждения
