решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 19, и Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения России от 27.05.2003 № ЦМ-943, и признали доказанным факт совершения обществом «РЖД» вмененного ему правонарушения, в связи с чем, констатировали законность оспариваемых решения и предписания. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», статьями 10, 16, 22, 29, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, установив обстоятельства превышения зонального габарита погрузки и иных нарушений Технических условий размещения и крепления грузов, а также искажения сведений в железнодорожных накладных, влекущих риск возникновения угрозы безопасности движения, проверив и признав обоснованным расчет неустойки, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и
а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной повреждения груза явились погрузка, размещение и крепление груза с нарушением технологии, требований Устава железнодорожного транспорта и Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 № ЦМ-943, признав доказанной вину ответчика, являвшегося отправителем груза и осуществившего размещение и крепление груза, в повреждении груза, а также признав срок исковой давности не пропущенным, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
мае 2016 года с иском о сносе гипермаркета, противоречат сущности нормальных хозяйственных взаимоотношений, не могут быть признаны добросовестными и в силу статьи 10 ГК РФ не подлежат судебной защите; согласно заключениям судебных экспертиз функционирование, техническое обслуживание и ремонт принадлежащей истцу ЛЭП при условии нахождения в ее охранной зоне здания гипермаркета Общества и сохранения его в первоначальном виде возможно; эксперты указали виды техники и схемы установки подъемного сооружения между стеной гипермаркета и опорой ЛЭП в целых обслуживания и ремонта ЛЭП; заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; Общество приняло меры для исключения парковки транспортных средств под проводами ВЛ-110 кВ, в связи с чем внесены изменения в организацию движения по улице Спивака с размещением на ее территории, попавшей в охранную зону, знаков, запрещающих остановку и парковку транспортных средств в охранной зоне ЛЭП; для предотвращения наезда транспортных средств на опору ВЛ-110 кВ, расположенную напротив здания гипермаркета, установлено ограждение опоры
государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – КГКУ УПРДОР по Красноярскому краю). От КГКУ УПРДОР по Красноярскому краю ООО «Альфа» получило согласие на размещение объекта дорожного сервиса – магазина сельхозпродукции в придорожной полосе указанной автомобильной дороги, между КГКУ УПРДОР по Красноярскому краю и ООО «Альфа» заключен договор от 28.08.2015 № 102 на присоединение объекта дорожного сервиса – магазина сельхозпродукции – к краевой автомобильной дороге. Общество считало, что запрошенные технические требования и условияразмещения объекта дорожного сервиса должны быть предоставлены в порядке исполнения указанного договора, притом, что автомобильная дорога передана в федеральную собственность и перешла под управление ФКУ УПРДОР «Енисей». Руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,
районе 192 км автомагистрали «Москва – Минск», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 28.03.2007 серии 67-АБ № 159359. Данная автозаправочная станция приобретена Обществом у общества с ограниченной ответственностью «Атар» (далее – ООО «Атар») по договору купли-продажи от 13.02.2007 № 5 и расположена на земельном участке за пределами полосы отвода автомобильной дороги общего пользования М-1 «Беларусь». До заключения договора купли-продажи ООО «Атар» согласовало с государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали «Москва – Минск» технические условия размещения комплекса дорожного сервиса на 193 км (правая и левая сторона) автомагистрали «Москва – Минск», что подтверждается договором от 04.02.2003. В соответствии с согласованными техническими условиями ООО «Атар» выполнило работы по обустройству подъездных путей к АЗС в полосе отвода к автомобильной дороге с обустройством переходно-скоростных полос. Однако указанные переходно-скоростные полосы, съезды, подъезды, примыкания не передавались ответчику по договору купли-продажи от 13.02.2007 № 5 и не принадлежат Обществу ни на праве собственности, ни на ином
основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку не исключают обязанность грузоотправителя подготовить и упаковать груз к перевозке для его безопасного движения на всем пути следования вагона к месту назначения. Довод апелляционной жалобы о том, что в пути следования произошло расстройство погрузки из-за несоблюдения технологии работ сортировочных станций, а именно скоростного режима при объединении вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Грузоотправитель при осуществлении размещения и крепления груза по спорным вагонам нарушил Технические условия размещения и крепления грузов (Приложение 3 к СМГС), что повлекло необходимость устранения возникшей коммерческой неисправности в пути следования. На основании статьи 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной. Приложением 3 СМГС предусмотрено, что технические условия размещения и крепления грузов (далее - ТУ) предусматривают способы размещения и
к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284) владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий. Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора, который должен содержать технические условия размещения сети электросвязи пользователя инфраструктуры, в том числе ее отдельных элементов, на объектах инфраструктуры (пункт 26 Правил № 1284). Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта о наличии у ответчика экономической и технологической возможности выдать истцу соответствующие технические условия, равно как и обеспечить возможность прокладки кабеля связи на упомянутом участке кабельной канализации в Санкт-Петербурге, вывод суда о необоснованности отказа ответчика в выдаче технических условий кассационная инстанция считает правильным. Довод Общества о несоблюдении Компанией письменной
правой по ходу движения стороны примыкает земельный участок с кадастровым номером №, арендатором которого на основании договора аренды № от *** является ДНТ «Поляна», которое*** направило в адрес истца запрос о возможности строительства примыкания к автомобильной дороге «Кола- Зверосовхоз» в указанном месте с целью организации доступа к арендуемому им земельному участку. *** письмом № ГОКУ Мурманскавтодор согласовал ДНТ «Поляна» размещение примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Кола-Зверосовхоз» на адрес*** и выдал технические условия размещения примыкания, определяющие перечень выполняемых при его обустройстве мероприятий в соответствии с требованиями технических регламентов и нормативов. Письмом от *** № истцом ответчику также было указано на необходимость выполнения комплекса мероприятий по обеспечению безопасного движения и предотвращению загрязнения покрытия и разметки в месте примыкания до начала работ, в период и после их завершения, а также указало на необходимость включения представителей технического надзора Мурманскавтодора и эксплуатирующей организации в состав комиссии по приемке выполненных работ. ***
