делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ниса» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании банка восстановить значение остатков денежных средств по банковскому счету ООО «Ниса» № 4070281700230003810, открытому в ОАО «Смоленский Банк», на начало банковского дня 12.12.2013 в сумме 4 551 700 рублей и произвести технические записи по списанию с указанного банковского счета ООО «Ниса» денежных средств на общую сумму 76 456 926 рублей и зачислению их в следующих суммах на счета, открытые в ОАО «Смоленский Банк» следующим лицам: 9 905 280 рублей 70 копеек на счет № 40602810000140000033 ОГУП «Смоленсккоммунпроект»; 26 551 645 рублей 88 копеек на счет № 40702810100000000494 ЗАО «Комбинат промышленных предприятий»; 40 000 000 рублей на счет № 40702810100000000124 НП СРО «Объединение смоленских строителей» (реорганизовано в Ассоциацию
города Москвы от 17.05.2017 производство по части требования в размере 1 400 000 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части требования отказано. Судом установлено, что денежные средства в размере 1 479 000 руб. перечислены на открытый в банке текущий счет ФИО1 компанией в качестве ежегодной премии генеральному директору компании; на момент совершения спорной операции банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность; остатки средств на счетах представляли собой лишь технические записи и не обладали свойством реальных денег, обозначая только размер обязательств банка. Таким образом, денежные средства со счета компании на счет ФИО1 фактически не поступили. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требования в размере 1 479 000 руб. Конкурсный управляющий отказал во включении требования в реестр со ссылкой на то, что действия по переводу денежных средств в счет оплаты труда направлены на преимущественное удовлетворение требований
к банку, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об установлении состава и размера требований, а также подлежащего выплате страхового возмещения. Отказав в остальной части требований, суд исходил из того, что на момент совершения спорных операций банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой лишь технические записи и не обладали свойством реальных денег, обозначая только размер обязательств банка. По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами, они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации. Указанный вывод суда соответствует позиции изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4(2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в определении Верховного
силу определением Арбитражного суда города Москвы производство по части требования в размере 1 400 000 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части требования отказано. Судом установлено, что денежные средства в размере 1 479 000 руб. перечислены на открытый в банке счет ФИО2 компанией в качестве оплаты по трудовому договору; на момент совершения спорной операции банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность; остатки средств на счетах представляли собой лишь технические записи . Таким образом, денежные средства со счета компании на счет ФИО2 фактически не поступили. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требования в размере 1 479 000 руб. Конкурсный управляющий отказал во включении требования в реестр со ссылкой на то, что действия по переводу денежных средств в счет оплаты труда направлены на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора банка. Восстановление остатка возможно по соответствующему заявлению получателя
Впоследствии по результатам рассмотрения возражений ФИО3 на отказ агентства от включения в реестр его денежного требования в размере 1 479 000 руб. вынесено определение суда от 17.05.2017, которым производство по части требования в размере 1 400 000 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части требования отказано. Судом установлено, что на момент совершения упомянутой операции банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность; остатки средств на счетах представляли собой лишь технические записи и не обладали свойством реальных денег, обозначая только размер обязательств банка. Таким образом, денежные средства со счета компании на счет Кадырова М.М. фактически не поступили. Упомянутый судебный акт вступил в законную силу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании к конкурсному управляющему с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий отказал во включении требования в реестр со ссылкой на то, что действия по переводу денежных средств в счет оплаты труда направлены на преимущественное удовлетворение требований кредитора перед
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трансавто» (далее – общество). Решением от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не вносил денежные средства на свой расчетный счет, спорная сумма списана со счета общества и зачислена в безналичном порядке на счет предпринимателя. Данные операции совершены в период неплатежеспособности банка и отсутствия на его корреспондентском счете денежных средств. Технические записи не сопровождались реальным внесением денежных средств, а цифровые остатки на счете сформированы фиктивно. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии достаточных денежных средств на корсчете банка не соответствует материалам дела. Акт от 31.10.2016 об обнаружении несанкционированного возврата неоплаченных платежных документов клиентов составлен по состоянию на дату отзыва лицензии (27.10.2016), то есть на день позже проведения спорной проводки, в связи с чем не может быть доказательством финансового
в этом же банке. В свою очередь универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (статья 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. По смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с эти Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и
+ 325 000 + 595 000). Приказом Банка России от 12.12.2017 № ОД-3473 в Банке введен мораторий на удовлетворение требований его кредиторов и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Однако согласно выписке из реестра обязательств Банка перед вкладчиками от 19.02.2018 в реестр обязательств Банка перед истцом включена сумма 12 682,85 рубля. Истец обратился с заявлением от 10.01.2018 о несогласии с размером возмещения, однако заявление оставлено Агентством без удовлетворения со ссылкой на то, что технические записи по счету, совершенные с 04.12.2017 по 11.12.2017, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. Приказом Банка России от 09.04.2018 № ОД-891 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании Банка банкротом признано обоснованным. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Полномочия конкурсного
судебных актах правильно отражено, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но вовсе не вправе их выполнять, то есть средства, размещенные на счетах клиентов, не могут быть свободно использованы ими по своему усмотрению и утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 89?В11-3). Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Также суды верно отметили, что установленные ими обстоятельства и сделанные выводы согласуются с выводами, содержащимися в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу №
неплатежеспособностью кредитного учреждения. Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у Банка с 03.03.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился за страховой выплатой. Агентство письмом от 17.05.2017 отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что при анализе имеющихся в Банке документов и сведений в период с 06.12.2016 по 14.12.2016, когда владельцы счетов уже не имели возможности использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов, по счету одного из клиентов Банка произведены технические записи о якобы имеющем место «перечислении» денежных средств на счет истца, однако данные действия не отражают действительного поступления денежных средств на счет истца, а лишь создают видимость проведения банковских операций. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта осведомленности клиентов Банка (истца и третьего лица) о наличии у него картотеки неоплаченных платежных документов, поскольку оспариваемые операции по списанию денежных средств
номер счета, он является картотечным. По отчетным данным ЦБ, общесальдовым ведомостям, совершались операции по выдаче наличной валюты, но нет сведений, куда она выдавалась. Через банкомат можно было получить 5000 рублей. Все зависело от суммы. Есть картотека неисполненных решений. Люди могли снять незначительные суммы в банкоматах. Какие-то деньги в ФИО3 есть. В таком размере деньги снять нельзя было. Остатка по <адрес> не было. В определении Верховного Суда РФ указано, что в период неплатежеспособности ФИО3 проводятся технические записи о переводе денежных средств. Денежные средства не имеют оборотоспособности. ФИО3 не имеет возможности выдать денежные средства, и производятся технические записи. Техническая запись предполагает двойственную запись с одного счета на другой. Имеется выписка по кассе. Взаимосвязь есть по совпадению сумм. С Агентством договор не заключался, денежных средств истца в Агентстве нет. Ответчик основывается на совпадении сумм, снятых и внесенных в один день, граждане имеют одну фамилию, ФИО11 и ФИО5 проживают по одному адресу. В дополнение
ГК «АСВ» направил отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в реестре обязательств «Мой Банк» (ООО) перед вкладчиками сведений об истце. На заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения ГК «АСВ» проинформировало истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и внесения изменений в реестр в связи с тем, что размещение денежных средств в «Мой Банк» (ООО), имеющем признаки неплатежеспособности в указанный период, не имело экономического смысла. По мнению ГК «АСВ», технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка и имели целью неправомерное получение денежных средств из фонда обязательного страхования вкладчиков. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ГК «АСВ» страховое возмещение в размере 696 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 160 руб. (л.д. 20-22 том 1). Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ГК «АСВ» о взыскании страхового возмещения,
отзыва лицензии у ГК «Агентство по страхованию вкладов» возникло обязательство по выплате возмещений вкладчикам в пределах страховой суммы. Однако на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате возмещения по вкладу ПАО «Сбербанк России» (банк-агент Агентства по страхованию вкладов) отказало в связи с тем, что истец не включена в реестр обязательств Банка перед вкладчиками. Отказ в выплате страхового возмещения был подтвержден ответом Агентства по страхованию вкладов от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на то, что совершенные ДД.ММ.ГГГГ технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создали видимость проведения банковской операции, что свидетельствует о попытке неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов. Истец с указанным решением не согласна, поскольку на момент поступления денежных средств предписаний ЦБ РФ не было, ООО «Промрегионбанк» фактически осуществляло деятельность по переводу денежных средств своих клиентов, в том числе для оплаты налогов и прочих платежей в бюджет; денежные средства на его корреспондентском счете
предмета спора ООО «Галактика», явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные при его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами). Они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации. В соответствии с ч. 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами. Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по
