учета на независимую экспертизу по своему усмотрению с участием представителей сетевой организации в течение одной недели. По истечении этого срока и в связи с непринятием потребителем каких- либо действий между истцом и закрытым акционерным обществом «Энергомера» была достигнута договоренность о проведении независимой экспертизы вышеназванного прибора учета на заводе-изготовителе, о чем потребитель был уведомлен посредством факсимильной связи. На основании проведенного 01.04.2014 в ЗИП «Энергомера» филиал ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера» г. Невинномысск (завод изготовитель прибора учета) технического анализа счетчика электрической энергии заводом был выдан технический акт от 01.04.2014 № 152/10, согласно которому расчетный прибор учета электрической энергии СЕ 303 R33 543-JAZ заводской номер № 009112065000932 2013 года выпуска соответствует конструкторской документации ЗИП «Энергомера», однако внутри корпуса счетчика обнаружено дополнительное постороннее устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя. Кроме того, при вскрытии и осмотре внутренних элементов счетчика обнаружено антенное устройство, установленное дополнительно к двум платам завода-изготовителя, которого согласно конструкторской и проектной документации быть не
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-3988 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 апреля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40-21195/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт охраны атмосферного воздуха» (далее – общество) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Центральному федеральному округу» (далее – учреждение) о взыскании 6 766 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 20.02.2020 №0373100052919000098 (далее – контракт), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
«ТГК Уруссинская ГРЭС» обжаловано не было. Суд кассационной инстанции признал выводы судов о недоказанности осуществления ОАО «Волжская ТГК», ОАО «ТГК-6» и ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» действий по изменению ценовых заявок и технических характеристик в рамках антиконкурентного соглашения необоснованными. Ссылаясь на содержащиеся в пункте 2 постановления № 30 разъяснения о том, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении, и, распространив данную правовую позицию на спорные правоотношения, суд кассационной инстанции признал доказанным нарушение заявителями части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Суд кассационной инстанции указал, что антимонопольный орган квалифицировал в качестве антиконкурентного соглашения именно договоренность в устной форме, наличие и реализация которой может быть установлена исключительно посредством проведения комплексного анализа поведения заявителей на первом и втором этапах КОМ, синхронного внесения изменений в параметры ценовых заявок, оказавшего влияние на формирование итоговой цены второго этапа КОМ, а равно экономическую и технологическую необоснованность поведения
пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», части 1 статьи З03 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), подзаконным нормативным правовым актам в сфере регулирования названных законов и обязательным государственным стандартам. Административный истец ссылался на то, что оспариваемым положением допускается использование среднего арифметического показателя, полученного в результате сопоставления результатов измерений двух аккредитованных лабораторий при несогласованности этих результатов, в то время как измерения, проводимые в отношении сточных вод, относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в соответствии с которым не допускается признание среднего арифметического значения в качестве истинного в случае несогласованности результатов параллельных измерений. Принятие в качестве истинного среднего арифметического значения приводит к нарушению обязательных требований, предъявляемых к качеству оказываемых услуг аккредитованными лабораториями, осуществляющими анализ отобранных сточных вод, поскольку от определения точности показателей зависит наличие или отсутствие условий, создающих
работ по данному Договору производится в предварительном порядке, а именно в виде аванса в размере 100% стоимости работ в течение 30-ти календарных дней с момента подписании сторонами договора. После досрочного прекращения полномочий ФИО5 в качестве генерального директора ООО «Инженерные системы» (протокол общего собрания участников от 20.02.2014), Общество не согласилось с последствиями деятельности ответчика и обратилось в суд с настоящим иском. В данном случае Общество посчитало, что фактически выполненные работы по Договору № 0607-12 «Предварительный технический анализ объекта ТЭС «Обуховоэнерго» не соответствуют условиям данного Договора, а также качеству, о чем знал или должен был знать ФИО5, принимая результат работы от исполнителя без замечаний. Также спорный результат работы - «Предварительный технический анализ объекта ТЭС «Обуховоэнерго» не использован Обществом в своей деятельности. Кроме того цена указанных работ необоснованно завышена, что представляется для Общества убытком. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле
1 купюра, из кассеты С – 4 купюры, в дальнейших транзакциях 1 000 руб. купюры уже не выдавались. Подсчитав все выданные 1 000 руб. купюры, включая данную транзакцию, видно, что выдано из банкомата 295 купюр, это же подтверждается итоговой строкой отчета, из которой следует, что всего выдано 295 купюр, по счетчикам при загрузке забито 330 купюр. Из искового заявления следует, что работник истца (группа информационных Технологий «АТБ» (ПАО) в г. Хабаровск 00№ 75) провел технический анализ ситуации по банкомату № 290550, исключив несоответствия денежных средств при выгрузке банкомата в связи с технической неисправностью устройства. Истец пришел к выводу о том, что недостача 1 000 руб. купюр в количестве 28 шт. (330-295-7=28) могла образоваться только до загрузки банкомата. Кроме этого, ответчиком по банкомату № 290550 проведен анализ отчета о выдачах, из которого следует, что в периоды с 17.01.2017 по 30.01.2017 за 165 цикл инкассации выявлено: 24.01.2017 6:10 карта 419150******0247 на сумму
дела экспертному заключению от 02.09.2020 № 69/10Н, установив, что рабочей (проектной) документацией предусмотрено устройство воздушного зазора между пароизоляционной пленкой и дощатым настилом, обеспечение которого возлагается на исполнителя строительно-монтажных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что причина образования дефектов находится в зоне ответственности подрядчика, выполнявшего работы (ООО «Партал»). Ссылка заявителя жалобы на результаты технического анализа рабочей документации, проведенного ООО «Бюро комплексного проектирования «Перспектива», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный технический анализ изготовлен и получен ООО «Партал» после вынесения обжалуемого решения суда и не мог быть предметом исследования суда первой инстанции, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства, мотивированных обращением в экспертную организацию с целью получения указанного заключения ООО «Партал» в суде первой инстанции заявлено не было, в связи, с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении его к материалам дела. Доводы жалобы относительно того, что выявленные дефекты на основании экспертизы от 02.09.2022
1, л. д. 112). В связи с наличием следов вмешательства в работу прибора учета, прибор учета № ЦЭ6803В №602600857 демонтирован для проведения проверки на заводе изготовителе и упакован в сейф-пакет № 35896075, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л. д. 113). Проверка и демонтаж прибора учета производились в присутствии потребителя, о чем свидетельствует подпись, проставленная предпринимателем на акте. 18.04.2022 письмом № 644 общество направило прибор учета в АО «Электротехнические заводы «Энергомера» (<...>) на технический анализ и получение технического акта (т. 1, л.д. 106-107). 06.06.2022 заводом-изготовителем в отсутствие представителей сетевой организации и потребителя, был проведен технический анализ прибора учета ЦЭ6803В №6026008578. Согласно техническому акту №152/203 от 06.06.2022 при проверке установлено, что счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации. В связи с отсутствием пломбы поверки, установленной при выпуске, и обнаруженными следами механического воздействия на барабанчиках отсчетного устройства, завод изготовитель не гарантирует достоверность показаний счетчика (т. 1,
делал ФИО1 цветник. Свидетель Ю.С.В. суду показала, что работает начальником лаборатории ЗАО Славянский завод «Стройматериалы». Их лаборатория аттестована, они производят тротуарную плитку, производят анализ и испытания строительных материалов. К ним обратился ФИО1, так как ему необходимо было заключение о соответствии ГОСТу тротуарной плитки, которая уложена у него в домовладении и за подписью свидетеля по делу Ю.С.В. по договору №6.11 от 24.01.2011 года, на выполнение лабораторных испытаний и инжиниринговых услуг, выдан документ, имеющий название « Технический анализ и испытания», согласно выводам которого, плиты бетонные тротуарные, не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-91 (с изм) Плиты бетонные тротуарные. Технические условия. Кроме того, тротуарные плиты имеют солевую форму коррозии, поверхность более 50% тротуарных плит имеют высолы на лицевой поверхности, по этой причине на некоторых плитах отмечено шелушение поверхности, на других разрушение поверхностных слоев. Плиты бетонные тротуарные имеют факт потери цветности и неоднородности окраски из-за несоблюдения технологии изготовления тротуарных плит, применения некачественных пигментов. Суд, выслушав стороны
продали его ответчику. Акт согласования границ земельного участка при проведении межевых работ подписывала супруга истца, о чем он сам узнал только в 2016 году от ответчика, когда истец установил, что один из межевых знаков сдвинут почти на 3 метра на его территорию. Истец считает, что в соответствии с планом земельных участков имеет место наложение границ земельного участка ответчика на его земельный участок. В 2017 г. истцом были проверены длины межей обоих участков и проведен технический анализ достоверности межевого дела соседей, в результате чего стало очевидным, что межевание земельного участка ответчика было выполнено кадастровым инженером ненадлежащим образом, что также подтверждается справкой кадастрового инженера Н. Ссылаясь на ст. 70, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, истец полагает, что наложение границ земельного участка ответчика на его земельный участок нарушает принадлежащее ему право собственности на земельный участок и нарушенное право подлежит восстановлению. Определением Верхнекетского районного суда Томской области от 28 января 2019 года в
