Технический надзор сро - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для признания оспариваемого решения Росреестра незаконным, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворения заявления. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа исходил из того, что положениями статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) определены случаи, в которых членство в саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий архитектуры, инженерно- технического проектирования и разработки проектов, тепло, водо-, газоснабжения не является обязательным. Принимая во внимание полномочия Ростехнадзора в части порядка осуществления государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также ведения Реестра СРО , основанных на обязательном членстве в СРО, учитывая положения статьи 47 Градостроительного кодекса, которыми определены случаи, в которых членство в саморегулируемых организациях не является обязательным; придя к выводу о том, что лица, для которых не требуется специальное членство в саморегулируемых организациях, могут объединиться в саморегулируемые организации, ведение государственного реестра которых отнесено к

в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) 06.05.2019 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался в обусловленные договором сроки оказать заказчику услуги по строительному контролю при выполнении капитального ремонта объекта, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги. Установив, что в период исполнения договора общество, оказывая услуги по техническому надзору (строительному контролю), вопреки требованиям действующего законодательства не являлось членом саморегулируемой организации (СРО ), заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Градостроительным кодексом Российской Федерации, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили

области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей. Наличие в указанной норме случаев, не требующих обязательного членства индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в СРО, также указывается Ассоциацией в качестве аргумента о ведении в отношении нее реестра не Ростехнадзором, а Росреестром как СРО, в отношении которой не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью. С такими доводами Ассоциации судебная коллегия не может согласиться в силу следующего. Градостроительным кодексом установлены требования по осуществлению деятельности в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства посредством создания СРО в форме ассоциации и союза, а также определен порядок приобретения статуса СРО в этой сфере. В соответствии с

об Ассоциации в Реестр СРО, а также придя к выводу об отсутствии совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения Росреестра незаконным, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа исходил из того, что положениями статьи 47 Градостроительного кодекса определены случаи, в которых членство в саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий архитектуры, инженерно- технического проектирования и разработки проектов, тепло-, водо-, газоснабжения не является обязательным. Принимая во внимание полномочия Ростехнадзора в части порядка осуществления государственного надзора за деятельностью СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также ведения Реестра СРО, основанных на обязательном членстве в СРО, учитывая положения статьи 47 Градостроительного кодекса, которыми определены случаи, в которых членство в СРО не является обязательным, а также придя к выводу о том, что лица, для которых не требуется специальное членство в СРО, могут объединиться в

предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в период с «20» августа 2014 г. по «12» января 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Самарская служба технического заказчика» (ООО «ССТЗ») состояло в составе членов саморегулируемой организации в области строительства - Саморегулируемая организация "Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому Надзору" (СРО СОЮЗ «МАС РемТехНадзор»). При вступлении в состав членов Ответчика Истцом оплачен взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Соответствующие платежные документы прилагаются. Федеральным законом от 03.07.2016 №372-Ф3 внесены изменения в Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ, вступающие в законную силу с 01.07.2017, устанавливающие обязательное требование к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим строительство, состоять в составе саморегулируемой организации (далее: СРО), зарегистрированной в том же субъекте Российской Федерации, в котором

о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Стэн-Строй СПб» (ООО «Стэн-Строй СПб») являлось членом Саморегулируемой организации Союз Строителей «Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому надзору» (СРО «МАС РемТехНадзор») до 06 октября 2016г., что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданным СРО СОЮЗ «МАС РемТехНадзор» № 1220.01-2016-<***>-С-254 от 11.02.2016 г. Взнос в компенсационный фонд СРО «МАС РемТехНадзор» ООО «Стэн-Строй СПб» был оплачен полностью в размере 500 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № 1 от 30.12.2014, №2 от 26.01.2015, №3 от 06.02.2015, №18 от 02.04.2015, №28 от 27.04.2016, №35

свою письменную позицию по делу, согласно которой, в удовлетворении заявленных требований просило отказать. Выслушав представителей истца, 3-его лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего: В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ДорСтрой-К» состояло в составе членов саморегулируемой организации в области строительства - САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И ТЕХНИЧЕСКОМУ НАДЗОРУ» (СРО СОЮЗ «МАС РемТехНадзор»). При вступлении в состав членов Ответчика Истцом оплачен взнос в компенсационный фонд в размере 500 000 руб.. 03 ноября 2017 года СРО СОЮЗ «МАС РемТехНадзор» была исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, подтверждается общедоступной информацией, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному

существу в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. Ответчик отзыв не представил. Третье лицо выступило на стороне истца, представило пояснения. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, ООО «Мензелинская Промнефтесервисная Корпорация» (ООО «МПК») являлось членом Саморегулируемой организации союз строителей «Межрегиональная ассоциация по строительству, ремонту и техническому надзору» (СРО Союз «МАС РемТехНадзор»), основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, и осуществляло свою деятельность на основании Свидетельства о допуске № 0365.04-2016-1628009744-С-254 от 15.08.2016г. Истцом в качестве взноса в компенсационный фонд была внесена денежная сумма в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 24.10.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства, в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию СРО Ассоциация «Первое Поволжское Строительное Объединение». 03.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о

последним, а действия по подготовке, получению, согласованию и подписанию документов осуществлял в своих интересах как собственник объекта. В отношении п. 1.2.5 спорного договора (сдача благоустройства и фасадов комплекса в соответствующих организациях) отмечает, что согласно представленным в дело документам акты о приемке фасадов подготовлены ООО «Конар-стиль» и ООО «Строительная группа ЮККА»; какое-либо участие ООО «ЗЕУС-Инвест» в подготовке данных документов не усматривается. В отношении п.1.2.6 спорного договора (осуществление технического надзора) отмечает, что ООО «Зеус-Инвест» не имело права оказывать такие услуги в ввиду отсутствия соответствующего допуска СРО ; все представленные документы об оказании данных услуг ООО «Центрстроймонтаж» подписаны неуполномоченным лицом; ООО «Центрстроймонтаж» не имело возможности оказывать данные услуги (отсутствовал штат); действие допуска СРО в спорные период было приостановлено; первичных документов, подтверждающих осуществление ООО «Центрстроймонтаж» технического надзора (актов освидетельствования работ) в деле не имеется; в период действия оспариваемого договора какие-либо работы, требующие осуществление технического надзора, не проводились, поскольку они были проведены до 2015 года

государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ц. (т.3 л.д.60-66, л.д.194), который показал, что с 2011 по 2013 год работал в управлении образования г.Вольска в должности инженера-строителя. В 2012 году с ФИО1 был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт МОУ СОШ с. Широкий Буерак Вольского района, Смету на капитальный ремонт кровли готовили сотрудники СРО СИБИРЬ. Еженедельно он с начальником МУ УКС П., заместителем главы администрации ВМР Б., и сотрудником авторского технического надзора СРО СИБИРЬ Б. приезжал в МОУ СОШ с.Широкий Буерак. В его обязанности входило ведение протоколов. куда вносили изменения, необходимые для производства строительных работ, данные изменения предоставлялись подрядчику. Сейчас относительно имеющихся недостатков он пояснить не может, но помнит, что ФИО2 говорил, чтобы не портить кровлю, ветканалы спрятать под кровлей, что было допустимо. Какие еще вносились изменения в строительство, он сейчас не помнит, но все указывалось в протоколах. Дополнительные ремонтные работы в МОУ СОШ с.Широкий Буерак

к определенному виду или видам работ не требуется, на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, в настоящий момент на объекте капитального строительства выполняются строительно-монтажные работы на сумму не более 3 миллионов рублей, для выполнения работ на сумму не более 3 миллионов рублей членство в саморегулируемой организации в области строительства не требуется. Представитель Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО3 просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснив, что требования закона (ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ) о наличии свидетельства СРО для застройщика ФИО1, осуществляющего строительство строительства объекта капитального строительства, при выполнении строительно-монтажных работ, в том числе шпунтовых, членство в саморегулируемой организации для лица, выполняемого данные работы, является обязательным, данные виды работ предусмотрены проектной документацией объекта, оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ФИО1 как застройщиком, непосредственно лицом, ответственным за строительство, не представлены сведения о наличии свидетельства СРО, доводы