организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, и не могут подтверждать, что 51,25% или 61,9% здания используется для размещения офисов. При этом суд первой инстанции, проверив расчет административного истца площадей помещений, используемых в юридически значимый период собственниками АО «Концерн радиостроения «ВЕГА» и АО «Росспиртпром», учредительные документы, исследовав договоры, пришел к выводу, что в юридически значимый период помещения административного истца площадью 7 782,1 кв.м и 2 228,1 кв.м полностью использовались для размещения производственных подразделений общества ( технический отдел , транспортный цех, лаборатория, отдел ОТК и стандартизации), в оставшейся части здания располагались подразделения аппарата управления АО «Росспиртпром»: департамент информационных технологий, департамент информации и внешних связей, департамент экономики и финансов, единое казначейство, департамент логистики, отдел аналитики и тендерной работы и пр. Доля сданной в аренду площади в указанном здании составила в 2015 году - 6,51%, в 2016 году - 10,16%, в 2017 году - 9,38%, в 2018 году - 8,84%, что менее установленного подпунктом
не могло понести какие-либо убытки в результате некачественного выполнения работ. Суды исходили из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение всех работ в соответствии с договором подряда, с соблюдением всех требований к качеству этих работ. Суды апелляционной и кассационной инстанций также указали, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 10.08.2016, так как указанный акт подписан работником ООО «КТБ Строй» (начальником производственно- технического отдела ФИО1), который в соответствии с приказом генерального директора ООО «КТБ Строй» от 01.08.2016 № 66 входил в состав коллегиального органа (коллегиального представителя) подрядчика и не наделялся индивидуальными полномочиями по подписанию акта. Суды также обратили внимание на ошибки, допущенные судом первой инстанции при расчете размера убытков. Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. В соответствии
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10 мая 2018 года г. Вологда Дело № А44-10648/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2018 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно- технический отдел -2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2018 года по делу № А44-10648/2017 (судья Деменцова И.Н.), у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; далее – Предприятие) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический отдел-2»
http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 01 сентября 2023 года Дело №А56-69261/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. К. Сизовым рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО «Управление интеллектуальной собственностью» к 1) ООО «Экспертный Центр «Марстар», 2) ФИО1 3-лицо: ООО « Технический отдел » о взыскании компенсации при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 14.11.2022) от ответчика: 1) ФИО3 (доверенность от 04.08.2022), 2) не явился (извещен) от 3-го лица: не явился (извещен) установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» (ОГРН <***>, адрес: 300001, <...>, офис/этаж 19/2; далее – ООО «Управление интеллектуальной собственностью», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Марстар» (ОГРН <***>, адрес: 192148,
объявлена 07 октября 2019 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2019 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э., при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» ФИО1 по доверенности от 26.12.2018 № 94, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» и общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно- технический отдел -2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня 2019 года по делу № А44-10871/2018, у с т а н о в и л : муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
соответствии с государственным контрактом. Нарушение промежуточного срока представления результатов инженерных изысканий связано со сжатыми сроками исполнения заказа и взаимосвязанностью с этапом проектной документации. Исполнение промежуточного срока представления проектной документации, общество просило согласовать на 17.06.2019 (срок по контракту - 12.07.2019). Письмом от 31.07.2019 №46, полученным учреждением 31.07.2019, общество сообщило, что отчеты по инженерным изысканиям и проектная документация по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Хасавюрт – Тлох на участке км 26 – км 32» переданы в технический отдел 22.07.2019. При этом документация по объекту в электронном формате загружена на сайт ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов", номер загрузки 1941. В письме от 02.08.2019 №44.2-1862/19 учреждение указало, что направленная обществом проектная документация представлена не в полном объеме и принятые технические решения не согласованы с заказчиком, в связи с этим учреждение вынуждено принять в отношении общества меры, предусмотренные действующим законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. Письмом от 13.08.2019 №23, полученным учреждением 14.08.2019, общество
жалобой, в которой просит определение о назначении экспертизы изменить. С учетом устных пояснений, данных суду апелляционной инстанции, просят ограничить проведение экспертизы исследованием и оценкой следующих имеющихся в материалах дела документов: - планы трассы 2 видов на 13 листах для согласования, таким образом, планы не согласованы (письмо от 07.11.2019 № 342/19), - ведомость углов поворота прямых, кривых в электронном виде (письмо от 07.11.2019 № 342/19), - оси трассы Борзя 193 210 (электронное письмо в адрес Технический отдел ГКУ от 07.11.2019 года), - ВУ (электронное письмо в адрес Технический отдел ГКУ от 07.11.2019 года), - план трассы на согласование границ и оси Борзя 193 210 (электронное письмо в адрес Технический отдел ГКУ от 07.11.2019 года). Полагают, что иные имеющиеся в материалах дела документы, в числе которых Технические отчеты, не должны быть предметом экспертного исследования, поскольку до приостановления выполнения работ от ответчика каких-либо результатов работ, либо иных материалов, свидетельствующих о выполнении работ, не
общественной организации Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Юридическая служба Новгородской области» в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2017 года по иску Новгородской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Юридическая служба Новгородской области» в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО15 к ООО «Эксплуатационно- технический отдел – 1» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л а: Новгородская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Юридическая служба Новгородской области» в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО15, обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Эксплуатационно-технический отдел – 1» о признании работ, по договору на содержание, текущий ремонт и техническое
иными документами), должностной инструкцией (п.1.1. договора). В соответствии с условиями трудового договора работнику установлена 5-ти дневная 20-ти часовая рабочая неделя (п. 4.1 трудового договора) и заработная плата в размере 20 000 рублей (п. 5.1 трудового договора). Приказом №... от <дата> ФИО4 принят на работу в ПС строительный отдел на должность инженера ПТО 1 категории на неполный рабочий день при 5-дневной рабочей неделе с окла<адрес> 0000 руб. Приказом №... от <дата> ФИО4 переведен в производственно- технический отдел на должность инженера ПТО 1 категории с окла<адрес> 000 рублей на полный 8-и часовой рабочий день, 40-часовую рабочую неделю. Приказом №... от <дата> ФИО4 переведен в производственно-технический отдел на должность инженера ПТО с окла<адрес> 000 рублей с установлением полного 8-мичасового рабочего дня, 40-часовой рабочей недели. Приказом №... от <дата> ФИО4 переведен в производственно-технический отдел на должность инженера ПТО с окла<адрес> 0000 рублей. Приказом №... от <дата> ФИО4 переведен в производственно-технический отдел на должность инженера
