3 стр. 1, 2) на основании представленных документов - отказано. В кассационной жалобе заявитель просит признать незаконным и отменить полностью судебные акты о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче согласования 12.02.2013 № 01/13-01 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническомупаспорту № 4-05668-17674 на установку щита отдельно стоящего (информационного) по адресу: <...> (№ 4801 пр., д. 3 стр. 1,2). Вынести по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ЗАО «ПКЭК» отказать. Заявитель считает, что судами при рассмотрении дела по существу не были приняты во внимание положения подпункта 6 пункта 3 статьи 25 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указывает, что суды приняли судебные акты на основании доказательств, не отвечающих критериям относимости и допустимости. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи
по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.05.2018 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Чойского района Республики Алтай в период с 01.01.2019 по 31.12.2023. В обоснование исковых требований общество ссылается на неисполнение со стороны учреждения обязанностей по предоставлению техническихпаспортов автомобильных дорог и проектов организации дорожного движения. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности того факта, что отсутствие технических паспортов и проектов организации дорожного движения влечет невозможность выполнения работ по контракту в соответствии с предъявляемыми к такого рода работам нормативными требованиями. Суды пришли к выводу о том, что требования к содержанию автомобильных дорог согласованы сторонами в контракте и указаны в техническом задании, содержащем перечень нормативной документации, которой подрядчик обязан руководствоваться
вышеназванной дороги. Ремонт гравийного покрытия автомобильной дороги производился на дороге, преобладающий материал покрытия которой составляет асфальтобетон, что следует из подпункта 10 раздела 1 технического паспорта. Отсутствуют исполнительные схемы с указанием адресного ориентира и дефектная ведомость автомобильной дороги. К акту проверки прилагается расчет излишне произведенных расходов средств областного бюджета, предусмотренных на ремонт автомобильной дороги (Приложение № 9). Мэрия в возражениях от 07.02.2014 № 166 на акт проверки от 31.01.2014 ссылается на то обстоятельство, что технический паспорт дороги изготовлен в 2011 году. С даты инвентаризации объекта до настоящего времени площадь асфальтобетонного покрытия указанной дороги значительно уменьшилась за счет разрушения асфальтового слоя с восстановлением данной площади после ремонта с подсыпкой пескогравийной смесью. Расчет ремонта гравийного покрытия, исходя из расчета ремонта покрытия площади всего проезда (от правой кромки дороги до левой кромки дороги на всю протяженность) в один раз, не соответствуют действительному, так как фактически ремонт отдельных участков дороги для приведения ее в
передачи на баланс обслуживающей организации для содержания и ремонта. Администрация письмами от 25.05.2016, 04.08.2016 подтвердила, что часть проезда от Кузьминского шоссе в сторону Кузьминской котельной находится в постоянном бессрочном пользовании юридического лица – ФГБОУ ВПО «Санкт- Петербургский государственный аграрный университет», к которому направлено обращение с требованием о приведении проезжей части указанного проезда в надлежащее состояние; на другую часть, выявленную администрацией района как бесхозяйное недвижимое имущество (протяженностью 120 м), направлен необходимый комплект документов ( технический паспорт дороги ) в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга для включения в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге. При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что Администрацией осуществлялись действия как по выявлению безхозяйного недвижимого имущества, так и по установлению принадлежности спорного проезда. 08.11.2016 Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга сообщил Администрации сведения о том, что работы по паспортизации бесхозяйных дорог на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга проведены в 2011 году, в том числе местного
следующие нарушения: нарушение СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - с учетом установленных размеров ширины проездов и расстояния от внутреннего края проезда до стены здания организовать проезд к магазину "Губерния" по ул. Вокзальной, 45 г. Чайковского с соблюдением действующего законодательства не представляется возможным; не решен вопрос о внесении изменений в технический паспорт дороги и проект организации дорожного движения (ГОСТ 33388-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации"), оставлен без внимания вопрос о правах собственников жильцов многоквартирных домов № 43 и 47 по ул. Вокзальная на земельные участки под домами (ч.1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); решение комиссии по безопасности дорожного движения не является основанием согласования строительства проезда, т.к. комиссией
произвести паспортизацию участка автомобильной дороги сообщением д.Ильжо - д.Овраги Лужского муниципального района Ленинградской области. В заявление прокурор, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», пункты 12.1-12.3 Ведомственных строительных норм ВСН 24-88, ВСН 1-83 «Типовая инструкция по техническом учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» указал на то, что технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы и необходим для осуществления органами местного самоуправления полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения. В ходе проверки выявлено не проведение паспортизации в отношении дороги сообщением а/д Толмачево - Осьмино - д. Островенка, что препятствует рациональному планированию работ по дальнейшему развитию дорожной сети, реконструкции, ремонту и содержанию эксплуатируемого участка дороги. Представленный администрацией технический план дороги
дороги сообщением а/д Толмачево - Осьмино - д. Островенка Лужского муниципального района Ленинградской области. В заявление прокурор, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», пункты 12.1-12.3 Ведомственных строительных норм ВСН 24-88, ВСН 1-83 «Типовая инструкция по техническом учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» указал на то, что технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы и необходим для осуществления органами местного самоуправления полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения. В ходе проверки выявлено не проведение паспортизации в отношении дороги сообщением а/д Толмачево - Осьмино - д. Островенка, что препятствует рациональному планированию работ по дальнейшему развитию дорожной сети, реконструкции, ремонту и содержанию эксплуатируемого участка дороги. Представленный администрацией технический план дороги
