к применению. Истцом заявлено о фальсификации копии паспорта на прибор учета. В ходе разрешения заявления истца о фальсификации копии паспорта на прибор учета судом первой инстанции сделан запрос в ФБУ «Приморский ЦСМ». 05.05.2017 письмом № 43/7/591 (т. 2, л.д. 44) ФБУ «Приморский ЦСМ» сообщило о проведении 22.12.2016 поверки счетчика воды крыльчатого модернизированного типа ВСКМ 90-15 с заводским номером 036800, по результатам которой заявленное средство измерений было признано годным к дальнейшей эксплуатации; при поверке технический паспорт изделия предоставлен заказчиком не был, в связи чем была изготовлена его копия, в которую внесена информация о проведении периодической поверки. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения обществом расчетного способа учета коммунального ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, поскольку, несмотря на истечение срока поверки прибора учета, он находится в исправном состоянии. Отменяя решение суда первой инстанции и
квартире газового оборудования установлены истцом в составленном им без участия А-вых документе, который не удостоверен судебным приставом-исполнителем; судом не установлено, какие правоотношения по предмету спора возникли между сторонами, не распределено бремя доказывания. Судом на ответчиков необоснованно возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Истцом не доказано право владения на утраченное газовое оборудование, имеющее идентификационные признаки в виде заводских номеров, маркировки, не представлен технический паспорт изделия . Судом удовлетворен иск одновременно по нескольким основаниям - из причинения ущерба, убытков и неосновательного обогащения, при этом доказательства вины ответчиков, причинно-следственной связи между их виновными действиями и утратой имущества отсутствуют, ответчики не обязаны были сохранять имущество истца, истцом не предприняты меры по обеспечению сохранности имущества, по его принятию от ответчиков по акту приема-передачи с указанием его состава и состояния, не указано, почему ущерб от утраты имущества возмещен путем взыскания денежной компенсации, а
истцом правил пользования товаром уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ссылки ответчика на нарушения, допущенные собственником при эксплуатации изделия, отклонены судом за недоказанностью. На основании исследованных доказательств судом установлен факт разрыва радиатора отопления в пределах гарантийного срока службы. Ссылки представителя ответчика в судебном заседании на то, что для предоставления 10-ти летней гарантии необходимо соблюдение требований технического паспорта, были правомерно отклонены судом, как не относящиеся к существу спора, в виду того, что технический паспорт изделия является внутренним документом завода изготовителя, которым изготовитель руководствуется в своей деятельности. Судом также были приняты во внимание данные, представленные ООО «Газпром теплоэнерго МО» Солнечногорским филиалом исх. сф245-22 от 29.03.2022г. о работе котельной 20.02.2022г. в штатном режиме, отсутствии переключении и аварийных остановок. При этом суд признал ненадлежащим доказательством заключение специалиста <данные изъяты> в области инженерно-технических исследований от 29.11.2022г., представленное в материалы дела стороной ответчика, поскольку непосредственно лопнувший радиатор отопления специалистами не исследовался. Ходатайств о
– ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в интернет – магазине VOLTMART холодильник Shivaki SHRF-595SDS стоимостью 59 400,00 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с товаром был передан технический паспорт изделия , в котором был установлен гарантийный срок. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар был доставлен истцу. При осмотре товара были выявлены дефекты в виде - дефект резинки (уплотнителя), о чем ответчику было сообщено незамедлительно. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был привезен другой холодильник, взамен некачественного, при выносе холодильника Shivaki SHRF-595SDS на лестничную площадку без упаковки, последний, был поцарапан в районе ручек и логотипа. В этот же день, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денег или обмене
Также не соответствует качественным и эстетическим требованиям изнаночная сторона спального места. Края ткани обработаны в подгибку с открытым срезом, однако, эта технология в процессе эксплуатации даст отрицательный результат, ткань сыпучая и выдергивается из-под скоб. Нарушена технология изготовления металлического каркаса спального места, соединительная планка изготовлена и состыкована из двух профилей разного размера, соединена двумя саморезами по металлу. Кроме того, ей был доставлен демонстрационный экземпляр дивана из торгового зала магазина, без упаковки, не был предоставлен технический паспорт изделия , инструкция по сборке. Также ею были затребованы сертификаты качества и паспорт изделия. В удовлетворении претензии ФИО1 было отказано по мотивам того, что приобретенный товар является качественным, при приемке доставленного товара, он был осмотрен ею и принят без каких-либо претензий и возражений, внесена оставшаяся часть стоимости, а также приложена копия паспорта дивана, декларация соответствия ткани, сертификат соответствия дивана. ФИО1, обращаясь к мировому судье с иском к ООО «Стройкомплектсервис» о расторжении договора купли-продажи дивана,
