законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суды руководствовались статьей 15 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным совместным приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 134, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.2011 № 5-П и определении от 29.01.2015 № 76-О. Суды, приняли во внимание заключения от 05.12.2013 № 05/118/2013 и от 17.12.2013 № 05/121/2013, выполненные
Несогласие с действиями таможни явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, Инструкцией о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 262, Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (далее – технический регламент), суды пришли к выводу о законности принятых таможней решений, касающихся обязанности общества представить документы, подтверждающие соответствие товаров №№ 3 - 12, 15, и скорректировать графу № 44 вышеуказанных товаров. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Нарушений требований материального или процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается. При таких обстоятельствах доводы
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее – Технический регламент), признали правомерным отказ управления в предоставлении услуги по совершению регистрационных действий ввиду несоблюдения учреждением порядка внесения изменений в конструкцию транспортного средства. Судами установлено, что учреждением в связи с техническим износом и невозможностью восстановления кузова автотранспортного средства ГАЗ-2705, 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ему на праве собственности, приобретено и установлено на шасси указанного транспортного
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерном аннулировании регистрирующим органом регистрационных действий в отношении спорных автомобилей. При этом суды исходили из того, что действие сертификатов соответствия, на основании которых выданы паспорта транспортных средств на автомобили, прекращено органом по сертификации продукции. Учитывая, что представленные сертификаты соответствия не подтверждают соответствие принадлежащих заявителю транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, прекращение ответчиком
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не установлено. Суды установили, что отдел проверил соответствие транспортных средств требованиям, необходимым для перевозок опасных грузов, на основании характеристик транспортных средств, выявленных из представленных обществом документов и полученных из открытых источников. Руководствуясь Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств Таможенного Союза, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, приложением № 6 к регламенту, суды установили, что в конструкции, предусмотренной заводом-изготовителем, транспортные средства не соответствуют техническим показателям автомобилей, необходимым для перевозки опасных грузов. Учитывая наличие специальных нормативных требований к конструктивным особенностям транспортных средств, перевозящих опасные грузы (Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.57 (ДОПОГ), Правила перевозок грузом автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от
Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 51 Правил № 1001 предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется). Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 утвержден « Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств» (далее - Технический регламент). В соответствии с пунктом 81 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 83 Технического регламента подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации вносит в паспорт транспортного средства (далее - ПТС) номер свидетельства о соответствии транспортного
нарушению пункта 3 Правил регистрации. На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, отменив решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта. Вместе с тем технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, на который сослался апелляционный суд, и нормы которого не указаны Управлением в качестве основания для отказа во внесении изменений в регистрационные данные автомобиля, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного
ссылается на то, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений в целях выполнения работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством о техническом регулировании, не распространяется на деятельность ОАО «СТАР» при производстве компонента транспортного средства (гидротолкатель), поскольку производство данного компонента транспортного средства осуществляется на основании Технических условий ТУ 37-032-07505217-2002 «Толкатель гидравлический клапана», при этом отмечает, что Технические условия не входят в состав законодательства о техническом регулировании, Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, не содержит метрологических требований к компоненту транспортного средства. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании
оценки соответствия (в том числе в техническом регламенте могут содержаться схемы подтверждения соответствия, порядок продления срока действия выданного сертификата соответствия), определяемые с учетом степени риска, предельные сроки оценки соответствия в отношении каждого объекта технического регулирования и (или) требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения. Таким образом, процедура возобновления ранее прекращенных сертификатов соответствия должна быть приведена в соответствующем техническом регламенте Таможенного союза (национальном техническом регламенте) при возможности их осуществления. Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, действующий до 19.02.2015, и технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, действующий с 01.01.2015, не содержат и не содержали процедуру возобновления действия ранее прекращенных сертификатов соответствия. Вместе с тем, нарушения, связанные с регистрацией транспортного средства, не могут являться безусловным основанием для лишения собственника (или иного законного владельца) правомочий по пользованию
применением асфальтобетона» асфальтобетонные смеси к месту укладки транспортируют автосамосвалами большой грузоподъемности (до 23-28 тонн и более). Более того «ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции» утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, дата введения 01.07.1994 в ред. от 06.03.2014 содержит информацию о кодах машин для содержания дорог в их числе и самосвалы-большегрузы. Предприятие ООО «К» осуществляет ремонт дорог согласно муниципальным контрактам, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не является коммерческим перевозчиком. Следовательно, применять Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ не целесообразно. Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Часть 1 ст. 11.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха
19.02.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе инспектор ДПС М. просит отменить постановление судьи Советского районного суда г. Томска и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.02.2015 № 109 Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, утратил силу. В обоснование данного довода со ссылкой на Указ Президента РФ от 23.05.1996 указывает, что Технический регламент утратил силу по истечении 7 дней после официального опубликования постановления Правительства РФ, а именно с 20.02.2015. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 18.02.2015 является законным и обоснованным, а постановление судьи Советского районного суда г.Томска подлежит отмене. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив
