с отходами не являются объектом экологической экспертизы федерального уровня. Заявление в суд первой инстанции подано учреждением после вступления в силу данных изменений. Следовательно, суд кассационной инстанции неправомерно применил пункт 72 статьи 11 Закона об экологической экспертизе в ранее действовавшей редакции. Учреждение также указывает, что соответствие речных судов, используемых обществом в лицензируемой деятельности, требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент о безопасности объектов ВВТ), в том числе требованиям экологической безопасности, подтверждается сертификатами, выданными ФАУ «Российский Речной Регистр». Одобрение ФАУ «Российский Речной Регистр», нанесенное на оборудование судов и проектную документацию с приложением сертификата на соответствие данного оборудования проектной документации и требованиям технического регламента, по мнению учреждения, является аналогом заключения государственной экологической экспертизы. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
погрузки нефти является постоянным, ошибочны. Законодательство, действовавшее на момент проведения инвентаризации, не требовало учитывать выбросы в атмосферу от технологических и иных процессов. Нефтеналивные танкеры, прибывающие под погрузку у выносных причальных устройств Морского терминала АО «Каспийский ТК-Р», соответствуют требованиям международных конвенций, в том числе в сфере экологической безопасности, что подтверждается действующими сертификатами, выдаваемыми компетентными обществами, а также самим фактом допуска судов в порт с разрешения администрации морского порта. Судами также неправомерно применены положения Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, поскольку выносные причальные устройства не являются объектом технического регулирования. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, далее - управление) об обязании разработать документацию третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области установил: решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал управление разработать и передать обществу "Саратовское речное транспортное предприятие" технический паспорт, предусмотренный пунктами Технического Регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 на гидротехнические сооружения: -причал приема сточных вод и сухого мусора, протяженностью 28 п. м с кадастровым номером 64-64-01/296/2007-047, причальной стенки, протяженностью 805 п. м с кадастровым номером 64-64-01/296/2007-08, расположенными по адресу 410015 г. Саратов пос. Юриш, переданное по договору аренды ГТС № 144-2639 от 01.09.2008; -набережная пристани с. Ахмат, протяженностью 60,3 п. м с кадастровым номером 64-64-24/015/2007-046, расположенной по адресу:
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом требований пункта 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623. Административным органом установлено, что общество эксплуатировало судно «Плавкран-432» без необходимых документов, предусмотренных частью 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении учреждением требований пунктов 446, 451, 455, 477(а), 510, 518, 520 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623. Административным органом установлено, что учреждение эксплуатирует гидротехническое сооружение (причальная подпорная стенка правобережной стройплощадки) по назначению, не имея эксплуатационной документации; в отсутствие паспорта причала; в отсутствие справочника допустимых нагрузок; в отсутствие протокола идентификации объекта регулирования причальной подпорной стенки; в отсутствие декларации о соответствии причала требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №
прокурором Горбачевым С.В. издано поручение от 05.07.2021 на организацию проведения проверки по факту ненадлежащего использования причалов на участках «Экономия» и «Бакарица», а также хранение грузов на территории ОАО «АМТП». Архангельской транспортной прокуратурой в период с 06.07.2021 по 07.07.2021 проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о безопасности плавания и эксплуатации гидротехнических сооружений, предназначенных для швартовки судов в границах морского порта ОАО «АМТП» (терминалы «Экономия» и «Бакарица»), в ходе которой выявлены нарушения требований Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент), при содержании и эксплуатации гидротехнических сооружений, требующие принятия мер прокурорского реагирования. Так, в ходе проверки прокуратурой установлено, что согласно договору от 10.06.2010 № 165/ДО-10 аренды недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») на праве хозяйственного ведения (с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.02.2019 № 3), ФГУП «Росморпорт» передало ОАО «АМТП»
по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установил: Пермский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФБУ «Администрация «Камводпуть» (далее – учреждение, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что обществом при осуществлении деятельности нарушены требования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта). Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2021) требования удовлетворены. Федеральное бюджетное учреждение «Администрация камского бассейна внутренних водных путей» привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы
в тексте части 1 статьи 14.43 КоАП РФ законодателем, четко произведено разделение норм, которое указывает на то, что применение обязательных требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, возможно до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов. На момент вынесения Постановления о назначении административного наказания, Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (Утвержден постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 620) вступил в силу. Контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов это проверка выполнения юридическим лицом требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О
