с отходами не являются объектом экологической экспертизы федерального уровня. Заявление в суд первой инстанции подано учреждением после вступления в силу данных изменений. Следовательно, суд кассационной инстанции неправомерно применил пункт 72 статьи 11 Закона об экологической экспертизе в ранее действовавшей редакции. Учреждение также указывает, что соответствие речных судов, используемых обществом в лицензируемой деятельности, требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент о безопасности объектов ВВТ ), в том числе требованиям экологической безопасности, подтверждается сертификатами, выданными ФАУ «Российский Речной Регистр». Одобрение ФАУ «Российский Речной Регистр», нанесенное на оборудование судов и проектную документацию с приложением сертификата на соответствие данного оборудования проектной документации и требованиям технического регламента, по мнению учреждения, является аналогом заключения государственной экологической экспертизы. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
с отходами не являются объектом экологической экспертизы федерального уровня. Заявление в суд первой инстанции подано учреждением после вступления в силу данных изменений. Следовательно, суд кассационной инстанции неправомерно применил пункт 72 статьи 11 Закона об экологической экспертизе в ранее действовавшей редакции. Учреждение также указывает, что соответствие речных судов, используемых обществом в лицензируемой деятельности, требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент о безопасности объектов ВВТ ), в том числе требованиям экологической безопасности, подтверждается сертификатами, выданными ФАУ «Российский Речной Регистр». Одобрение ФАУ «Российский Речной Регистр», нанесенное на оборудование судов и проектную документацию с приложением сертификата на соответствие данного оборудования проектной документации и требованиям технического регламента, по мнению учреждения, является аналогом заключения государственной экологической экспертизы. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента. Юридическому лицу ООО «Карьер Каменский» вменяется нарушение требований предусмотренные подпунктом д) пункта 222, абзацем 14 подпункта а) пункта 223 и пунктом 380 Постановление Правительства РФ от 12 августа 2010 г. № 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта»: - п.п. «д» п. 222 Технического регламента о безопасности объектов ВВТ - «на судне не допускается использование открытого огня (за исключением производства огневых работ согласно полученному разрешению капитана)...»; - абз.14 п.п. «а» п. 223 Технического регламента о безопасности объектов ВВТ - «должны быть переданы администрации судоремонтной организации план пожаротушения, план расположения судовых помещений и выходов из них с указанием мест аварийных вырезов и откорректированных путей эвакуации, карта размещения оставшихся на судне в соответствии с положениями, указанными в абзацах втором, восьмом - десятом настоящего
ч.1 ст. 14 и ч.6 ст. 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, а именно - судового свидетельства об управлении безопасностью. Проверка судна «Плавкран-432» проведена ИГПК 27.07.2018. Во время проверки выявлено отсутствие свидетельства об управлении безопасностью. В силу п.3 приказа Минтранса России от 10.04.2013 г. №113 отсутствие на судне документов, предусмотренных ст. 14 Кодекса ВВТ РФ, служит основанием для временного задержания судна или иного плавучего объекта. В свою очередь, в соответствии с п.216 Техническогорегламента о безопасностиобъектовВВТ , утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 г. №623, к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом ВВТ РФ. В материалах проверки судна имеется справка о вводе в эксплуатацию судна "Плавкран-432" с 17.04.2017 г. и акт приемки из ремонта от 27.03.2017. Доказательств о выводе "Плавкрана-432" из эксплуатации не было представлено привлекаемым к административной ответственности лицом ни в момент проверки, ни в процессе рассмотрения дела в суде. Учитывая изложенное, предписание
возможные меры для спасения этих лиц. На основании п. 121 ППС по ВВП, судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно. В соответствии с п. 129 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее по тексту – Технический регламент о безопасности объектов ВВТ РФ) судно должно быть остойчивым во всех случаях нагрузки, соответствующих спецификационным условиям его эксплуатации, предусмотренных проектом. Согласно пп. «г» п. 271 Технического регламента о безопасности объектов ВВТ РФ запрещается: производить загрузку или разгрузку особо тяжелых, не предусмотренных при проектировании судна по расчетным нагрузкам, и громоздких грузов без выполнения предварительных расчетов, согласования их результатов с проектантом судна и принятия необходимых мер для защиты людей от угрозы несчастных случаев. На основании п. 3.3.1.Информации об
в виде административного штрафа. Заместитель Новоуренгойского транспортного прокурора Колпащиков С.С., Салехардский линейный отдел Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Материала дела установлено, что 23.05.2019 года ФИО2, являясь капитаном-сменным механиком флота индивидуального предпринимателя ФИО3, вышел в рейс без документов, предусмотренных п.216 Технического регламента о безопасности объектов ВВТ (судовое санитарное свидетельство). Рассматриваемое событие контролирующим органом квалифицировано по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. С указанной квалификацией соглашается и суд апелляционной инстанции. Санкция и диспозиция ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства,
