подтверждающих происхождение, качество и безопасность реализуемой пищевой продукции; отсутствие у лиц, допущенных к реализации пищевой продукции, личной медицинской книжки или наличие такой книжки без соответствующих отметок; руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным закономот 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Техническимрегламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011«О безопасности пищевой продукции », утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 88, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, СП 2.3.6.1066-01, СП 2.3.6.1079-01, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вины в совершении правонарушения, соблюдении административным органом
также на то, что в рассматриваемом случае производство и выпуск в обращение спорной продукции осуществлены ранее даты вступления в силу Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 (далее – Технический регламент о безопасности игрушек), и ранее даты, установленной пунктом 3.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее – Технический регламент о безопасности продукции легкой промышленности) (ранее 01.07.2014). Обращая внимание на наличие на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Ярославской области дела № А82-14536/2014, связанного с настоящим по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, ответчик настаивает на том, что суду надлежало объединить данные дела для их совместного рассмотрения в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и соблюдения положений статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания за совершение одного действия, содержащего составы
на ответственное хранение от 28.08.2020. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Днепр» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, возвратить изъятый товар, ссылаясь на нарушение норм материального права. Податель жалобы, приводя требования статей 2, 3, 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее – технический регламент «О безопасности продукции легкой промышленности») настаивает на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку спорный товар не был размещен на рынке Российской Федерации, не предлагался потребителю. В обоснование своих доводов Продавец указывает на то, что суд не установил, что действиями общества «Днепр» был причинен вред жизни или здоровью граждан, животных, растений, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде. Податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, перечисляя требования статьи 4 названного Регламента, утверждает об отсутствии
регулировании - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Вина заявителя установлена, так как им не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил в области сертификации. Довод общества о том, что указанный в решении и постановлении сертификат соответствия не оформлялся и не выдавался (вместо ТС RU С-CN.AJI14.A.00089 указано: ТС RU C-CN.AЛ14.A.00089), а также то, что в современном действующем законодательстве Технический регламент "О безопасности продукции для детей и подростков" отсутствует, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные опечатки не влияют на законность принятых судебных актов, а также на обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу. Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и нашли свое отражение в судебных актах. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы,
для девочки – 7 шт.; платье детское вечернее – 14 шт.; толстовка для девочки – 10 шт.; футболка для девочки – 18 шт.; платье детское – 26 шт.; джемпер для девочки – 18 шт.; рубашка мальчиковая – 6 шт., что является нарушением требований пунктов 1 и 3 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 (далее – Технический регламент «О безопасности продукции , предназначенной для детей и подростков»); - отсутствует маркировка на товарах: платье вечернее – 14 шт., чем нарушены пункты 1 и 2 статьи 9 Технического регламента «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков». По результатам проверки составлен соответствующий акт от 18 марта 2014 года (л.д. 26-30). Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 26 марта 2014 года года (л.д. 31-35). На основании части 3
своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством РФ о техническом регулировании. В соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 г., разработан Технический регламент «О безопасности продукции легкой промышленности», который устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции. Согласно п.2 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 017/2011) «О безопасности продукции легкой промышленности», к продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие Технического ренгламента, относится в том числе одежда и изделия из меха. В соответствии с п.п. 1,2 ст.
недостатков качества подтверждает заключение судебной товароведческой экспертизы, оцененной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данное заключение составлено экспертом ФБУ «Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» ФИО4, имеющей высшее образование по специальности "Товароведение и экспертиза товаров", большой стаж экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны по результатам осмотра изделия с использованием измерительных приборов, подробно мотивированы со ссылками на действующий Технический регламент «О безопасности продукции легкой промышленности», положения ГОСТов в области швейных изделий. Каких-либо противоречий, неясностей, неполноты исследования, которые бы давали основания суду сомневаться в его правильности или обоснованности, данное заключение не содержит. В апелляционной жалобе указывается на не извещение ответчика о проведении экспертизы, однако, сам по себе факт того, что осмотр изделия произведен экспертом в отсутствие стороны ответчика не свидетельствует о порочности выводов эксперта, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения понесенных истцом расходов
товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать в том числе единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Решение об освобождении и о возврате вышеуказанной продукции законному владельцу, мотивировано судом тем, что в силу п. 4 ст. 1 технического регламента Таможенного союза ТР № данный регламент не распространяете специальную, ведомственную, являющуюся средством индивидуальной защиты, и материалы для ее изготовления. Вместе с этим, Технический регламент "О безопасности продукции легкой промышленности" № (утв. Решением таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 876, распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности. К продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся в том числе нетканые материалы. Нетканые текстильные материалы — материалы из волокон или нитей, соединенных между собой без применения методов ткачества. В соответствии со ст. 9 ТР ТС, маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и
