проектной документации» (2017 г., № 2) и размещенные на сайте данного министерства в сети «Интернет». ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзаца четвертого (в первоначальном заявлении - абзаца третьего) пункта 10.1.1, пункта 10.6.2 Свода правил, ссылаясь на их противоречие части 3 статьи 48, части 71 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений ». В обоснование своего требования ФИО2 указывает, что между ней и газораспределительной организацией заключен договор технологического присоединения объекта индивидуального жилищного строительства к сети газораспределения, при проведении мониторинга выполнения технических условий присоединения газораспределительная организация потребовала исполнительно-техническую документацию, решением Арбитражного суда Оренбургской области на нее возложена обязанность предоставить газораспределительной организации документы, предусмотренные Сводом правил. По мнению административного истца, Свод правил, формально не являясь нормативным правовым актом, фактически обладает нормативными свойствами, издан с нарушением
с административным исковым заявлением о признании недействующей формы акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат части 3 статьи 48, частям 1, 2 и 71 статьи 53, части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 5, частям 4, 5 и 7 статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений », возлагают на нее как на лицо, осуществляющее строительство объекта индивидуального жилищного строительства, обязанность изготовить и предоставить газораспределительной организации проектную документацию, дает газораспределительной организации право проводить строительный контроль, в том числе оценивать качество строительно-монтажных работ в части обеспечения безопасности. Как указывает административный истец, 18 марта 2019 г. она заключила с АО «Газпром газораспределение Тверь» договор № ТОГ-ТВР-Д-00341 о подключении (технологическом присоединении) к газораспределительным сетям низкого давления, на основании пункта 5.4 которого
от 13 августа 1997 г. № 1009, не зарегистрирован в Минюсте России и официально не опубликован. В свою очередь, Общество считает, что пункт 5.42 Свода правил, содержащий в абзаце третьем предписание, что детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20 м от эвакуационного выхода, не соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям, изложенным в статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений », что нарушает право Общества на осуществление деятельности по организации детских игровых зон, которая, по его мнению, отвечает требованиям пожарной безопасности. Минстрой России в письменных возражениях на административное исковое заявление указал, что Свод правил и последующие изменения к нему утверждены и введены в действие федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации и в пределах предоставленных Минрегиону России и Минстрою России полномочий, оспариваемый нормативно-технический документ не подлежал представлению на
1-4, Красноярский край, Емельяновский район шт. ФИО9 ул. 70 лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б»-2, квартиры 1-4. Красноярский край. Емельяновский район шт. ФИО9 ул. 70 лет ВЛКСМ, дом № 1 «Б», квартиры 1-4. не соответствуют действующим санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства, влекущие утрату пригодности к использованию их в качестве жилых помещений первоначально в силу нарушения требований ст.5 и гл.З ФЗ N 384-ФЗ от 30.12.2009 " Технический регламент о безопасности зданий и сооружений ". 2) Недостатки имелись. 3) Общая крыша над жилыми помещениями, определяющая необходимость применения положений СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», отсутствие двойного тамбура (нарушение и.9.19 СП 54.13330.2011). «тонкие стены 380мм с утеплителем 30мм» (нарушение п.9.4. п.9.18 СП 54.13330.2011) отсутствие вентиляции (нарушение п.9.7 СП 54.13330.2011), отсутствие кладовой (нарушение п.5.3 СП 54.13330.2011), отсутствие проектной (рабочей) документации (нарушение п.4.1 СП 54.13330.2011, ст.5, гл.З ФЗ N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"),
работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Доводы истца о том, что факт возникновения у него прав автора в отношении спорной документации подтвержден осуществлением им авторского надзора при строительстве обьекта, в отношении которого разработана указанная документация, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с пунктом 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений », авторский надзор определяется, как контроль лица осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства проектной документации. Согласно пункту 3.1 Свода правил СП 11-11-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 № 44, авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным
закреплено понятие «непосредственная угроза», оно является оценочным. Как следует из акта внеплановой документарной проверки от 11.03.2022 №09/087/497/2022 и оспариваемого предписания от 11.03.2022 № 09/087, в ходе проведения проверки ОАО «РЖД» административным органом выявлены следующие нарушения: 1. Не представлены документы, подтверждающие фактический класс бетона в конструкциях подферминиках моста на ПК9819. Части 3, 6 статьи 52, часть 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; часть 3 статьи 42 Федерального закона № 384-Ф3 « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений »; пункт 3 Постановления Правительства от 04.07.2020 № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации; пункт 5.18 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; пункты 4, 8 ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности».
исследование проведено по имеющейся в материалах дела документации, по документации, представленной дополнительно в результате судебного запроса и на основании данных натурного экспертного осмотра объекта экспертизы. Экспертом составлена сводная таблица выявленных дефектов, их характера, локализации, а так же работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков/дефектов. Характер выявленных дефектов определен согласно ГОСТ 15467- 79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Устройство полов с нарушением требований нормативной документации (ФЗ №-Ф3 « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений » и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытие» (действ. В период разработки ПД и строительства объекта), СП 29.13330.2011 «Полы»), на первом этаже - СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» № п/п Наименование дефекта Характер дефекта № квартиры № подъезда Отступление от Наименование работ в перечне работ 1 - Несоответствие вида отделочного покрытия потолка и поверхности стен (стекломагниевый лист + окраска по подготовленной поверхности) Проектной документации(Проект 003- 15-ПЗ - том 4, л.д. 72).
было установлено, что указанные недостатки в претензии от 06.08.2018 года все были устранены. Также полагал, что выводы судебной строительно -технической экспертизы имеют односторонний вывод о том, что выявленные недостатки в нежилом помещении, которые были указаны в уведомлении и претензии со ссылками о нарушениях соответствующих ГОСТов и СНИПов, не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной и добровольной основе обеспечиваются соблюдения требований Федерального закона « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений », соответственно требования СНИПов и ГОСТов указанных в уведомлении и претензии не обязательны. Считал, что предоставленные в суд фотографии подтверждают то обстоятельство, что пандус был переделан ответчиком после получения второй претензии. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление (от 15.05.2020г). В судебном заседании пояснил, что указанные недостатки нежилого помещения истцом в уведомлении от 11.07.18г и 06.08.2018 года не могут расцениваться
