Технический регламент о требованиях промышленной безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона " Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и осуществления оценки соответствия" от 10.03.2009 N 304-р. 234. "Об утверждении перечня форм предоставления в обязательном порядке федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления информации для включения в государственную информационную систему топливно-энергетического комплекса" от 27.07.2019 N 1677-р. 235. "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") "Совершенствование правового регулирования градостроительной деятельности и улучшение предпринимательского климата в сфере строительства" от 29.07.2013 N 1336-р. 236. "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") по совершенствованию контрольно-надзорной деятельности на 2016-2017 годы" от 01.04.2016 N 559-р. 237. "Об утверждении плана мероприятий по реализации Основ государственной политики Российской Федерации в области промышленной безопасности на период до 2025 года и дальнейшую перспективу" от 17.09.2018 N 1952-р. 238. "Об утверждении плана мероприятий, необходимых для реализации Федерального закона

«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия доказательств соответствия самовольной постройки требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной безопасности , а также учитывая, что в рассматриваемом случае при сохранении самовольной постройки будут нарушены права соарендаторов земельного участка. Доводы кассационной

от 02.05.2017 № 147, соглашение о договорной цене, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6, 9, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 7, 17, 69, 76, 95 «л» Технического регламента № 870, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пришли к выводу о недоказанности учреждением наличия условий для признания оспариваемого предписания недействительным. Установив, что предписание выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, учитывая доказанность факта нарушения обществом действующего законодательства в области промышленной безопасности, выразившегося в эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности , фактическое исполнение обществом требований оспариваемого предписания, суды пришли к выводу о том, что предписание соответствуют требованиям законодательства и не нарушает права учреждения в сфере предпринимательской деятельности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о применении судами положений Технический регламент

3 статьи 4 Федерального закона № 116-ФЗ, федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта. Ввиду того, что Технический регламент принят во исполнение законодательства о техническом регулировании, он не может являться актом, заменяющим Правила, регламентирующие требования промышленной безопасности для сетей газораспределения и газопотребления. Принимая во внимание, что Правила не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, изданы компетентным федеральным органом исполнительной власти, в силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении административного искового заявления следует отказать. Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления ФИО2

объект, равно как и его составляющие части, не ввозились, не перемещались через таможенную границу и не предназначены к перемещению на территории Таможенного союза; данный объект изготовлен для собственных нужд АО «Красноярская теплотранспортная компания», для осуществления вида деятельности, предусмотренного уставом – оказание услуг по передаче тепловой энергии, правомерно отклонены судом первой инстанции. Доводы заявителя об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений указанных технических регламентов. Факт нарушения требований в области промышленной безопасности , выразившегося в отсутствие документации, подтверждающей соответствие оборудования требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, а именно: обоснования безопасности оборудования; декларация о соответствии оборудования, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Довод о том, что общество представило административному органу декларацию о соответствии тепловой сети магистральной 25 на участке ТК П4616-ТК2524 (от 22.05.2017 № RUD-RU.A301А.06166), отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку на момент проверки

машинным отделением и нижней этажной площадкой или приямком лифтов отсутствует ремонтная телефонная или другая двухсторонняя связь, по мнению заявителя не соответствует действительности, такая связь имеется, в ходе инспекции не проверялась. Связь, между указанными выше объектами, осуществлялась и осуществляется как посредством радиостанций типа «VECTOR» (о чем имеется приказ директора ООО1 № 38 от 01.01.2007), так и с помощью мобильных телефонов. Наличие этих видов связи не противоречит требованиям Технического регламента, т.к. относятся к «иным видам связи». Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на момент проверки находилось на согласовании в Ростехнадзоре, что подтверждается письмом, вх. № 07/8778 от 30.09.2011, с отметкой (штампом) Ростехнадзора. В соответствии с разделом 1 Технического регламента, председатель ТСЖ является владельцем лифтов, а не руководителем эксплуатирующей организации. Поскольку Технический регламент, из которого изъято понятие эксплуатирующей организации применительно к владельцам лифтов, главенствует по отношению к ПУБЭЛ, следовательно, вопрос аттестации руководителя эксплуатирующей организации (ТСЖ «Смоленский-8/2») как владельца лифта

машинным отделением и нижней этажной площадкой или приямком лифтов отсутствует ремонтная телефонная или другая двухсторонняя связь, по мнению заявителя не соответствует действительности, такая связь имеет_ся, в ходе инспекции не проверялась. Связь, между указанными выше объек_тами, осуществлялась и осуществляется как посредством радиостанций типа «VЕСТОR» (о чем имеется приказ директора ООО № 38 от 01.01.2007), так и с помощью мобильных телефонов. Наличие этих видов свя_зи не противоречит требованиям Технического регламента, т.к. относятся к «иным видам связи». Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на момент проверки находилось на согласовании в Ростехнадзоре, что подтверждается письмом, вх. № 07/8778 от 30.09.2011, с отметкой (штампом) Ростехнадзора. В соответствии с разделом 1 Технического регламента, председатель ТСЖ является владельцем лифтов, а не руководителем эксплуатирующей ор_ганизации. Поскольку Технический регламент, из которого изъято понятие эксплуатирующей организации применительно к владельцам лифтов, главен_ствует по отношению к ПУБЭЛ, следовательно, вопрос аттестации руководи_теля эксплуатирующей организации (ТСЖ») как владельца лифта не