Технический регламент о требованиях промышленной безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона " Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и осуществления оценки соответствия" от 10.03.2009 N 304-р. 234. "Об утверждении перечня форм предоставления в обязательном порядке федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления информации для включения в государственную информационную систему топливно-энергетического комплекса" от 27.07.2019 N 1677-р. 235. "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") "Совершенствование правового регулирования градостроительной деятельности и улучшение предпринимательского климата в сфере строительства" от 29.07.2013 N 1336-р. 236. "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") по совершенствованию контрольно-надзорной деятельности на 2016-2017 годы" от 01.04.2016 N 559-р. 237. "Об утверждении плана мероприятий по реализации Основ государственной политики Российской Федерации в области промышленной безопасности на период до 2025 года и дальнейшую перспективу" от 17.09.2018 N 1952-р. 238. "Об утверждении плана мероприятий, необходимых для реализации Федерального закона

«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия доказательств соответствия самовольной постройки требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной безопасности , а также учитывая, что в рассматриваемом случае при сохранении самовольной постройки будут нарушены права соарендаторов земельного участка. Доводы кассационной

от 02.05.2017 № 147, соглашение о договорной цене, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6, 9, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 7, 17, 69, 76, 95 «л» Технического регламента № 870, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пришли к выводу о недоказанности учреждением наличия условий для признания оспариваемого предписания недействительным. Установив, что предписание выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, учитывая доказанность факта нарушения обществом действующего законодательства в области промышленной безопасности, выразившегося в эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности , фактическое исполнение обществом требований оспариваемого предписания, суды пришли к выводу о том, что предписание соответствуют требованиям законодательства и не нарушает права учреждения в сфере предпринимательской деятельности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о применении судами положений Технический регламент

3 статьи 4 Федерального закона № 116-ФЗ, федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта. Ввиду того, что Технический регламент принят во исполнение законодательства о техническом регулировании, он не может являться актом, заменяющим Правила, регламентирующие требования промышленной безопасности для сетей газораспределения и газопотребления. Принимая во внимание, что Правила не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, изданы компетентным федеральным органом исполнительной власти, в силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении административного искового заявления следует отказать. Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления Чернеги

объект, равно как и его составляющие части, не ввозились, не перемещались через таможенную границу и не предназначены к перемещению на территории Таможенного союза; данный объект изготовлен для собственных нужд АО «Красноярская теплотранспортная компания», для осуществления вида деятельности, предусмотренного уставом – оказание услуг по передаче тепловой энергии, правомерно отклонены судом первой инстанции. Доводы заявителя об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений указанных технических регламентов. Факт нарушения требований в области промышленной безопасности , выразившегося в отсутствие документации, подтверждающей соответствие оборудования требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, а именно: обоснования безопасности оборудования; декларация о соответствии оборудования, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Довод о том, что общество представило административному органу декларацию о соответствии тепловой сети магистральной 25 на участке ТК П4616-ТК2524 (от 22.05.2017 № RUD-RU.A301А.06166), отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку на момент проверки

выданы уполномоченным органом, управлением нарушений процедуры проведения проверок не допущено. Согласно актам проверок от 16.02.2017 и 14.04.2017 и оспариваемым предписаниям обществом допущено нарушение части 3.1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности, согласно которой соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Наличие заключения уполномоченного органа государственного строительного надзора о соответствии построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации является в силу части 4 статьи 8 Закона о промышленной безопасности , статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) одним из обязательных условий ввода в эксплуатацию опасного производственного объекта. В силу подпункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется и при реконструкции объектов капитального

411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, указано, что оборудование под давлением, используемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, в следующих случаях: до начала применения на ОПО оборудования под давлением, требования к которому не установлены ТР ТС 032/2013; по истечении срока службы (ресурса) или при превышении количества циклов нагрузки оборудования под давлением, установленных его изготовителем (производителем); или нормативным правовым актом; или в заключении экспертизы промышленной безопасности ; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы оборудования под давлением, если фактический срок его службы превышает 20 лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала основных элементов оборудования под давлением, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на ОПО, в результате которых было повреждено оборудование

МЧС России по ... в ... МБОУ «СОШ № **» им. Б выдано предписание № ** от **.**,** об устранении нарушений требований пожарной безопасности, согласно которого в срок до **.**,** требовалось устранить нарушения Федерального Закона «О пожарной безопасности» от **.**,** № 69-ФЗ, Правил противопожарного режима РФ в редакции от **.**,** утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020; СП 7.13130.20132 (Свод правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование, Требования пожарной безопасности), Федеральный Закон « Технический регламент о требованиях промышленной безопасности » от **.**,** № 123-ФЗ; СП 52.13330.2016 (Свод правил «Естественное и искусственное освещение», установленные в образовательном учреждении в ходе плановой выездной проверки (л.д. 10-11). Указанное предписание получено лично законным представителем МБОУ «СОШ № **» им. Б **.**,**. Вместе с тем указанное предписание от **.**,** в установленный срок – до **.**,** по п. 2, 3, 5 МБОУ «СОШ № **» им. Б не исполнено в полном объеме, а именно: в здании не хранится

об административных правонарушениях; Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»; Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401; Постановление Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»; Постановление Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности»; Федеральные нормы и правила в

машинным отделением и нижней этажной площадкой или приямком лифтов отсутствует ремонтная телефонная или другая двухсторонняя связь, по мнению заявителя не соответствует действительности, такая связь имеется, в ходе инспекции не проверялась. Связь, между указанными выше объектами, осуществлялась и осуществляется как посредством радиостанций типа «VECTOR» (о чем имеется приказ директора ООО1 № 38 от 01.01.2007), так и с помощью мобильных телефонов. Наличие этих видов связи не противоречит требованиям Технического регламента, т.к. относятся к «иным видам связи». Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на момент проверки находилось на согласовании в Ростехнадзоре, что подтверждается письмом, вх. № 07/8778 от 30.09.2011, с отметкой (штампом) Ростехнадзора. В соответствии с разделом 1 Технического регламента, председатель ТСЖ является владельцем лифтов, а не руководителем эксплуатирующей организации. Поскольку Технический регламент, из которого изъято понятие эксплуатирующей организации применительно к владельцам лифтов, главенствует по отношению к ПУБЭЛ, следовательно, вопрос аттестации руководителя эксплуатирующей организации (ТСЖ «Смоленский-8/2») как владельца лифта

машинным отделением и нижней этажной площадкой или приямком лифтов отсутствует ремонтная телефонная или другая двухсторонняя связь, по мнению заявителя не соответствует действительности, такая связь имеет_ся, в ходе инспекции не проверялась. Связь, между указанными выше объек_тами, осуществлялась и осуществляется как посредством радиостанций типа «VЕСТОR» (о чем имеется приказ директора ООО № 38 от 01.01.2007), так и с помощью мобильных телефонов. Наличие этих видов свя_зи не противоречит требованиям Технического регламента, т.к. относятся к «иным видам связи». Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на момент проверки находилось на согласовании в Ростехнадзоре, что подтверждается письмом, вх. № 07/8778 от 30.09.2011, с отметкой (штампом) Ростехнадзора. В соответствии с разделом 1 Технического регламента, председатель ТСЖ является владельцем лифтов, а не руководителем эксплуатирующей ор_ганизации. Поскольку Технический регламент, из которого изъято понятие эксплуатирующей организации применительно к владельцам лифтов, главен_ствует по отношению к ПУБЭЛ, следовательно, вопрос аттестации руководи_теля эксплуатирующей организации (ТСЖ») как владельца лифта не