Технический регламент объектов внутреннего водного транспорта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом по результатам проверки соблюдения требований законодательства о безопасности гидротехнического сооружения факт несоблюдения обществом при эксплуатации гидротехнического сооружения (причальной стенки) пунктов 433, 447, 449, 451, 457, 458, 482 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2010 № 623, а именно: не обозначены границы причального сооружения; не осуществляется наблюдение за техническим состоянием гидротехнического сооружения; не проводятся периодические осмотры причала; причал по кордону не оборудован колесоотбойными устройствами; на видном месте причала отсутствует плакат, на котором указывается схема эксплуатационных нагрузок; допущена эксплуатация причала с неисправными колесоотбойными и отбойными устройствами. Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

протокола и привлечения общества к административной ответственности по данной норме. Суды трех инстанций, удовлетворяя требование общества и признавая незаконным (отменяя) постановление о привлечении общества к административной ответственности, исходили из того, данная управлением квалификация административного правонарушения является неправильной. По мнению судов, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ может быть квалифицировано нарушение требований технических регламентов изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом. В данном же случае обществу вменено нарушение Технического регламента, касающееся требований безопасности эксплуатации объекта инфраструктуры внутреннего водного транспорта – причала (терминала). На этом основании суды заключили, что общество, не являясь изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющее функции иностранного изготовителя) либо продавцом объектов технического регулирования, не может являться субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Как указали суды, административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности, в том числе при эксплуатации гидросооружений, установленных законодательством Российской Федерации, предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ. Учитывая, что названная статья является специальной

пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении учреждением требований пунктов 446, 451, 455, 477(а), 510, 518, 520 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623. Административным органом установлено, что учреждение эксплуатирует гидротехническое сооружение (причальная подпорная стенка правобережной стройплощадки) по назначению, не имея эксплуатационной документации; в отсутствие паспорта причала; в отсутствие справочника допустимых нагрузок; в отсутствие протокола идентификации объекта регулирования причальной подпорной стенки; в отсутствие декларации о соответствии причала требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623,

юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента (пункт 6 Технического регламента). В силу пункта 9 Технического регламента эксплуатантом является юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом. Согласно пункту 12 Технического регламента объекты внутреннего водного транспорта должны соответствовать требованиям безопасности в течение всего периода эксплуатации при условии выполнения требований, установленных в сопроводительной технической документации изготовителя. За нарушение требований Технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ). Факт нарушения Обществом требований Технического регламента подтвержден материалами дела. Ввиду изложенного соответствующие доводы заявителя отклоняются судом. При таких обстоятельствах, Общество является эксплуатирующей организацией гидротехнических сооружений,

и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении от 22.08.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ) в виде штрафа 100 000рублей. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения и вины в его совершении. По мнению заявителя, вывод административного органа о нарушении Учреждением требования Технического регламента объектов внутреннего водного транспорта , утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №623, является неправомерным и основан не неполном исследовании обстоятельств транспортного происшествия (посадки на мель т/х «Волго-Дон 5050»). Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган не принял во внимание данные русловой съемки, акт снятии дистанции, схему посадки т/х «Волго-Дон 5050», не дал оценку действиям судоводителя, что не позволило корректно произвести замеры дистанции и составить схему транспортного происшествия. Кроме того, заявитель считает, что схема посадки