Технический регламент транспортных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд установил, что оценка безопасности транспортного средства, принадлежащего заявителю, перед его выпуском в обращение в Российскую Федерацию с выдачей свидетельства о безопасности транспортного средства фактически не проводилась. Представленное заявителем свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) № A-FR.AB65.A.01612 от 14.09.2012 является недостоверным, поскольку оригинал документа в дело не представлен, свидетельство с таким номером в реестре Росстандарта отсутствует. При отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства (шасси) требованиям, установленным Техническим регламентом (одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) (ОТТС, ОТШ) или СБКТС), ПТС не подлежит выдаче, транспортное средство не подлежит регистрации и допуску к участию в дорожном движении. Принимая во внимание, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) № A-FR.AB65.A.01612 от 14.09.2012 является недостоверным, а доказательства прохождения процедуры оценки соответствия транспортного средства перед его выпуском в обращение в Российскую Федерацию, предусмотренной Техническим регламентом, не представлены, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что основания для удовлетворения

влияющих на безопасность дорожного движения, на соответствие положениям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее - Технический регламент), постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения». Таким образом, лицензионным требованием является допуск к лицензируемому виду деятельности автобусов лицензиата, прошедших указанный контроль их технического состояния, которое по результатам этого контроля соответствует положениям указанного Технического регламента и актов, утвержденных названным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации. Согласно пункту 9.2.1 таблицы 9.2 (Требования к двигателю и его системам) Приложения № 8 к Техническому регламенту (Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации) дымность отработавших газов транспортных средств с дизелями в режиме свободного ускорения не должна превышать значений коэффициента поглощения света, указанного в документах, удостоверяющих соответствие транспортного средства Правилам ООН N 24-03, либо значений, указанных на знаке официального утверждения,

кассационной жалобой на решение от 09.02.2023 и постановление от 04.05.2023; ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что использование автобусов для перевозки пассажиров по дорогам общего пользования, имеющим участки с гравийным покрытием, по межмуниципальным маршрутам не отвечает рекомендациям завода-производителя со ссылкой на Технический регламент транспортных средств 018/2011. Настаивает на том, что повторное образование таких существенных недостатков автомобиля как повреждение цельнометаллического кузова и его силовых элементов конструкций (образования трещин, разрывов), изменение геометрии проема очевидно не могло произойти в результате обычной эксплуатации транспортного средства, а значит за них отвечает продавец, предоставивший гарантийные обязательства на товар. Ответчик и ООО «Автозавод «ГАЗ» в отзывах на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В порядке

декларации до 07.02.2024). Согласно доводам искового заявления 11.12.2021 в 10:45 при расчистке персоналом общества охранной зоны в моторном отсеке машины произошло возгорание, в результате пожара огнем полностью повреждена кабина, капот и ряд составных частей дизельного двигателя машины. Заключением судебной пожарно-технической экспертизы подтверждена официальная версия пожара, установлено что причиной пожара явился разрыв трубопроводов с горючими жидкостями в моторном отсеке гусеничного трактора; установлены существенные конструктивные недостатки товара, которые выразились в несоответствии товара ГОСТам, а также техническим регламентам транспортных средств . Полагая, что переданный ответчиком истцу товар изначально и в пределах заявленного декларацией срока службы (срока годности) не соответствовал обязательным требованиям нормативных технических документов, что послужило причиной пожара, при этом наличие конструктивных недостатков привело не только к пожару и полной гибели товара, но и к значительным убыткам истца, связанным с его обслуживанием в течение двух лет, общество обратилось к компании с требованием о взыскании убытков, рассчитанных следующим образом (суммы без учета налога на

выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия. Согласно пункту 7 раздела 3 Технического регламента таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент) транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту. В соответствии с пунктом 8 раздела 3 Технического регламента документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента, для компонентов транспортных средств является декларация о соответствии или сертификат соответствия. В соответствии с приложением 1 таблицей 4 Технического регламента удерживающие устройства для детей являются компонентами транспортных средств. Из анализа приведенных норм следует, что сведения об обязательном подтверждении соответствия товара согласно законодательству о

877 (далее – Технический регламент). Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился с жалобой в УГИБДД УМВД по Ульяновской области. УГИБДД УМВД по Ульяновской области 08.02.2023 рассмотрело жалобу, в действиях сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области нарушений не установило, в связи с чем в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства было отказано. Не согласившись с указанным отказом, ООО "К.П.И." обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего. В целях определения правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации принят Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закона №196-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 15 вышеназванного закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в

в , зарегистрированного и проживающего по адресу: , УСТАНОВИЛ: 09 июля 2022 года в 16 часов 43 минут ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции прекратить и в дальнейшем не совершать административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в установленный срок не удалил покрытие стекол, ограничивающее обзорность с места водителя, привести состояние передних боковых стекол автомобиля «Toyota corona» (Тойота корона), государственный регистрационный знак , в соответствии с Техническим Регламентом транспортных средств (ТР ТС 018/2011-01.01.2015). ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела и не ходатайствовавший о его отложении, в суд не прибыл. На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствии. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами. В соответствии с пунктами 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»

силу с 23 сентября 2010 года связано с введением в действие технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2010 года № 720. Исследуемое событие по настоящему делу имело место 29 октября 2010 года, то есть после вступления в действие части 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за установление на транспортное средство стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента транспортного средства . Таким образом, отнесение исследуемого события к административному правонарушению требовало обязательное измерение светопропускаемости стекол автомобиля . Как усматривается из представленных материалов дела, измерение светопропускаемости стекол автомобиля не производилось, в связи с чем сделанный в постановлении инспектора полка ДПС, решении начальника отдела ГИБДД УВД г.Оренбурга, решении судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга по делу вывод о наличии события административного правонарушения в данном случае противоречит требованиям п.1 ст.26.1 КоАП РФ. Внесенные выше изменения в редакцию ст.12.5