следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной внеплановой документарной проверки факт осуществления обществом деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Ростове-на-Дону, с нарушением лицензионных требований. Инспекцией установлено, что даты ввода газопровода домов в эксплуатацию не установлены, данные о паспортах заводов–изготовителей на внутридомовое газовое оборудование отсутствуют, организация выполнения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества, обществом не обеспечена, техническое диагностирование внутридомового газового оборудования не проводилось, договор о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования со специализированной организацией в целях определения возможности дальнейшей эксплуатации внутридомового газового оборудования своевременно не заключен, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, подлежащего проведению не реже 1 раза в год, обществом не обеспечено, не организовано аварийно– диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования с газораспределительной организацией. Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола от 22.03.2019 № 42-О/693 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3
от 14.05.2013 № 410, и исходили из того, что общим собранием собственников данного МКД 04.09.2016 принято решение об утверждении платы на содержание и ремонт общего домового имущества; между обществом и собственниками помещений МКД заключены договоры управления МКД от 01.10.2015; внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания; диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в МКД; проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Суды указали, что в качестве основного способа установления и изменения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании. Расходы, понесенные обществом, должны быть дополнительно компенсированы ему собственниками помещений в МКД в том случае, если такие расходы были одобрены общим
нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, по факту обращения газораспределительной организации ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» инспекцией проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества. По результатам проверки составлен акт и выдано оспариваемое предписание, обязывающее общество заключить договор со специализированной организацией на проведение работ по техническомудиагностированиювнутридомовогогазовогооборудования в многоквартирных жилых домах; обеспечить в соответствии с заключенным договором проведение работ специализированной организацией по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 39, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание
вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности стало то, что в ноябре 2017 года общество предъявило к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, плату за услуги по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования , выставив данную плату сверх установленного тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отдельной строкой в платежном документе за ноябрь 2017 года. Соответственно, административным органом в отношении общества составлен протокол от 15.08.2018 № 1377 и принято оспариваемое постановление от 28.08.2018 № 1337. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, КоАП РФ,
приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества «Новгородаудит-Энерго» на действия организатора торгов по необоснованному отклонению заявки общества при проведении открытого конкурса на оказание услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах. Отклоняя заявку общества, организатор торгов указал на ее несоответствие требованиям документации в связи с не предоставлением нотариально заверенной копии свидетельства об аттестации лаборатории по контролю сварки и защиты газопроводов, соответствующей требованиям Системы неразрушающего контроля (методам ультразвуковой дефектоскопии, ультразвуковой толщинометрии, визуального и измерительного контроля). Решением управления жалоба общества «Новгородаудит-Энерго» признана обоснованной, в действиях общества «ЖКС № 2» признано нарушение части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, пункта
работ по их устранению. Суды пришли к верному выводу о том, что организация проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы, вопреки доводам общества, не свидетельствует о необходимости только заключить договор со специализированной организацией, а включает в себя проведения данного вида работ управляющей организацией по договору со специализированной организацией и его реальное исполнение. Суд округа отмечает, что, несмотря на то, что в спорном предписании указано на необходимость «организовать проведение техническое диагностирование внутридомового газового оборудования », сама по себе данная формулировка предписания не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку из данного пункта предписания следует, что данное требование направлено на необходимость проведения соответствующих работ (в том числе, организацию проведения данного вида работ управляющей организацией по договору со специализированной организацией и его реальное исполнение) с достижением конкретного результата - фактическое проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Солнечный
и периодичность размещения в ГИС ЖКХ информации лицами, осуществляющими деятельность по управлению МКД на основании договора управления МКД, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление МКД, утверждены совместным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 74, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 114/пр от 29.02.2016. Комитет в обоснование принятого отказа сослался на выявленный в 2019 году факт отсутствия у Общества заключенного договора на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования , что зафиксировано в акте проверки от 22.02.2019 № Ж067/А/1195. Обществу выдано предписание от 22.02.2019 № 067/067/3066 с требованием: «Обеспечить проведение диагностирования внутридомового газового оборудования путем заключения договора о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования МКД, указанных в приложении № 1, кроме многоквартирных домов № 8 по Медвежьегорской ул., № 9 по ул. Октября, № 5 по ул. Фурманова в г. Петрозаводске». Между тем суды установили, что со стороны Общества отсутствовало умышленное незаконное
привлечением работников дочерних зависимых организаций истца осуществлять работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, а ответчик обязался внести предоплату за выполнение указанных работ. В силу пунктов 3.1, 3.2 договора общий размер платы по договору определяется исходя из объемов фактически выполненных работ и включает в себя стоимость работ, расходы, понесенные истцом в рамках исполнения обязательств по договору. Стоимость выполненных работ и услуг, транспортных расходов определяется на основании прейскуранта истца, утвержденного в установленном порядке. Техническое диагностирование внутридомового газового оборудования по договору, заключенному в рамках указанной акции, должно было быть произведено в двадцати трех многоквартирных домах с общим количеством 1029 квартир (пункт 1.1). Ответчик должен был осуществить полный расчет с истцом в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3). Истцом в рамках договора фактически выполнены работы в 232 квартирах. Надлежащее выполнение работ истцом подтверждается актами от 08.07.2020 № 4596, 4597, 4598, 4599, 4601, 4602 и 4608, подписанными ответчиком
