недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 71, пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества. Судами установлено, что не все инженерно-технические работники и руководители общества прошли периодическую аттестацию в области промышленной безопасности при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте подземных сооружений; инженеры технического отдела общества не аттестованы в области промышленной безопасности при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте подземных сооружений; у общества отсутствуют документы, подтверждающие наличие высшего технического образования соответствующего профиля у маркшейдеров; отсутствуют протоколы периодической проверки знаний в области маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ при осуществлении пользования недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений у маркшейдеров; отсутствуют протоколы периодической проверки знаний маркшейдеров в области строительства, реконструкции, капитального ремонта подземных сооружений; проект производства маркшейдерских работ при строительстве станции «Терешково» и среднего тупикового тоннеля составлен главным маркшейдером, не аттестованным в области маркшейдерского обеспечения безопасного
в нарушение требований действующего законодательства для выполнения работ по техническому обслуживанию медицинского изделия сотрудника, не имевшего соответствующей квалификации, пришли к выводу, что предписание Росздравнадзора соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суды исходили из доказанности обстоятельств нарушения учреждением требований Положения № 291, выразившихся в привлечении к монтажу, эксплуатации медицинской техники, в частности гистерорезектоскопа, инженера без специальной подготовки и опыта работы не менее 3 лет по специальности в соответствии с профессиональным ( техническим) образованием , не проходившего повышения квалификации по техническому обслуживанию соответствующих видов медицинской техники, не получавшего документа установленного образца. Довод учреждения о ненормативном и необязательном характере Методических рекомендаций отклонен судами, поскольку данный документ носит нормативный характер, введен в действие федеральным органом исполнительной власти в пределах своих полномочий. Согласно разделу первому Методических рекомендаций они предназначены для применения на территории Российской Федерации медицинскими учреждениями, эксплуатирующими медицинскую технику. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы
1 июля 2015 г. Авакян Х.В. обратился к главе муниципального образования город Краснодар с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1348,13 кв.м без проведения торгов для базы материально-технического снабжения, оптово- розничной торговли, ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания. Так же 1 июля 2015 г. ФИО1 обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 4786 кв.м для базы материально- технического снабжения (оптово- розничной торговли - 3000 кв.м, зоны благоустройства территории - 1786 кв.м). Письмами администрации муниципального образования г. Краснодар от 14 августа 2015 г. ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемых земельных участков, в связи с несоответствием предельной площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, утвержденным нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации. 5 августа 2015 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи указанных выше
назначении экспертизы № 54 АА 1273500 от 12.12.2013, является надлежащим доказательством по делу согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит однозначные выводы по вопросам, поставленным на разрешение, не содержат противоречивых выводов, исследовательская часть (содержание и результаты исследований с указанием примененных методов) изложена с достаточной ясностью, полно и последовательно, ответы на поставленные вопросы не вызывают у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта. У патентного поверенного Российской Федерации ФИО4 имеется высшее техническое образование в области электромеханики, достаточная квалификация в области патентной работы и стаж патентной работы (30 лет). Эксперт был предупрежден нотариусом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, в том числе из представленного экспертного заключения, что в реализуемых ответчиком устройствах используется каждый признак формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 100196, суды первой инстанции и суд апелляционной инстанций
для проведения строительно-технической экспертизы. В судебном заседании 22.04.2014, учитывая, что сторонам не достигнуто соглашение в части уточнения вопросов, судом объявлен перерыв, сторонам выдана копия определения суда от 11.03.2013 для уточнения вопросов, сформулированных судом, после перерыва стороны представили откорректированные вопросы для постановки перед экспертом для проведения повторной строительно-технической экспертизы (копия определения от 11.03.2013 с подписями сторон приобщена к материалам дела). Представитель истца просил поручить проведение повторной экспертизы эксперту ООО «Петербургская Экспертная Компания» ФИО6, имеющему высшее техническое образование , квалификацию инженер – строитель. Стаж работы по специальности 31 год, стаж экспертной работы 19 лет. Представитель ответчика просил назначать проведение повторной строительно-технической экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз Северо – Западного округа» старшему эксперту ФИО7, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер – строитель. Общий стаж работы по специальности 37 лет, в том числе стаж экспертной работы с 2002 года. Изучив материалы дела, учитывая специфику спора, выслушав мнения сторон, рассмотрев представленные ответы экспертных учреждений,
размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Согласно поступившему в апелляционный суд ответу ООО «ГлавЭнергоСтройКонтрроль» данная организация имеет возможность провести данную экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено ФИО5 рождения "22" августа 1982 года, место рождения г. Ленинград, гражданство: России, пол: мужской, паспорт <...>, вьщанный 24-м ОМ Невского района Санкт-Петербурга 24.12.2002 года, код подразделения 782-024; имеющим среднее техническое образование - «Санкт- Петербургский электромеханический техникум железнодорожного транспорта», квалификация «Техник», по специальности «Техническая эксплуатация, обслуживание и ремонт подвижного состава железных дорог», диплом СБ 2932404; высшее образование - «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики», квалификация «Менеджер» по специальности «Менеджмент организации», диплом ВСГ 1257027; второе высшее образование Санкт- Петербургское Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В.Хрулева», квалификация «Инженер», по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом ВСГ
заявил, свою кандидатуру эксперта не представил, счел производство нецелесообразным, однако обоснованных возражений против назначения по делу экспертизы не заявил. С учетом изложенного, суд признал, что для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении настоящего дела, требующих специальных знаний, на основании статей 82, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует назначить комплексную судебную инженерно- химическую и оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Агентство независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» г. Ижевск: эксперту ФИО4, имеющему высшее техническое образование , специальные познания в области товароведения и экспертизы товаров, стандартизации, сертификации, стаж экспертной работы 8 лет; эксперту ФИО5, имеющему высшее техническое образование специальные познания в области автомобилестроения , стаж экспертной работы 5 лет; эксперту ФИО6, имеющему высшее образование и специальные познания в области химии, стаж экспертной работы 30 лет; эксперту ФИО7, имеющему специальные познания в области техники и восстановительном ремонте автомобилей и его стоимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса
пункта 14 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при обогащении и брикетировании углей», утвержденные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору приказом от 20.11.2017 г. № 487. 13. Инженерно технические работники не имеют квалификацию в соответствии с Порядком применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 09.02.2004г. №9, а именно: ФИО3- главный энергетик должен иметь высшее профессиональное ( техническое) образование по факту имеет среднее техническое образование по специальности электромашиностроение; ФИО4 - начальник смены №4 должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование или среднее профессиональное (техническое) образование по факту не имеет профильное образование по профессии аппаратчик углеобогащения 4 разряда; ФИО14 начальник смены №2 должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование или среднее профессиональное (техническое) образование по факту имеет диплом о высшем образовании не по профилю экономиста - менеджера; ФИО13 - начальник смены №1 должен иметь высшее профессиональное
