постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Из материалов настоящего дела усматривается, что член СРО Ассоциация кадастровых инженеров «Содружество» ФИО1 привлечен мировым судьей судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение действий, свидетельствующих о внесении кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, подготовленный 30.03.2021. При этом
укрепления фундаментных блоков. При этом, привлеченная арбитражным судом лаборатория ООО «Скорость» при исследовании установила минимальную прочность спорных блоков F5. В опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком представлены в материалы дела заключения строительно-технической экспертизы фундаментных блоков Центра судебной строительно- технической экспертизы и проектирования БГТУ им. В.Г. Шухова, заключение научно-исследовательской лаборатории обследования, усиления и реконструкции зданий и сооружений ГОУВО БГТУ им. В.Г. Шухова, рецензия на заключение ООО «Строительная экспертиза» от 24.05.2021, рецензия ООО «Сервис, строительство, контроль» от 10.12.2021. Данные доказательства подтверждают доводы ответчика о необъективности заключения ООО «Регионстройинвест», поскольку оно не основано на доказательной базе, получено с нарушением требований нормативно-технической документации. Кроме того, эксперты ФИО4, ФИО5 и ФИО6 находятся в служебной зависимости в коллегии ассоциации СРО БЕЛАСПО, что также ставит под сомнение их выводы. Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции было необоснованно отклонено. ООО «Олимпия» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что недостатки в блоках являются скрытыми недостатками,
1 статьи 31, части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ привело к недействительности электронного аукциона и к заключению сделки, заведомо не выполнимой для ООО «Сервис». Применительно к положениям статьи 47 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец указал на то, что заключение контракта на оказание услуг по обследованию технического состояния жилых и нежилых зданий и подготовка заключений по результатам данного обследования лицом, у которого отсутствует членство в СРО , выполняющих инженерные изыскания, нарушает: 1) требования части 2 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ, пункта 2 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», Письма Минстроя от 20.09.2018 № 38887-ЛС/02; 2) ставит под угрозу безопасность, права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц, проживающих и осуществляющих трудовую деятельность в жилых и нежилых зданиях,
etp-ets.ru) размещено извещение № 0174200002717000291 об аукционе в электронной форме, согласно которого: заказчик аукциона – ДППР Севастополя, уполномоченный орган – ДЭР Севастополя, предмет аукциона – оказание услуги на комплексное обследование, паспортизацию и освидетельствование гидротехнических сооружений и плавучих причалов, описание закупки приведено в части II « Техническое задание» документации об аукционе, по которому обследованию, паспортизации и освидетельствованию подлежат 10 причалов Восточного берега Балаклавской бухты в г. Севастополе, начальная (максимальная) цена – 6.000.000 руб., дата окончания подачи заявок – 20.09.2017, дата аукциона – 25.09.2017, в числе единых требований к участнику аукциона в пункте 21 раздела 1.2 «Требования к участникам аукциона» указано на необходимость иметь: 1) свидетельство СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства, предусмотренные статьей 48.1 Градостроительного кодекса РФ, 2) наличие аттестата об аккредитации испытательной лаборатории (центра) с областью аккредитации на обследование технического состояния гидротехнических сооружений
на контроль Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (письмо № СЭД-35-04-01-995 от 06.11.2019). В рамках контрольных мероприятий государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на основании планов — графиков Министерства строительства Пермского края от 06.11.2019 и 16.03.2020 муниципальным образованием «Краснокамский городской округ» в лице МКУ «Управление капитального строительства Администрации Краснокамского городского округа» 03.06.2020 заключен договор на инструментальное обследование и оценки технического состояния многоквартирного дома. В 2020 г. было проведено детально-инструментальное обследование и оценка технического состояния многоквартирного дома. Согласно техническому заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Стройлаборатория», шифр 58-20 (СРО «Стройпроектгарант» № СРО-П-157- 23072010) всем конструктивным элементам дома присвоены категории технического состояния и установлены причины их возникновения: 1) Фундамент и основания, перегородки, перемычки, лестницы, крыльцо – работоспособное; 2) Стены, простенки – аварийное; 3)Конструкции перекрытий – работоспособное и ограниченно-работоспособное; 4) Крыша и кровля – ограниченно-работоспособное; 5) Отмостка, вход в тех.подполье – работоспособное и ограниченно-работоспособное; 6) Гидроизоляция фундаментов и тех.подполья – удовлетворительное
Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Исполнитель не представил Заказчику техническую документацию, направленная Исполнителем в электронный адрес Заказчика документация не соответствует требованиям, предъявляемым к техническомуобследованию, не подписана Исполнителем, Исполнитель не являлся членом СРО на момент выполнения работ. Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку выполненные Исполнителем работы использованы Заказчиком в предпринимательской деятельности, частичная оплата произведена после получения результата работ, возражения по выполненным работам не предъявлялись, для спорных работ наличие членства в СРО не является обязательным, выполнение спорных работ иным лицом не доказано. В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что в надлежащем порядке
