из отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендных платежей за спорный период; наличия оснований для начисления пени за неисполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей в установленный договором срок; а также существенного нарушения ответчиком условий договора аренды ввиду невнесения арендной платы более двух раз подряд, влекущего расторжение договора по требованию департамента. Приведенные в кассационной жалобе доводы о невозможности пользоваться арендованным имуществом ввиду отсутствия в помещении электричества, об обязанности собственника имущества (балансодержателя) осуществлять техническое обслуживание инженерных сетей и коммуникаций спорного помещения, заключать договоры электроснабжения отклонены судами со ссылкой на условия договора аренды и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-201556/2019, согласно которым обязанность по обеспечению функционирования электроснабжения нежилых помещений лежит на арендаторе. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями
договора аренды от 26.04.2001 № 01-00488/01, выселении из нежилого помещения и об обязании передать помещение в освобожденном виде департаменту и требования департамента удовлетворены; при рассмотрении дела № А40?141774/2019 суды пришли к выводу о существенном нарушении лигой условий договора аренды ввиду невнесения арендной платы более двух раз подряд, влекущего расторжение договора, а также рассмотрен и отклонен ее довод о невозможности пользоваться арендованным имуществом ввиду отсутствия в помещении электричества, об обязанности собственника имущества (балансодержателя) осуществлять техническое обслуживание инженерных сетей и коммуникаций спорного помещения, заключать договоры электроснабжения со ссылкой на условия договора аренды и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-201556/2019. Учитывая изложенное, исходя из того, что дополнительное соглашение от 16.04.2009 к договору аренды не возлагает обязанности балансодержателя на департамент, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» (далее – общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021 по делу № А22-3007/2019 Арбитражного суда Республики Калмыкия, установил: общество обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр» (далее – предприятие) о взыскании 364 992 руб. 17 коп задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Элисты. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.03.2020 иск удовлетворен. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь
материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, извещением от 15.10.2020 ООО «ГЭХ Закупки» объявлено о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на определение лучших условий выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию инженерных сетей и сантехнических систем для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1 с начальной ценой 23 441 112 рублей 85 копеек. На участие в конкурсе подано две заявки, по результатам рассмотрения заявка второго участника отклонена, заявка ООО «Вершина» признана соответствующей конкурсной документации и ей присвоено 98,56 баллов. В связи с тем, что соответствующей конкурсной документации признана заявка только одного участника, конкурс признан несостоявшимся. Не согласившись с указанными действиями организатора конкурса, ООО «Вершина» обратилось в
м определено как встроенно-пристроенная часть стройки. Экспертами также приведено, что согласно Техническому паспорту нежилого здания (строения) по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 23 (лит. Б) по состоянию на 25.12.2001 объект экспертизы именуется как пристроенные офисные помещения, а позднее переименован в нежилое административно-офисное здание, что зафиксировано Техническим планом от 26.01.2018. Как указывал истец при рассмотрении дела, услуги по подаче отопления, водоснабжения, водоотведения, подготовке горячей воды, техническоеобслуживание нежилых помещений всего комплекса в части управления, ремонта и обслуживания внутридомовых инженерныхсетей и оборудования, ЦТП, наружных сетей и обеспечение санитарного состояния помещений имущественного комплекса осуществляются силами работников товарищества. Таким образом, у судов имелось заключение экспертов о том, что многоквартирный дом и ныне именуемое административно-офисное здание имеют общие системы водоснабжения (ХВС, ГВС) и теплоснабжения; система теплоснабжения (общий участок тепловой сети) и система водоснабжения жилого дома № 23 используется для получения коммунальных ресурсов административного офисного здания; ЦТП, расположенный в нежилом помещении
услуги, связанные с арендой нежилого помещения общей площадью 4346,9 кв.м в здании (лит. А, А1, А3), номера на поэтажном плане: 1-9, 10, 12-19, 23-26, 31-46; 1-14, 14а, 15, 16, 16а, 17- 22; 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 2, 2а, 2б, 3, 5-8, 8а, 9-16, 16а, 17-20; этажи 1, 2, 3; кадастровый (условный) номер 25:34:00 00 00: 00:10324/А, А1, А3:10000, находящихся по адресу: <...>, в том числе, энергоснабжение (водоснабжение, электроснабжение), водоотведение, техническое обслуживание инженерных сетей (пункт 1 соглашения), в связи с чем арендодатель на основании счетов энергоснабжающих организаций и поставщиков иных услуг в срок до 10 числа каждого месяца выставляет арендатору счет на возмещение его затрат за истекший месяц; арендатор в срок до 25 числа каждого месяца оплачивает арендодателю выставленный счет за истекший месяц (раздел 2 дополнительного соглашения). Истцом в материалы дела представлены счета на оплату возмещения затрат на коммунальные услуги водоотведения, энергоснабжения, выставленные в период с 31.01.2017
неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.424 рублей 52 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2003 года между ЗАО «Иркутскнефтепродукт» и ЗАО «Торговый дом «ИЛИМ-РОСКО» заключен договор аренды №08-83, согласно которого во временное владение и пользование переданы автозаправочные станции №70 и №99. 1 декабря 2003 года между ЗАО «Торговый дом «ИЛИМ-РОСКО» и муниципальным предприятием «Инженерные сети города» (далее – МУП «Инженерные сети города») заключен договор на техническое обслуживание инженерных сетей АЗС-99. 2 апреля 2004 года договор аренды от 14 ноября 2003 года расторгнут, АЗС по акту приема-передачи возвращены ЗАО «Иркутскнефтепродукт». ЗАО «Торговый дом «ИЛИМ-РОСКО» за период с 1 апреля 2004 года по 31 декабря 2004 года перечислил сумму в размере 54.502 рублей 90 копеек МУП «Инженерные сети города», за техническое обслуживание инженерных сетей АЗС. Поскольку АЗС-99 выбыла из пользования ЗАО «Торговый дом «ИЛИМ-РОСКО», ответчик приобрел право пользования услугами МУП «Инженерные сети города», по
проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ООО «УК «Чкаловская» осуществляет функции управляющей организации в отношении жилого дома, расположенного по адресу <...>. Между ООО «УК «Чкаловская» (обслуживающая организация) и ООО «Вега» (заказчик) заключен договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию здания от 26.07.2017 № 050030, по условиям которого обслуживающая организация оказывает заказчику услуги по вывозу ТБО, КГМ и содержанию контейнерной площадки, оказывает техническое обслуживание инженерных сетей и санитарное содержание придомовой территории граничащей с жилым домом № 48, по ул. Колхозников, в которых заказчик занимает нежилые помещения, а заказчик принимает на себя обязательства по возмещению обслуживающей организации всех затрат, связанных с эксплуатацией указанного нежилого помещения, а так же затрат, связанных с использованием заказчиком внутридомовых сетей и коммуникаций. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг, в связи с образовавшейся задолженностью в сумме 72 159 руб. 61 коп по
общество с ограниченной ответственностью «Уют Комфорт» (ООО «Уют Комфорт») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по агентскому договору, установил: ООО «УГС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Стиль Дизайн» (далее – ответчик) о взыскании 97 224 руб. 61 коп. задолженности по агентскому договору на оплату счетов за электрическую энергию, тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение №5-31/2018 от 01.11.2018, 13 673 руб. 56 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание инженерных сетей и оборудования №5-32/2018 от 01.11.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уют Комфорт». Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
Дело № 88-7211/2022 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 апреля 2022 года город Москва Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание инженерных сетей общедомового имущества по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № района Куркино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка № района Куркино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание инженерных сетей общедомового
общие показания счетчиков всех собственников. (44 472 квт. – 33 965 квт.) x (84,5 кв.м. : 8 962,5 кв.м.) = 98,87 квт. 98,87 квт. х 4,28 руб. = 423,16 руб.; вода и стоки: 2 м.куб. х 55,43 руб. = 110,86 руб.; содержание лифта: 84,5 кв.м х 1,63 руб. = 137,74 руб.; вывоз мусора: 84,5 кв.м. х 1,00 руб. = 84,50 руб.; техническое обслуживание слаботочных сетей: 84,5 кв.м. х 0,87 руб. = 73,52 руб.; техническое обслуживание инженерных сетей : 84,5 кв.м. х 10,67 руб. = 901,62 руб.; уборка мест общего пользования: 84,5 кв.м. х 4,50 руб. = 380,25 руб.; содержание группы обеспечения безопасности: 84,5 кв.м. х 15,89 руб. = 1 342,71 руб.; содержание управления: 84,5 кв.м. х 14,99 = 1 266,66 руб.; теплоснабжение: 1,099 ГКалл. х 1 308,34 руб. = 1 437,87 руб.; отчисления на содержание и текущий ремонт мест общего пользования: 84,5 кв.м. х 9,90 руб. = 836,55 руб., итого:
Дело № 2-2009/17 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 мая 2017 года г. Махачкала Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Дагировой З.Н., при секретаре Сотеевой Б.У., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УО Идеал – Сервис» к ФИО3 ФИО11, ФИО2 (ФИО9) ФИО12 о взыскании задолженности платежа за техническое обслуживание инженерных сетей , пени, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «УО Идеал – Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности платежа за техническое обслуживание инженерных сетей, пени, судебных расходов, указав, что ответчики проживающие по адресу <адрес> являются собственниками жилых помещений по указанному адресу. В течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате за оказанные услуги по техническому обслуживанию. Долг за период с 01.11.2010г. по 31.03.2015г. за кв.101 составляет 28498,12 рублей, за
