895 руб. Так, по договору залога №001-002-08-3 от 09.11.2018, заключенному между должником (ООО «РедСис») и первоначальным кредитором - Банком «Возрождение» (ПАО) в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «РедСис» по кредитному договору №001-002-150-К-2017 от 10.08.2017, обязательств ООО «КСМ» по кредитным договорам №001-002-160-К-2017 от 31.08.2017, №001-002-156-К-2017 от 17.08.2017, обязательств ООО «Магелан» по кредитному договору №001-002-161-К-2017 от 31.08.2017, в залог передаются права требования по следующим договорам, заключенным ООО «РедСис»: - по рамочному соглашению на разработку и техническое обслуживание программного обеспечения для информационных систем № BK-PC-BSS-2016 от 09.06.2016, заключенному с ПАО «Вымпел-Коммуникации»; - по договору на оказание услуг № 793 от 15.08.2016, заключенному c ПАО «Сургутнефтегаз»; - по договору подряда № 32-2017-Кр на выполнение работ по проектированию, изготовлению, монтажу и пусконаладочным работам комплексной автоматизированной системы управления трамвайной сетью по объекту: «Создание, реконструкция и эксплуатация трамвайной сети в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга» от 28.06.2017, заключенному с ООО «ЛСР-Строй»; - по договору на оказание услуг № ЭМ-22/18-У
в реестр до следующих сумм: 1 355 604 371,95 рублей основного долга и процентов (вместо ранее заявленных 1 604 516 586,93 рублей), а также 271 822 082,49 рублей пеней. Одновременно с этим Банк просил признать требования в размере 941 332 896 рублей обеспеченными залогом имуществом ООО «РедСис». В частности в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Банку по договору от 09.11.2018 №001-002-08-3 в залог были переданы права требования по рамочному соглашению на разработку и техническое обслуживание программного обеспечения для информационных систем от 09.06.2016 № BKPC-BSS-2016, заключенному должником с ПАО «Вымпел-Коммуникации»; по договору на оказание услуг от 15.08.2016 №793, заключенному должником c ПАО «Сургутнефтегаз»; по договору подряда №32-2017-Кр на выполнение работ по проектированию, изготовлению, монтажу и пусконаладочным работам комплексной автоматизированной системы управления трамвайной сетью по объекту «Создание, реконструкция и эксплуатация трамвайной сети в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга» от 28.06.2017, заключенному должником с ООО «ЛСР-Строй»; по договору на оказание услуг от 28.02.2018 №ЭМ-22/18-У, заключенному
фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды не приняли во внимание, что факт использования спорного компьютера обществом «УК «Центр» не доказан, поскольку в рамках уголовного дела лицо, виновное в нарушении прав на интеллектуальную собственность, не установлено, в связи с чем данное уголовное дело было прекращено. Также ответчик обращает внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО2, обеспечивающая техническое обслуживание программного обеспечения , работала по договору с обществом «1С». Общество «1С» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. Как было установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.07.2011 № 238БЕЛ-11, согласно которому компания «Рейзел» обязалась по заданию клиента - компании «БЕЛЛГЕЙТ» в срок и надлежащим образом разработать программное обеспечение, предоставить лицензию, осуществлять техническое обслуживание программного обеспечения , сдать результат надлежаще выполненных работ клиенту, а клиент обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплачивать платежи в порядке, предусмотренном этим договором (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора компанией «БЕЛЛГЕЙТ» был исполнен авансовый платеж на сумму 79500 долларов США. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору истцом было заявлено об одностороннем отказе от Договора путем направления письма 04.12.2014, где было изложено требование о возврате перечисленных денежных средств. В
объединение «Стройавтоматика» (ул. Кузбасская, д. 10, <...>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МФК Противопожарные технологии» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области и обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стройавтоматика» с требованиями о признании недействительным договора от 06.03.2020 № 3/10/2020, заключенного между ответчиками на «эксплуатационно- техническое обслуживание программного обеспечения и оборудования в составе программно- аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг». Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, не согласившись с названными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. От общества с ограниченной ответственностью «Аргус-спектр», лица, не участвовавшего в деле, в Суд по интеллектуальным правам также поступила кассационная жалоба на те
ДД.ММ.ГГГГ г., так и за февраль ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается деловой перепиской между истцом и ответчиком. Не заслуживает внимание утверждение о том, что верстки на ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. ненадлежащего качества, так как они были выполнены ответчиком на лицензионном программном обеспечении <данные изъяты> и каких-либо сбоев в использовании программы зафиксировано не было. Кроме того, истец не обращался к ответчику с указанием на то, что верстки, переданные ей, имеют технические недостатки. Помимо этого, техническое обслуживание программного обеспечения , используемого истцом, не входит в обязанности ответчика в рамках заключенной сделки и отсутствует в полном перечне работ, указанных в приложении № к договору. Исходя из содержания искового заявления, истец признает факт действительности сделки и исполнения обязательств между сторонами договора. Свои требования она основывает на деловой переписке, однако не предоставляет суду доказательств, подтверждающие изложенную позицию. Истец указывает на то, что ответчиком игнорировались все ее запросы на консультирование. Однако, при изучении электронной переписки между
Лицензионных договоров, перечисленные в настоящем исковом заявлении, прекращение Договоров не освобождает Стороны от исполнения обязательств, предусмотренных Договорами и возникших до момента их прекращения, а также обязательств, связанных с прекращением Договоров и закрытием отделов компании. Кроме того, на основании п. 2.1 Соглашений № 1 от 07.02.2017 к Лицензионным договорам № 89 от 01.09.2016 года, № 90 от 01.09.2016 года, № 41 от 07.03.2014 года Стороны установили: - за Лицензиатом числиться задолженность по оплате за техническое обслуживание программного обеспечения в размере 1 500, 00 руб. по каждому Договору, всего в сумме 4 500, 00 руб. (1 500,00 руб. х 3 = 4 500,00 руб.). за Лицензиатом числиться задолженность по оплате вознаграждения Лицензиара, предусмотренного п. 12.3 Лицензионных договоров, размер которой устанавливается на основании отчета финансовой деятельности офисов № 8, 44, 9 находящихся соответственно в г. Томмот, г. Олекминск, г. Алдан. Отчеты о финансовой деятельности офисов предоставляется не позднее 01.03.2017. После чего Лицензиар выставляет
что он работал в частной организации разработчиком компьютерных программ и получал за это заработную плату. Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении, доводы, приведенные в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему. Вина осужденных установлена исследованными в ходе судебного разбирательства подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями осужденного ФИО3, согласно которым он совместно с ФИО4 и ФИО1 при юридической поддержке ФИО5, используя компьютерное оборудование, осуществляли разработку, распространение и техническое обслуживание программного обеспечения «Торговая Вексельная Система «Вексель Трейд», «Клиент ТВС «Весель-Трейдинг», «программа кассира ТВС «Вексель-Трейдинг». Посредством данного программного обеспечения владельцами салонов осуществлялась незаконная организация и проведение азартных игр в различных субъектах Российской Федерации. Чтобы их программный продукт казался легальным, азартные игры маскировались под организацию внебиржевых сделок по скупке и продаже векселей, для чего ими на подставных лиц регистрировались юридические лица. Их деятельность начиналась в период времени с 2015 года по 2016 год, когда в сети «Интернет»
просит суд взыскать с казны Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца Акционерного общества микрокредитная компания "Финане Инвест" убытки в сумме 313272,87 рубля, компенсацию морального вреда 100 000 рублей. В обоснование требований указывает, что Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.03.2018, вступившим в законную силу 30.07.2018 со ФИО1 (Должник, ФИО1) в пользу Акционерного общества микрокредитная компания "Финанс Инвест" (Взыскатель, АО МКК "Финанс Инвест") была взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание программного обеспечения согласно Соглашения № 1 от 07.02.2017 к Лицензионным договорам № 89 от 01.09.2016, № 90 от 01.09.2016, № 41 от 07.03.2014 в размере 4500 рублей; задолженность за вознаграждение, предусмотренное ст.12 Лицензионных договоров в размере 308847,61 рублей, в том числе; по Лицензионному договору № 41 от 07.03.2014 – 6316,55 рублей; по Лицензионному договору № 88 от 01.09.2016 -170544,61 рубля, по Лицензионному договору № 89 от 01.09.2016 -10689,70 рублей, по Лицензионному договору № 90 от
