Техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не содержат запрета на определение изготовителем специализированной организации в качестве организации, уполномоченной на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания товара. Необоснованны и доводы заявителя об ограничении его права на выбор контрагента для проведения гарантийного ремонта внутриквартирного газового оборудования, поскольку подпункт "ж" пункта 43 Правил прямо предусматривает, что исполнитель обязан выполнять работы по ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования на основании заявок заказчика. Правила технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), устанавливают, что самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются, и в целях обеспечения исполнения этих положений предусматривают, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает диспетчерское и аварийное обслуживание (пункты 1.8 и 5.5.3). Таким образом, при соблюдении требований, связанных с монтажом и демонтажом такого оборудования, осуществляемого с

частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество. При этом управляющая организация для выполнения функций по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию общего имущества, обязана заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры с лицами, осуществляющими техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем (пункты 2.2 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 13, подпункт «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Учреждение как уполномоченный представитель собственника помещений обязано нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно площади пустующих жилых помещений (квартиры № 2, 3, 4 в доме 14 литеры А по улице Гончарная), принадлежащих Санкт-Петербургу, до их

15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходил из доказанности того, что ресурсоснабжающая организация обеспечила надлежащее исполнение своих обязательств по поставке тепловой энергии в горячей воде соответствующего качества. Суд, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признал, что температура горячей воды в тепловых узлах (на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения) соответствует установленным нормативам. Судом установлено, что общество не осуществляет техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем в спорных домах ни в силу действующего законодательства, ни на основании договоров с собственниками спорных жилых домов; инженерные системы и оборудование, расположенные внутри многоквартирных домов и внутри квартир, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности общества. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание жилищной инспекции не соответствует нормам действующего законодательства и на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление общества. Суд округа, отменяя постановление суда

г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 23 (лит. Б) по состоянию на 25.12.2001 объект экспертизы именуется как пристроенные офисные помещения, а позднее переименован в нежилое административно-офисное здание, что зафиксировано Техническим планом от 26.01.2018. Как указывал истец при рассмотрении дела, услуги по подаче отопления, водоснабжения, водоотведения, подготовке горячей воды, техническое обслуживание нежилых помещений всего комплекса в части управления, ремонта и обслуживания внутридомовых инженерных сетей и оборудования, ЦТП, наружных сетей и обеспечение санитарного состояния помещений имущественного комплекса осуществляются силами работников товарищества. Таким образом, у судов имелось заключение экспертов о том, что многоквартирный дом и ныне именуемое административно-офисное здание имеют общие системы водоснабжения (ХВС, ГВС) и теплоснабжения; система теплоснабжения (общий участок тепловой сети) и система водоснабжения жилого дома № 23 используется для получения коммунальных ресурсов административного офисного здания; ЦТП, расположенный в нежилом помещении многоквартирного дома и техподполье являются общедомовым имуществом, поскольку в них расположены вводы и проходят общедомовые инженерные сети, которые

от 07 апреля 2020 года по делу № А52-466/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтная служба» (адрес: 182110, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Жилищно-ремонтная служба») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация г.Великие Луки» (адрес: 182105, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «ЖЭО г.Великие Луки») о взыскании 448 058 руб.14 коп. основного долга за ноябрь, декабрь 2019 года по договору на техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов от 01.01.2019. Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2020 года по делу № А52-466/2020 исковые требования удовлетворены. ООО «ЖЭО г.Великие Луки» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец в качестве доказательств исполнения договорных обязательств представил акт сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ, которые

условиями которого сторона-1 за плату по поручению и за счет стороны-2 организует предоставление в нежилое помещение общей площадью 466,4 кв.м., пристроенное к многоквартирному дому № 24 по ул. Холмогорова (далее – МКД), имеющее отдельный адрес: <...>, коммунальных ресурсов: горячее водоснабжение, водоотведение, отопление; сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов; техническое обслуживание внутридомовых систем, а сторона-2 возмещает затраты на предоставленные коммунальные ресурсы: горячее водоснабжение, водоотведение, отопление; сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов; техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем , в том числе затраты на организацию предоставления услуг по договору (пункт 1.1). Срок действия договора установлен сторонами в пункте 5.5, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. Договор считается продленным на новый срок, если в течение 10 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении либо о заключении нового договора, при условии продления срока действия договора управления

10.1 оспариваемого предписания указано, что на основании материалов и документов, представленных Обществом, и сведений ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» Инспекцией проведен анализ целевого расходования Обществом денежных средств, поступающих от населения за жилищные услуги, в ходе которого установлено: 1. В соответствии с расчетами, выполненными Инспекцией, сумма недопоставки услуги по техническому обслуживанию ВДГО в 2015 году составила 2 482 328,29 руб. 2. Общество не подтвердило документально целевое расходование денежных средств, полученных в рамках статьи за техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем газоснабжения: - в 2013 году на сумму 5 964 287,13 руб. - в 2014 году на сумму 908 124,75 руб. - в 2015 году на сумму 843 046,45 руб. 3. Общество не подтвердило документально целевое расходование денежных средств, полученных в рамках статьи за содержание общего имущества в многоквартирных домах за работы и услуги по договорам со специализированными организациями: - в 2013 году на сумму 4 204 261,80 руб. - в 2014 году

как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде. В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем , производить в установленном настоящими Правилами порядке перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества. Считает, что МУП Новоберезанского сельского поселения Кореновского района «ЖКХ» обязано произвести ей перерасчет платы за коммунальную услугу теплоснабжения в соответствии с п.п. 14 Приложения №1 Правил предоставления коммунальных услуг за периоды отопительных сезонов 2015-2016, 2016-2017, 2018-2019 г.г., путем включения суммы возникшей переплаты в счет будущих платежей, поскольку услуга

экспертного заключения. Совокупная стоимость накопленного износа и рыночная стоимость оцениваемого имущества затратным подходом составляет 36 430 рублей. Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ТСЖ «Кондор» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном действующим законодательством; являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должна осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем дома, в котором находится поврежденное нежилое помещение. Поскольку залив принадлежащего истцу гаража произошел в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Кондор» обязанностей по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, доказательств свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба представлено не было, суд пришел к выводу о виновности ответчика в конкретном заливе в ночь с 09 на 10 октября 2019 г. нежилого помещения, наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, повлекшим залив, и причинением ущерба истцу. С