восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Как следует из обжалуемых судебных актов, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт от 06.07.2012 № 0372100043912000047-0001346-01 на техническое обслуживание и сопровождение технической эксплуатации самолетов, имеющихся у заказчика, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание воздушных судов и по истечении 20 суток, после уведомления заказчика о готовности судов, принять их на вынужденное ответственное хранение; а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные контрактом. В обоснование исковых требований истец указал на неоплату выполненных работ и оказанных услуг, связанных с хранением воздушных судов. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу
подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 13.12.2016 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор № 627/АТ/2016 на техническое обслуживание воздушных судов , от исполнения которого исполнитель отказался, уведомив заказчика письмом от 05.10.2018 № 3542. Иск обоснован досрочным расторжением договора и возникновением на стороне общества неосновательного обогащения в виде внесенного компанией обеспечительного взноса на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание пункты 1.10, 7.3 договора, суды установили факт оказания исполнителем на основании поданной заказчиком заявки услуг,
2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (далее – заявитель, общество «Авиакомпания «Якутия») на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2016 по делу № А58-4100/2015 по иску общества «Авиакомпания «Якутия» к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+» (далее – общество «Аэрокарго+») о взыскании задолженности по соглашению по эксплуатации и техническомуобслуживаниювоздушногосудна , у с т а н о в и л: общество «Авиакомпания «Якутия» обратилось в суд с иском к обществу «Аэрокарго+» о взыскании долга по соглашению по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушного судна от 26.09.2014 в размере 33 878 885 рублей 45 копеек, в том числе основной долг 33 122 320 рублей 90 копеек, неустойка 755 564 рублей 55 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2015 иск удовлетворен частично. С общества
изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, ООО «Поляр-Авиа» подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что грубое нарушение участником общества – ЗАО «МАЗ №73 ГА» своих обязанностей установленных уставом, выражается в необоснованном отказе от заключения договора на техническое обслуживание воздушных судов общества, наступление (возможность наступления) негативных последствий заключается в невозможности участия ООО «Поляр-Авиа» в тендерах на авиационные работы в течение длительного периода времени, таким образом, наличие одновременно двух условий – наступление (возможность наступления) негативных последствий вследствие виновных действий ответчика, дают основания требовать в судебном порядке его исключения из числа участников общества. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что ФИО1 на момент проведения 29.04.2014 очередного собрания участников общества являлся представителем ФИО2,
документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов. Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 7 334 371 рубля 63 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения), в том числе: - по договору от 11.07.2011 №3866-ПТО/07.11 на периодическое техническое обслуживание воздушных судов в общей сумме 1 546 947 рублей 14 копеек, в том числе 838 276 рублей – основной долг, 708 671 рубль 14 копеек – неустойка; - по договору от 14.01.2013 №3984-ПТО/01.13 на периодическое техническое обслуживание воздушных судов в сумме 461 935 рублей 49 копеек (основной долг); - по фактическому оказанию услуг по базировке воздушного судна (далее – ВС) за период с 31.12.2013 по 12.03.2014 в сумме 5 325 489 рублей (основной долг). Выводы
уставном капитале должника по 50 %. Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания СКОЛ» (ОГРН <***>) генеральным директором с 01.09.2010 и единственным участником с 01.09.2010 является ФИО1 (ИНН <***>). То есть конечным бенефициаром должника признается ФИО1 (ИНН <***>). Конкурсный управляющий указал на наличие двух договоров между обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания СКОЛ» и должником: договоры от 01.01.2005 № 021/2005 и от 01.03.2010 № 038/БТО/2010 на техническое обслуживание воздушных судов общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания СКОЛ». При этом судом установлено, что по сведениям программы 1С: Предприятие оплачено менее 7%. Должником расчетные счета практически не использовались. Более 90 % поступлений на счета должника приходится на общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания СКОЛ». Суд принял во внимание, что конкурсным управляющим поданы иски о взыскании текущей задолженности с участника должника - общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания СКОЛ» по договору на оперативное техническое обслуживание воздушных судов от 01.01.2005
приемопередатчика стоимостью 75 248 рублей 60 копеек, а всего - 607236,04 рублей. Довод ответчика о том, что судом не дана оценка в отношении необходимости проведения заявленных в иске работ на арендованных воздушных судах и по замене отдельных узлов техники подлежит отклонению. Из дела следует, что во исполнение п.6.1 спорных договоров аренды, ОАО НПК "ПАНХ" заключило соответствующие договоры с закрытым акционерным обществом Магаданский авиаремонтный завод №73 гражданской авиации (ЗАО «МАЗ№73 ГА») (договор №3 на техническое обслуживание воздушных судов от 01.07.2009г. (л.д.105-109 том.1) и дополнительное соглашение №2, 3 к договору на техническое обслуживание воздушных судов от 01.07.2009г. от 14.06.2011 (л.д.64,109 том.1), а также дополнительное соглашение №8 к договору на техническое обслуживание воздушных судов от 01.07.2009г. от 26.09.2012. по выполнению работ по замене полотняной обшивки на ВС RA-01118, дополнительное соглашение №6 к договору на техническое обслуживание воздушных судов от 01.07.2009г. от 26.09.2012. по выполнению работ по замене полотняной обшивки на ВС RA-01115 (л.д.65,110
оборудованных помещениях, а также передвижным, используемым на стоянке самолетов и других летательных аппаратов. Таким образом, под аэродромным обслуживанием судов понимается техническое обслуживание, включая текущий ремонт воздушных судов на стоянках, площадках для самолетов и в специальных помещениях (ангарах), расположенных на территории аэродрома, с использованием соответствующих сооружений и оборудования. Поскольку законодательство из работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 27 указанного выше Закона, исключает техническое обслуживание воздушных судов в специально оборудованных помещениях, то в данном случае право на досрочное пенсионное обеспечение приобретают работники, инженерно-технического состава (чьи должности указаны в Списке от 04.09.1991), которые непосредственно в течение полного рабочего дня заняты на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации на стоянках для воздушных судов и других открытых площадках аэродромов. При этом не имеет значения, в штате какой организации состоят эти работники. Это могут быть работники предприятий, воинских
мотивированы тем, что 02.08.2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. В период с 05.08.2019 года по 10.02.2022 года ответчик работал на предприятии в должности Техника. В период трудовых отношений между истцом и ответчиком был заключен договор об обучении от 16.11.2020г. являющийся дополнительным к трудовому договору. Предметом указанного договора явилось дополнительное профессиональное обучение Ответчика в ЧПОУ «Авиаппсола Аэрофлота» с отрывом от производства по программе (курсу): «Программа повышения квалификации специалистов, осуществляющих техническое обслуживание воздушных судов «Изучение кабинного оборудования (cabinsystem) воздупшых судов Boeing В777-200/300» в период с 16.11.2020 по 20.11.2020. Во исполнение указанного Договора об обучении работника, между Истцом и ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» был заключен договор № от 23.11.2020 об оказании образовательных услуг на обучение по образовательным программам (программам подготовки специалистов авиационного персонала). В связи с проведением данного обучения, в том числе и для Ответчика, Истцом были понесены затраты в размере 399 000 руб., что подтверждается счетом на оплату
обслуживанию планера и его систем по оперативным и периодическим вилам регламентных работ на самолете АН-12,. В соответствии с Наставлением по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93, утвержденным Приказ Минтранса РФ от ** ** ** № ДВ-58 оперативное техническое обслуживание представляет собой систему подготовительных работ, осмотров и проверок технического состояния авиационной техники, обеспечивающих исправность, готовность и использование воздушного судна в интервалах между формами его периодического технического обслуживания. Оперативное техническое обслуживание воздушных судов выполняют непосредственно после полета воздушного судна и перед вылетом в целях подготовки к последующему полету или обеспечения стоянки в соответствии с заданным режимом обслуживания, при этом ответственный за обслуживание встречает судно на месте стоянки и установке его на месте стоянки (перроне), выполняет определенные действия без перемещения воздушного судна, тогда как периодическое техническое обслуживание воздушных судов проводят в производственных помещениях или на открытых стоянках, оборудованных технологической оснасткой, обеспеченных СНО специального применения. Согласно Перечню основных
воздушных судов. Судом не учтено, что справка, уточняющая особый характер работы, а также сведения персонифицированного учета в ходе проведенной камеральной проверки признаны недостоверными, поскольку работодателем не представлено документов, подтверждающих факт работы истца полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному обслуживанию воздушных судов. Не представлено таких доказательств в нарушение ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и суду. Считает, под аэродромным обслуживанием следует понимать техническое обслуживание воздушных судов на стоянках, площадках для самолетов, специально оборудованных помещениях, в том числе ангарах, расположенных на территории аэродрома. Кроме того, как следует из ст. 37 Воздушного кодекса Российской Федерации, положений Приказа Федеральной авиационной службы России от 19 февраля 1999 года № 41 (действовавшего до 02 ноября 2015 года), а также Приказа Минтранса России от 25 сентября 2015 года № 85 (вступившего в силу 03 ноября 2015 года), техническое обслуживание воздушных судов в силу установленных обязательных
