учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ. В тоже время такого основания для осуществления государственного кадастрового учета как « техническое описание » законом не предусмотрено, в связи с чем, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что техническое описание нежилого здания, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Оценка. Право. Кадастр» по состоянию на 11 ноября 2016 года, нельзя признать допустимым доказательством по настоящему административному делу, поскольку оно не является документом технического учета (инвентаризации). При таком положении суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказал в
товар разработан именно как составляющая для ветроэнергетической установки, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. При разрешении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации, ТН ВЭД, учитывая позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза». Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, в том числе техническое описание спорного товара, суды пришли к выводу о том, что спорные лопасти предназначены исключительно для установки на ветроэнергетических установках и являются составной частью ветроэнергетических установок, их использование в каких-либо иных целях или установка как части в каких-либо иных изделиях техническими характеристиками лопастей не предусмотрено. В этой связи суд признали, что правовые основания для вынесения управлением оспариваемого предварительного решения отсутствуют. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы фактически сводятся
с последним заявлением общества о выдаче лицензии, объект состоит из восьми помещений, и помещение под № 2 представляет собой зал, площадью 76,5 кв. м, а заявленное в техническом описании от 26.05.2016 помещение под № 2, представляет собой «гардероб», отмечается как помещение 6, и имеет площадь 1,7 кв. м; установлено несоответствие площади здания, указанной в выписке из ЕГРН и техническом описании по состоянию на 26.05.2016: согласно выписке площадь здания составляет 187,9 кв. м, при этом техническое описание содержит информацию о площади здания в 213,5 кв. м. При этом нумерация помещений в техническом паспорте и техническом описании различна. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что совокупность оснований для признания оспариваемых решений министерства незаконными отсутствует. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия
ею решений и выданных на их основании уведомлений о неуплаченных таможенных пошлинах в судебном порядке. При разрешении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации, ТН ВЭД, учитывая позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза». Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, в том числе техническое описание спорного товара, суды пришли к выводу о том, что заявленный обществом код товарной номенклатуры более точно описывает характерные и функциональные особенности спорного товара, поскольку последний предназначен для резки вспененных, изоляционных и других материалов, а не для использования для подъема груза, закрепления, ограждения, для камнерезных работ, соотносимых с классификацией, данной таможней. В этой связи суды признали, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара по коду 7312 10 490 9, и, как следствие, оснований для
программные файлы, отсутствует программная документация). Определить соответствие передаваемого ПО техническому заданию, то есть, определить наличие и работоспособность и комплектность всех компонентов разработанного ПО на этапе №4 не представляется возможным, так как работоспособность и комплексность программного обеспечения, возможно проверить после этапа пуско-наладки. Фактически выполненные работы 4 этапа, договора от 22.10.2012 № 960274-23/2012 не соответствуют условиям договора, а, следовательно, определить их стоимость не представляется возможным; недостатком выполненных работ 4 этапа договора является отсутствие программной документации ( техническое описание прикладного ПО), указанной в п. 6 приложения №5 договора, содержащей сведения, необходимые для сопровождения и эксплуатации разработанного программного обеспечения. Использовать фактически выполненные работы по назначению невозможно, в связи с отсутствием программных документов, позволяющих эксплуатировать разработанные программные компоненты. Истец, оспаривая решение суда, указало, что экспертное заключение неполное, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции обязал эксперта ООО «Независимая экспертная организация «Истина» ФИО3 дать письменные пояснения по экспертному заключению № 105/А56-60141/2015 от 17.01.2017 по следующим
Zhejiang Yameili Amperex Technology Co., Ltd, код ТН ВЭД ЕАЭС – 8709813509. Таможенная стоимость по вышеуказанной ДТ определена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по "стоимости сделки с ввозимыми товарами". В ходе таможенного оформления декларантом в таможенный орган были представлены следующие документы, подтверждающие таможенную стоимость товара: внешнеторговый контракт № 42 от 01.06.2017, спецификация № 8 от 29.09.2017, инвойс № 2017YML147-2 от 07.11.2017, транспортные документы; сертификаты; техническое описание товара; письмо о разрешении на использование торговой марки; договор транспортного обслуживания; прайс-лист; письмо о нестраховании; платежные документы; иные документы, указанные в графе 44 ДТ. 2) На основании контракта № 3 от 18.05.2015, заключенного ООО «Вебер-Авто» и компанией Anhuierecool Vehicle Industry Co., Ltd (Китай), спецификации № 4 от 20.09.2017, инвойса № ZB13589 от 01.11.2017, заявителем на таможенную территорию ЕАЭС ввезен и задекларирован по ДТ №10216120/050418/0023346 товар «компоненты транспортных средств (запасные части для ремонта и технического
Zhejiang Wenda Shock Absorber Co., Ltd, код ТН ВЭД ЕАЭС – 8708803509. Таможенная стоимость по вышеуказанной ДТ определена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по "стоимости сделки с ввозимыми товарами". В ходе таможенного оформления декларантом в таможенный орган были представлены следующие документы, подтверждающие таможенную стоимость товара: внешнеторговый контракт № 8 от 13.07.2015, спецификация № 10 от 16.04.2018, инвойс № ЕС20170707 от 16.04.2018; транспортные документы; сертификаты; техническое описание товара; письмо о разрешении на использование торговой марки; договор транспортного обслуживания; прайс-лист; письмо о нестраховании; платежные документы; иные документы, указанные в графе 44 ДТ. 2) На основании контракта № 3 от 18.05.2015, заключенного ООО «Вебер-Авто» и компанией Anhuierecool Vehicle Industry Co., Ltd (Китай), спецификации № 5 от 10.04.2018, инвойса № ZB13402 от 10.04.2018, заявителем на таможенную территорию ЕАЭС ввезен и задекларирован по ДТ № 10216120/260618/0044526 товар «компоненты транспортных средств (запасные части для ремонта и
приняты в связи с их ненадлежащей подготовкой. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что письмом от 30.09.2022 исполнитель направил акт выполненных работ от 29.09.2022 в адрес заказчика. Письмом от 05.10.2022 № 541-01 заказчик указал на то, что акт выполненных работ не может быть подписан по следующим причинам: 1. Исполнителем не передана Заказчику следующая документация, относящаяся к эксплуатации и использовании прикладного программного обеспечения в соответствии с п.4.1.2, договора: Технический отчет (согласованный с Заказчиком), Техническое описание прикладного программного обеспечения, Инструкция по работе с прикладным программным обеспечением; 2. Исполнителем не передан на электронном носителе полный пакет программ, необходимых для функционирования автоматизированного технологического комплекса ОС ХБСВ в соответствии с п.4.4 раздела Технического задания (Приложение 1 к Договору); 3. Отсутствие документарного подтверждения передачи права собственности на прикладное программное обеспечение Заказчику согласно п.4.1.4 договора. 4. Не проведен инструктаж операторов по работе с прикладным программным обеспечением согласно раздела 5 Технического задания (Приложение 1 к договору).
правам с кассационными жалобами. В кассационной жалобе Роспатент ссылается на неправильное толкование судом пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56), которое повлекло ошибочное признание незаконным принятия к рассмотрению коллегией палаты по патентным спорам дополнительного документа – «технического описания и руководства по эксплуатации системы автоматики «Установка ультразвукового контроля автоматизированная «Волга 16-002» установка №007» (далее – техническое описание ). Также кассационная жалоба Роспатента мотивирована несоответствием фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о существенности признака независимого пункта формулы оспариваемого патента «в программируемый контроллер системы автоматики дополнительно введен программный комплекс, подающий управляющий сигнал на поочередный подъем дефектоскопических преобразователей с конца трубы в момент окончания контроля и последующей посадкой преобразователей на контрольный образец для обнаружения искусственных дефектов». По мнению Роспатента, данный признак характеризует не установку как устройство, а способ ее работы, в связи с
0,24 кв.м. Общая приведенная площадь по обмерам ответчика составила 41,3 кв.м. То есть, по мнению ответчика, истец должен был оплатить еще 45 513,36 руб. (0,24 х 189 639,00). С указанными доводами истец не согласен, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 4.4 договора общая приведенная площадь устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. Тогда как ответчик ведет свои расчеты основываясь на техническом описании. Техническое описание не является документом, на основании которого осуществляется кадастровый учет здания. Следовательно, техническое описание никак не повлияет на площадь квартиры. Техническое описание не было предусмотрено договором. Следовательно, ссылки ответчика на какие-либо характеристики объекта долевого строительства, указанные в техническом описании, не имеют юридической силы. Техническое описание составлено 27 ноября 2019 года, то есть примерно за 10 месяцев до обмеров, произведенных кадастровым инженером ФИО2 В ноябре 2019 года в квартире еще отсутствовала отделка, чем и объясняется увеличенная
- 32123 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя - 18000 руб., по оплате госпошлины - 6835 руб. 62 коп., итого *** руб. 06 коп. В удовлетворении встречного иска суд отказал. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства дела, установленные судом, настаивает на том, что сторонами согласовано техническое описание проекта дома, определен начальный и конечный срок исполнения обязательств по договору подряда, все существенные условия договора согласованы, поэтому нельзя сделать вывод о том, что договор является незаключенным. Полагает, что признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ и применения к правоотношениям положений Главы 60 ГК РФ, указывает на имеющиеся доказательства выполнения работ по спорному договору на сумму *** руб. 02 коп., неполную оценку судом имеющихся доказательств, на отсутствие у
ООО «Коммунальные технологии» поручено осуществлять содержание и обслуживание данных объектов. В соответствии с п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник который неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Учитывая, что спорное недвижимое имущество является бесхозяйным, так как не имеет собственника. На основании изложенного заявитель просит суд признать бесхозяйными вещами следующие объекты: 1) место расположения электрических сетей: адрес, КЛ-0,4 кВ от ТП-254 до ВРУ жилого адрес, техническое описание участка: АВВБ-1 3х50+1х25, год ввода 1971, кадастровый -----, протяженность 150; 2) место расположения электрических сетей: адрес, КЛ-0,4 кВ от ТП-125 до ВРУ жилого адрес, техническое описание участка: ААБ-1 3х70, год ввода 1963, кадастровый -----, протяженность 105; 3) место расположения электрических сетей: адрес, КЛ-0,4 кВ от ТП-300 до ВРУ жилого адрес, техническое описание участка: 2АВВГ-1 3х150+1х95, год ввода 1985, кадастровый -----, протяженность 160; 4) место расположения электрических сетей: адрес, КЛ-0,4 кВ от ТП-233 до ВРУ
с целевым назначением для ИЖС, проведено на основании декларации застройщика ФИО2 (заказчика кадастровых работ, результаты которого стали основанием для регистрации в ЕГРП указанного объекта). В соответствии с п.5 Требований к подготовке декларации об объекте недвижимости, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 года № 628, в состав декларации включаются следующие реквизиты: «Адрес (местоположение) объекта недвижимости», «Вид, назначение и наименование объекта недвижимости», «Номер кадастрового квартала (кадастровых кварталов), в котором (которых) находится объект недвижимости», «Кадастровый номер», « Техническое описание объекта недвижимости», «Правообладатель объекта недвижимости (земельного участка, на котором находится здание, сооружение, объект незавершенного строительства)», «Сведения о представителе правообладателя объекта недвижимости (земельного участка, на котором находится здание, сооружение, объект незавершенного строительства)», «Правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на объект недвижимости (земельный участок, на котором расположено здание, сооружение, объект незавершенного строительства)». 23 июня 2009 года АО «БИК» по заключенному договору № 319/юз2 купли-продажи земельного участка площадью 1515 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №
