доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 12.04.2016 между обществом «ЖБИ-Транс» (заказчик) и обществом «Энергоэкология ЦЭЦМ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 10/04-16Р на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению котельной на объекте заказчика. Заказчик 26.08.2016 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с требованием возвратить выплаченные по договору денежные средства. Ссылаясь на неисполнение обществом «Энергоэкология ЦЭЦМ» договорных обязательств в установленный срок и в установленном объеме, общество «ЖБИ-Траст» обратилось в суд с настоящим иском, указывая также на возникновение у него убытков, возникших в связи с выполнением работ по техническому перевооружению котельной на объекте третьими лицами. Оценив доказательства по делу
порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между обществом (исполнителем) и учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт, по условиям которого исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказать услуги по разработке рабочей документации на техническоеперевооружение объекта (сети) газопотребления, водогрейной газовой котельной № 277 «Клинического санатория «Волга» филиала учреждения, а заказчик – принять и оплатить результат оказанной услуги по согласованной сторонами цене 2 998 079 рублей. Технические требования к результату оказанных услуг изложены в Приложении № 1 к контракту «Описание объекта закупки. Спецификация». Результат оказанных услуг в виде заготовленной рабочей документации передан исполнителем заказчику по накладным 27.12.2018, 06.02.02019 и 21.02.2019. Заказчик направил исполнителю претензию о несоответствии результата оказанных услуг условиям контракта. В ответе
решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Основанием вынесения обжалуемого определения явилось наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края дела по иску Управление ЖКХ и Э к ООО «Энергокомплект-Сервис» об обязании произвести замену котлов Riman Stark-2500 с заводскими номерами 0121 и 0122 (расположенными в котельной №23 по адресу <...>), основанном на ненадлежащем качества данных котлов. При этом право на предъявление иска к ответчику истец основывает на муниципальном контракте №ЭА104-03/20 на Техническое перевооружение котельной №23, в которой установлены котлы марки «Riman Stark», производителем которых является ООО «Теплогазстрой». МУП «Гортеплоэнерго» является эксплуатирующей организацией указанной котельной. Исследовав представленные материалы, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-15681/2022, поскольку разрешение вопроса относительно наличия или отсутствия производственных недостатков, либо об обусловленности возникших в установленных, в рамках исполнения
целью недопущения ситуации в перебоях теплоснабжения Юго-Камского сельского поселения, что подтверждается письмом от 09.07.2021. Конкурсным управляющим истца составлены акты приема-передачи объектов теплоснабжения № 1 от 28.07.2021, № 2 от 28.07.2021, № 3 от 28.07.2021, от подписания которых и принятия по ним объектов теплоснабжения ответчик отказался (приложения №№ 6-8). К указанным актам приема-передачи конкурсный управляющий приложил сопроводительные письма от 28.07.2021, в которых сообщил, что в период действия концессионного соглашения от 01.11.2016 истцом произведено: - техническое перевооружение котельной № 1 по адресу: <...>, на сумму 6 488 058 руб. (акт приема-передачи № 3 от 28.07.2021); 4 - техническое перевооружение котельной № 1 по адресу: <...>, на сумму 40 064 874 руб. (акт приема-передачи № 2 от 28.07.2021). В связи с тем, что техническое перевооружение котельных произведено за счет денежных средств истца, конкурсный управляющий просил перечислить указанные суммы на расчетный счет ООО «СЦ «Контакт», а имущество принять по актам приема-передачи. Ответ на
судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0856300009322000263 МКУ «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского городского округа (Заказчик) проводился электронный аукцион на техническое перевооружение котельной с. Черная. Начальная (максимальная) цена контракта – 2 513 444,83 руб. 16 декабря 2022 года между ООО «ВВ-Строй» (Подрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского городского округа (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 66А на техническое перевооружение котельной с. Черная (далее – Контракт). 19 декабря 2022 года подрядчиком совместно с инженером заказчика был осуществлен осмотр объекта, в ходе которого обнаружено отсутствие запорной арматуры на основной подающей газовой магистрали, о чем было сообщено
по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: ФИО1 с учетом дополнений обратился в суд с иском к ООО «Стальпроект» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований сослался на то, что дата г. между ним и ответчиком заключен договор подряда *. В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает исполнителю разработку проектной документации: « Техническое перевооружение котельной , находящейся по адресу: г. Тула, ул. <адрес> в соответствии с заданием заказчика. Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ составляет 175000 рублей, НДС не облагается, налог на доходы физических лиц исчисляется и уплачивается Заказчиком, как налоговым агентом. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает работу Исполнителя в размере 175000 рублей в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта о выполнении работ по разработке проектной документации. Сроки выполнения указанных работ предусмотрены п. 2.3
Дортман В.А., при секретаре судебного заседания Зенковой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что в период с 12 июля 2019 года по 21 ноября 2019 года осуществлял строительно-монтажные работы в качестве монтажника на объекте « Техническое перевооружение котельной № 35 в г. Салехарде» от ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг». Трудовые отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом. Так, истец приступил к работе монтажника (стропальщика) и выполнял работы на котельной №35 в г. Салехард как работник ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг», подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка с графиком работы с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. о 13 час. 00 мин. Кроме того, он
социальной инфраструктуры - здания школ, садов, сельских клубов, больницы и иные объекты, а также население <адрес>. Перечисленные выше котельные при обеспечении теплом используют энергоресурсы - газ, который поступает в котельные посредством системы газоснабжения и газопроводов. Проведенной проверкой па территории муниципального образования Акбулакский поссовет Акбулакского района установлены системы газоснабжения и газопроводов, которые являются бесхозяйными: - газопровод высокого давления в <адрес> протяженностью <данные изъяты> метров ис кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; - техническое перевооружение котельной № (наружное газоснабжение), протяженностью <данные изъяты> метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> техническое перевооружение котельной № (наружный газопровод высокого и низкого давления), протяженностью <данные изъяты> метров, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, и. Акбулак <адрес> - подземный газопровод высокого давления к котельной № в <адрес>, протяженностью <данные изъяты> метров, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; газопровод высокого давления котельной №, протяженностью <данные
муниципального образования «Катангский район», к администрации муниципального образования «Катангский район» о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, указав в обоснование следующие обстоятельства. Прокуратурой Катангского района в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства при возведении объектов капитального строительства за счет бюджетных средств, в деятельности администрации МО «Катангский район» выявлены нарушения в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд. 30.09.2019 года между администрацией МО «Катангский район» и ООО «АрмСтрой» заключен контракт на выполнение работ: «Реконструкция ( техническое перевооружение) котельной с целью увеличения мощности и строительство нового здания котельной по адресу: <...>». Цена контракта составила 48 257 980 руб., срок выполнения работ – не позднее 01.10.2020. 28.12.2020 между администрацией МО «Катангский район» и ООО «АрмСтрой» заключено дополнительное соглашение к указанному контракту, согласно которому, цена контракта увеличена до 52 281 898, 0 руб. и увеличен срок исполнения контракта- не позднее 20.06.2021. Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания, т.е. 28.12.2020. Период просрочки
