деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (Красноярский край), Федеральной службы исполнения наказаний (Москва), федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (Москва), об обязании в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в технический отчеты; предоставить откорректированные отчеты в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде; осуществить техническое сопровождение откорректированных технических отчетов на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России», вплоть до получения положительного заключения; о взыскании 19 980 рублей неустойки в виде штрафа, 93 647 рублей 43 копеек расходов на прохождение государственной экспертизы, 68 501 рубля 60 копеек убытков в виде расходов на корректировку сметной документации, 766 883 рублей 80 копеек убытков в виде расходов на корректировку проектной документации (с учетом объединения дел №А27-24150/2018 и № А27-24151/2018 в одно производство для совместного рассмотрения
работы считаются выполненными поставщиком. При наличии недостатков акт ввода в эксплуатацию подписывается после их устранения, либо выполнения работ заново (пункт 3.12.1 договора). В пункте 4.1 договора указано, что цена на поставляемый товар является договорной, устанавливается в рублях Российской Федерации, и включает в себя стоимость товара с НДС, маркировку, упаковку, оформление всего объема необходимой сопроводительной и правоустанавливающей документации, расходы по хранению и транспортировке товара до места передачи товара покупателю, расходы на шефмонтаж и пусконаладочные работы, техническое сопровождение на пусковой период, общетехнический и технологический контроль в процессе монтажа оборудования, пусконаладочных и других работах, организацию и проведение приемосдаточных испытаний, в случае, если в спецификации не предусмотрено иное. Сторонами также согласовано выполнение шефмонтажных работ. Так, согласно пункту 6.1. договора, поставщик проводит шефмонтаж и пусконаладочных работ, техническое сопровождение на пусковой период; осуществляет общетехнический и технологический контроль в процессе монтажа оборудования, пусконаладочных и других работах (пункт 6.2 договора), предоставляет рекомендации по всем вопросам, связанных с монтажом
соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 2 850 000 рублей. Общество свои обязательства по договору исполнило и получило оплату по нему. В соответствии с пунктом 4.3 договора для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Согласно пункту 3 Технического задания в обязанности общества входит техническое сопровождение проведения экспертизы в ГАУ «Мосгосэкспертиза». Учреждение письмом от 12.12.2019 № 1071 сообщило обществу, что последнему будут переданы документы для проведения технического сопровождения прохождения экспертизы. Также заказчик предложил подрядчику самостоятельно оплатить прохождение экспертизы с условием последующей ее компенсации. Общество заключило и оплатило в размере 740 415,66 рублей договор с ГАУ «Мосгосэкспертиза», обществом получено положительное заключение экспертизы от 20.03.2020 № МГЭ/29570?1/5. Учреждение не компенсировало обществу стоимость экспертизы. Суды, руководствуясь, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской
302-ЭС22-4803 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2021 по делу № А78?7500/2020 Арбитражного суда Забайкальского края по иску общества к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края федерального дорожного агентства» (далее - учреждение) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 518?к на инженерно- техническое сопровождение работ по проектированию, строительству и эксплуатации воздушного пересечения высоковольтной линией ВЛ-110 кВ на км 437+222, км 474+379 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-350 Чита - Забайкальск - граница с КНР путем исключения пункта 2.1.9 договора, пункта 10 технических условий к договору, установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, иск удовлетворен. Постановлением суда округа от 21.12.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на
СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-8204/2018-АК г. Пермь 27 июля 2018 года Дело № А50-4307/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., при участии: от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Техническое Сопровождение -Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) – ФИО1, паспорт, доверенность от 20.02.2018; от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.08.2017; ФИО3, удостоверение, доверенность от 09.01.2018; от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми – ФИО4, паспорт, доверенность от 21.05.2018; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
50995.3.1.96 серийное производство не может быть организовано без технологического обеспечения; в силу договора и технического задания такая обязанность была возложена именно на ответчика. Заявитель отмечает, что Общество вопреки подпункту «е» пункта 5 договора в период 2017 – 2020 годы не обращалось к Учреждению с уведомлением о наличии препятствий для исполнения договора и приостановлении соответствующей части работ, не требовало оказать ему содействие в организации серийного производства российского предприятия, на котором необходимо осуществить технологическое обеспечение ( техническое сопровождение ) научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы, поэтому не вправе ссылаться на наличие препятствий для выполнения работ. Учреждение ссылается на то, что суды не приняли во внимание решение, вынесенное по делу № А11-10652/2019. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе. Общество в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Учреждение
№ 2); 3. Договор от 02.11.20015 № 20151102-01 (Приложение № 3); 4. Договор на поставку информационно-технологических материалов фирмы «1С2 для системы программ «1С: Предприятие» от 09.11.2015 № 20151109-03 (Приложение № 4); 5. Договор информационно-технологического сопровождения от 09.11.2015 № 20151109-01 (Приложение № 5); 6. Сублицензионный договор от 15.01.2016 № 20160115-03 (Приложение № 6). По данным договорам истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 219 964 рубля. Целью заключения указанных договоров была установка, наладка и техническое сопровождение программы «1С: Страховая компания 8 КОРП» (далее – Программа). Судом также было установлено, что программа сертифицирована как конфигурация, разработанная в программной среде «1С: Предприятие 8.3», то есть для работы этой Программы было необходимо наличие установленной и функционирующей платформы «1С: Предприятие 8.3», в связи с чем истцом и ответчиком были заключены договоры на приобретение прав на использование лицензии и установку следующих лицензионных продуктов для ЭВМ: «1С: Предприятие 8.3», «1С: Предприятие 8» и «1С: Страховая компания
(далее - ГБУ РС(Я) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий») на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на оказание комплексной услуги по защите автоматизированного рабочего места. Согласно пункту 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № предметом осуществления услуги у единственного исполнителя ГБУ РС(Я) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» является оказание услуг по техническому сопровождению программных обеспечений в соответствии с приложением №, а именно: техническое сопровождение программного обеспечения Kaspersky Endpoint Security для Windows; техническое сопровождение программного обеспечения ViPNet Client 4.x (КС2); техническое сопровождение программного обеспечения Dallas Lock 8.0- К. Вместе с тем, нормативные акты, наделяющие ГБУ РС(Я) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» исключительными полномочиями по оказанию комплексной услуги по защите автоматизированного рабочего места, отсутствовали. Таким образом, у заказчика не имелось оснований для заключения договора на оказание комплексной услуги по защите автоматизированного рабочего места, как с единственным исполнителем в соответствии с пунктом
по разработке проекта единой санитарно-защитной зоны для группы промышленных предприятий с Международным экологическим фондом «Чистые моря», который принял обязательства по разработке проекта. Так, в течение 60 дней с момента предоставления исходных данных, указанных в Техническом задании (Приложение № к Договору), МЭФ «Чистые моря» обязуется разработать проект единой санитарно-защитной зоны для групп промышленных предприятий, а также разработать проект оценки риска для здоровья населения от воздействия выбросов в атмосферу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, необходимо техническое сопровождение проекта единой санитарно-защитной зоны (СЗЗ) в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» и получение экспертного заключения, срок выполнения работ 45 календарных дней (Приложение № к Договору). Срок выдачи экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ. Техническое сопровождение проекта единой СЗЗ в Управлении Роспотребнадзора по <адрес>, получение санитарно-эпидемиологического заключения, срок выполнения работ 45 календарных дней. Срок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения ДД.ММ.ГГГГ. Техническое сопровождение проекта единой СЗЗ в центральном аппарате Роспотребнадзора и получение решения об установлении санитарно-защитной зоны, срок выполнения
