Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, Административным регламентом и исходили из того, что управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых действий. Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» от 15.02.2016 № 362 техническое состояние автомобиля исправно; конструктивные изменения автомобиля отсутствуют; замена отдельного элемента (рамы) автомобиля на безопасность эксплуатации данного транспортного средства не повлияла, безопасная эксплуатация указанного автомобиля возможна; автомобиль соответствует требованиям безопасности дорожного движения; установленная на автомобиль безномерная рама признаков идентификации (VIN) не имеет. Пришедшая в негодность рама транспортного средства, ранее установленная заводом-изготовителем, хранится у общества, что подтверждено фотоматериалами, приложенными к заключению эксперта. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо не предусмотренных заводом-изготовителем конструктивных изменений; замена
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе договор безвозмездного пользования автомобилем от 11.11.2017, установив, что в период действия указанного договора ответчик осуществлял работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту в отношении переданного истцом имущества, транспортное средство проходило технический осмотр, истец не предъявлял замечаний к техническому состоянию автомобиля до 10.07.2019, не приняв в качестве надлежащих доказательств акт дефектовки от 30.06.2019 и экспертное заключение от 01.08.2019, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 689, 695, 696, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судами установлены обстоятельства заключения оспариваемого договора между взаимосвязанными лицами без фактической оплаты передаваемого имущества при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, составляющие условия его недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Представление заявителем доказательств в обоснование технического состояния автомобиля в период совершения сделки опровергается постановлением апелляционного суда. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается. Доводы заявителей о платежеспособности должника в момент совершения первой сделки по отчуждению автомобиля, техническом состоянии автомобиля , неосведомленности приобретателя по второй сделке опровергнуты установленными обстоятельствами совершения оспариваемых договоров купли-продажи, составляющими в силу 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания этих договоров недействительными. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданам ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
края от 15.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Искра» взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины. Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Искра» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оценщик при составлении отчета №55-2014 не должен был проверять техническое состояние автомобиля на 2014 год, так как техническое состояние автомобиля на 06.09.2012 указано в акте приема-передачи автомобиля. Договор и акт приема-передачи представлялись оценщику, а осмотр транспортного средства в настоящее время может дать представление только о техническом состоянии автомобиля в настоящее время, которое нельзя признать постоянной (неизменной) величиной. ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в материалах дела нет сведений о технических осмотрах автомобиля до его продажи. Осмотр оцениваемого имущества оценщиком не производился, техническое состояние
является явно заниженной и не соответствует его рыночной стоимости. Оценивая доводы конкурсного управляющего в этой части и признавая их необоснованными, суд первой инстанции указал, что представленное конкурсным управляющим экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, так как расчет стоимости автомобиля осуществлялся без осмотра транспортного средства, посредством применения сравнительного подхода. Экспертом анализировалась стоимость аналогов автомобиля в удовлетворительном состоянии, то есть в состоянии, позволяющем эксплуатацию автомобиля по его назначению. Однако данное заключение не учитывает техническое состояние автомобиля на момент совершения сделки. Ответчик ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи им произведен осмотр транспортного средства, где выявилось неудовлетворительное техническое состояние автомобиля. Таким образом, довод заявителя об умышленном занижении должником продажной цены автомобиля с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника отклонен судом, как необоснованный. В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат письменного мотивированного отзыва ФИО2, а также доказательств проведения им или сторонами сделки
о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля при заключении договора от 15.07.2018, поскольку представленными заказ-нарядами за август 2020 год подтверждается факт проведения ремонтных работ новым собственником ФИО7, который приобрел автомобиль у ответчика в июле 2020 года, т.е. спустя два года после подписания спорного договора. Поскольку ремонтные работы проведены спустя два года после заключения спорной сделки, факт проведения данных работ не может свидетельствовать о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля в 2018 году, поскольку за два года эксплуатации техническое состояние автомобиля могло существенно измениться. Кроме того, условия договора от 15.07.2018 не содержат каких-либо сведений о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля. В материалах дела отсутствуют акты осмотра транспортного средства, дефектные ведомости и т.д., свидетельствующие о наличии неисправностей автомобиля, которые существенным образом влияют на рыночную стоимость автомобиля. Согласно ответу ГИБДД (т. 1 л.д. 33) транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО4 24.07.2018 подразделением ОГИБДД МОМВД России Беловский (Кемеровская область). Следовательно, в момент постановки на учет автомобиль находился в
ФИО2 об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО2 грузовой пикап Toyota Tundra, 2018 года выпуска, за 4880000 руб., при этом в договоре купли-продажи автомобиля по просьбе ответчика была указана сумма 4500000 руб., 380000 руб. были переданы ответчику наличными денежными средствами. После приобретения автомобиля истец застраховала свою автогражданскую ответственность, прошла технический осмотр, получила диагностическую карту и поставила автомобиль на учет в ГИБДД. Техническое состояние автомобиля ей (истцу) было известно только со слов продавца. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля специалистами станции технического обслуживания было установлено, что масляный поддон двигателя имеет большую вмятину. После снятия масляного поддона двигателя и обнаружения там значительного количества металлической стружки и частиц, специалистом было сделано заключение об аварийном состоянии двигателя, исключающим возможность его эксплуатации. После проведения диагностики она (ФИО1) приобретала запасные части и выполнила ремонт автомобиля. Общая стоимость затрат составила 350399 руб. Полагала, что ответчик при
