материалам дела в электронном виде, расположены в настоящем определении после слов «Данные для идентификации». 3. В связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 09 декабря 2016 года: Сторонам провести сверку расчетов (по инициативе истца), подписанный сторонами акт сверки расчетов представить суду. Истцу представить решение собрания участников ООО Аудит Актив о назначении директором общества ФИО1; решение общего собрания акционеров ответчика об утверждении аудитором истца; техническое задание на проведение аудита ; документы, подтверждающие передачу ответчику аудиторского заключения; счет, счет- фактуру, выставленные для оплаты услуг; уточнить расчет процентов: дату начала начисления процентов с учетом правил ГК РФ об исчислении сроков, а также указать количество дней просрочки; в случае уточнения суммы иска соответствующее ходатайство направить ответчику, доказательства направления представить суду. Ответчику представить отзыв на иск; доказательства направления отзыва истцу; доказательства оплаты долга; контррасчет процентов. 4. Истцу и ответчику в срок не позднее 09 января
отношении конкретного уровня глубины детализации проводимого исследования (в частности, о необходимости проведения оценки ресурсов и запасов). При этом практика подготовки исследований подобного рода вовсе не предполагает применение презумпции максимально возможной степени детализации анализа, равно как использование принципа толкования сомнений относительно необходимого уровня глубины исследования в пользу более высокого уровня детализации; - в соответствии с п. 1.1 договора об оказании услуг его предметом является обязанность по проведению аудита проекта развития разреза «Краснобродский Южный». Техническое задание на проведение аудита (т. 1. л.д. 96-97) включало следующие виды услуг: анализ и оценку запасов согласно классификации ГКЗ; анализ действующей проектной документации; анализ ретроспективы последних лет, текущего положения и оценка перспектив развития, построение модели денежных потоков, анализ рисков, связанных с работой разреза и освоением производственной мощности. Объем услуг, зафиксированный в техническом задании, и сроки оказания услуг (3 недели) подтверждают, что предметом договора об оказании услуг являлась обязанность ответчика в оперативные сроки осуществить укрупненный технический аудит
не представлено. Доказательств наличия между сторонами обычая делового оборота, предусматривающего, вопреки условиям договора, возможность устного согласования вопросов начала проведения аудиторской проверки, ответчиком также не представлено. В судебном заседании представитель истца отрицал существование между сторонами подобного обычая делового оборота. В обоснование своей позиции по делу ответчик представил суду внутреннее распоряжение от 16.02.2009 г. о начале проведения аудиторской проверки Заказчика (приложение № 2 к делу, лист 1). Приложение № 1 к указанному распоряжению « Техническое задание на проведение аудита в отношении финансовой (бухгалтерской) отчетности Компании» предусматривает начало процедуры планирования с 16.02.2009 г. с направления в адрес Заказчика письма о проведении аудита (приложение № 2 к делу, лист 2-6). Суду не представлены доказательства того, что письмо-обязательство о согласии на проведение аудита от 20.02.2009 г. (приложение № 2 к делу, листы 7-8), направлялось в адрес Заказчика. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данное письмо Исполнитель не успел отправить в адрес Заказчика, поскольку
не представлено. Доказательств наличия между сторонами обычая делового оборота, предусматривающего, вопреки условиям договора, возможность устного согласования вопросов начала проведения аудиторской проверки, ответчиком также не представлено. В судебном заседании представитель истца отрицал существование между сторонами подобного обычая делового оборота. В обоснование своей позиции по делу ответчик представил суду внутреннее распоряжение от 16.02.2009 г. о начале проведения аудиторской проверки Заказчика (приложение № 2 к делу, лист 1). Приложение № 1 к указанному распоряжению « Техническое задание на проведение аудита в отношении финансовой (бухгалтерской) отчетности Компании» предусматривает начало процедуры планирования с 16.02.2009 г. с направления в адрес Заказчика письма о проведении аудита (приложение № 2 к делу, листы 2-6). Суду не представлены доказательства того, что письмо-обязательство о согласии на проведение аудита от 24.02.2009 г. (приложение № 2 к делу, листы 7-8), направлялось в адрес Заказчика. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данное письмо Исполнитель не успел отправить в адрес Заказчика, поскольку
п.1. ст.149 ЖК РФ; п.13.1. Устава и п.14.3. Положения о правлении ТСЖ, ответчик бездействует до настоящего времени в исполнении решения правления ТСЖ 05,10.2017г. (протокол №5/2017) о привлечении независимого аудитора для проведения аудиторской проверки, в порядке и по вопросам согласно техническому заданию: сплошным методом за период с 01.11.2015г. по 31.10.2017г. (2 года), и выборочно за период с 01.03.2014г по 31.10.2015г. (1 год 8 месяцев), а всего за 3 года 8 месяцев. При этом техническое задание на проведение аудита было подготовлено экономической группой по поручению правления ТСЖ, оформленному тем же решением от 05.10.2017г. (протокол №5/2017). Истцы полагают, что данное бездействие ответчика объясняется большой вероятностью установления конкретных лиц, допустивших растрату денежных средств ТСЖ по состоянию на 31.12.2017г. в сумме 24 918 000 рублей. Сведения о растрате указанной суммы размещены ответчиком на официальном сайте. Протокол №4/2018 от 03.07.2018г. содержит сведения о том, что при рассмотрении второго вопроса повестки дня: «Рассмотрение акта ревизионной комиссии
договора переданные предыдущим правлением ТСЖ, не вошедшие в реестр на ГИС ЖКХ, поскольку согласно акту приема-передачи председателю правления ТСЖ Титовой ФИО11 передано 318 листов договоров на период ДД.ММ.ГГГГ от предыдущего правления ТСЖ. Кроме того, истец просила предоставить для ознакомления протоколы собраний ревизионной комиссии за 2020, 2021, 2022 год, в том числе выборы председателя ревизионной комиссии, а также договор с аудитором на проведение аудиторской проверки за 2018-2020, документы переданные аудитору для проведения проверки, техническое задание на проведение аудита , акт приемки услуг выполненной аудиторской проверки, результаты аудиторской проверки за 2018-2020 годы. Ответчик уклонился от предоставления истцу указанных выше документов, что по мнению Грабец ФИО9 является нарушением ее прав. В этой связи истец с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит возложить на ответчика обязанность представить для ознакомления протоколы собраний ревизионной комиссии за 2020, 2021, 2022 годы, в том числе выборов председателя ревизионной комиссии, обязать ответчика разместить указанные документы
сроком на года, ООО «» обязуется вернуть данную сумму займа, согласно условиям настоящего договора. В силу п.1.2 договора на указанную сумму займа начисляются проценты в размере % в год. Факт предоставления ФИО1 суммы займа ООО «» в размере руб. сторонами не оспаривался. В обусловленные договором займа сроки ООО «» выплатило сумму займа и начисленные на нее проценты, что подтверждается платежными поручениями. Всего ООО «» по договору займа было выплачено ФИО1 рублей. Из технического задания на проведение аудита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «» приняло решение о проведении аудиторской проверки. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» поручило ООО «» проведение сплошной проверки произведенных между ООО «» и ФИО1 расчетов по договорам денежных займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г. Из дополнения к аудиторскому заключению ООО «» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» надлежало выплатить ФИО1 руб. основного
