Техническое задание юридические услуги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оказании юридических услуг от __ __________ 20__ г. N ____ ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ (ПРИМЕРНОЕ) к договору об оказании юридических услуг от __ ________ 20__ г. N _______ В соответствии с договором об оказании юридических услуг от __ __________ г. N __________ (далее - Договор) ____________________________________________________________________________________ (полное и сокращенное наименование ликвидируемой кредитной организации), именуемый(-ое, -ая) в дальнейшем "Заказчик" или "Банк", в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ____________________________________________________________ (Ф.И.О. представителя полностью), действующего на основании доверенности от __ __________ 20__ г. N ____ и решения Арбитражного суда _______________________ (наименование суда) от __ ___________ 20__ г. по делу N ______________, поручает, а __________________________________________________ (полное и сокращенное наименование), именуемое в дальнейшем "Исполнитель", в лице ___________________________________ (Ф.И.О. полностью), действующего на основании _____________________________________ (устава, доверенности от __ ____________ 20__ г.), принимает на себя обязанность оказать Заказчику следующие юридические и иные услуги (далее - услуги) <3>: 1. Юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности

Документации о запросе предложений в электронной форме. Требования к агенту также определены в разделе 2.1 технического задания Документации о закупке. Неточности, допущенные в документации об электронном аукционе и, как следствие, в контракте, либо неверное определение победителя торгов, а также явное нежелание разрешения сложившейся ситуации со стороны заказчика мирным путем (подписание соглашения о расторжении контракта) и нарушения условий контракта с его же стороны (не выдача доверенности агенту на совершение юридических действий и иных действий, предусмотренных разделом 1 настоящего договора) истолкованы судами в пользу истца. Согласно пунктам 2.1.2,2.1.4 технического задания в качестве требования к агенту указано «наличие базы данных по собственникам и по количеству проживающих в жилых помещениях». Базой данных не только по собственникам и по количеству проживающих в жилых помещениях, сведениями о наличии платы потребителям перед принципалом, начисленных неустойках владеет ответчик, как исполнитель коммунальных услуг , он должен был предоставить ее для оказания услуг по договору в силу подпунктов «е»

ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 04.03.2014, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Юрсейв» (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, перечень которых определен в техническом задании, а заказчик – оплатить услуги (п. 1.1 договора). Как следует из технического задания, юридические услуги заключаются в следующем: анализ ситуации, разработка правовой позиции по делу; сбор и подготовка доказательств и иных материалов по делу; подготовка и направление претензии ответчику; подготовка и направление искового заявления ответчику; представление заказчика в суде первой инстанции по иску заказчика к ответчику. Стоимость работ определена в п. 6.1 договора от 04.03.2014 и составляет 10000 руб. Платежным поручением от 16.04.2014 № 46 истец оплатил юридические услуги по названному договору в сумме 10 000 руб. Вместе

копеек - на проезд ФИО2 в г. Иркутск и обратно; - 3383 рублей 35 копеек - на проживание ФИО2 в гостиничном комплексе «Русь» в г. Иркутске; - 50 рублей - на транспортные услуги для передвижения по г. Иркутску; - 1193 рубля - на питание ФИО2; - 15 000 рублей - на оплату услуг представителя ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2012 № PYR-CUST-2012 ( техническое задание №9); - 2 241 рубля - НДФЛ уплаченного за ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2012 № PYR-CUST-2012, на общую сумму 68 724 рубля 03 копейки. Из материалов дела следует, что обществом были заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 98 206 рублей 75 копеек, судом первой инстанции взысканы судебные расходы в размере 61 252 рубля 75 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежат расходы в сумме 68 724 рубля 03 копейки (35 000 рублей + 5229

надзору Калининградской области (технические задания № 1 и 2 к договору об оказании юридических услуг №79 от 15.08.2013), не относятся к категории судебных издержек, подлежащих возмещению за счет другой стороны в порядке статьи 110 АПК РФ. Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в размере 22169 руб. 58 коп. (22000 руб. расходы на оплату услуг представителя в соответствии с техническим заданием № 3 к договору об оказании юридических услуг № 79 от 15.08.2013 и 169 руб. 58 коп. почтовые расходы). В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением

представил в материалы дела доказательства, подтверждающие связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела. В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 15.01.2020, заключенный с ООО «Причал»; техническое задание к данному договору от 15.06.2021; протокол согласования стоимости работ от 15.06.2021; акт оказания юридических услуг от 21.09.2021; платежное поручение от 21.09.2021 № 24783. Представленный в материалы дела договор, по сути является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому заявитель вправе обратиться в лицу, оказывающему ему юридические услуги , при наличии такой необходимости, при этом в каждом случае условия уточняются сторонами в технических заданиях. Таким образом, сам по себе факт составления технических заданий после подписания договора, но до обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, не свидетельствует о недействительности такого договора. Доказательств ничтожности вышеуказанного договора с

по делу №А51-4869/2013 (пункт 4). По акту приема-передачи оказанных услуг №01 от 26.11.2014 заказчиком приняты следующие услуги исполнителя, выполненные последним полностью и в срок: проведение юридического исследования документов Заказчика (пункт 1 Технического задания к договору); проведение юридического исследования документов, дополнительно предоставленных Заказчиком (пункт 2 Технического задания к договору); подготовка письменного юридического заключения по результатам проведенного юридического исследования всех предоставленных заказчиком документов (пункт 3 Технического задания к договору); подготовка и подача в Арбитражный суд Приморского края уточненного отзыва заказчика на исковое заявление общества, оказание заказчику юридической услуги , связанной с представлением интересов в судебном заседании, подготовке и подаче отзывов, возражений, ходатайств, заявлений, пояснений и др. в Арбитражном суде Приморского края (пункт 4 Технического задания) общей стоимостью 950000 рублей. Фактическое несение ответчиком расходов на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2069 от 08.10.2013 на сумму 350000 рублей, №2177 от 21.10.2013 на сумму 200000 рублей, №2206 от

том числе с учетом доводов дополнений к апелляционной жалобе. Доводы, что между 08.11.2021 и 15.11.2021 акты и технические задания не заключались, не влекут отмены определения. Доводы, что 22.11.2021 ФИО2 участвовал в заседании лично, возражений не представлял, не влекут отмены определения, так как ФИО2 выразил свою позицию по поданным пояснениям к апелляционной жалобе. Доводы, что юридических услуг в период с 22.11.2021 по 29.11.2021 не оказывалось, не подтверждены надлежащими доказательствами. Из технического задания от 29.11.2021 следует, что представитель обязался оказать юридические услуги по вопросу взыскания судебных издержек, сделать анализ информации и документов по делу, выработать правовую позицию по делу, в том числе с учетом доводов и возражений стороны, составить необходимые процессуальные документы. При этом заявление о взыскании судебных издержек с пакетом документов направлено в суд 01.12.2021. При этом представлено заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции – 15 000 руб., во второй инстанции – 10 000

3 от 28.07.2017 - 6504,85 руб. по квитанции к платежу № 4 от 17.08.2017 - 3 000 руб. по квитанции к платежу № 5 от 15.09.2017 - 14000 руб. по квитанции к платежу № 10 от 18.08.2017 - 9500 руб. по квитанции к платежу № 10 от 17.10.2017 - 1000 руб., по квитанцией к платежу № 11 от 17.10.2017 -7000 руб. Согласно данных квитанций, в назначении платежей указано на осуществление оплаты по техническому заданию, за юридические услуги по договору от 26.07.2017г. 13.11.2017г. истцом ФИО1 в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных денежных средств по техническим заданиям № 3,4, с указанием на то, что заказчиком обязательства по оплате исполнены, однако по состоянию на 11.11.2017г. ответчиком услуги не были оказаны. Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, исходя из позиции сторон, изложенной в ходе рассмотрения дела, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел