Техническое заключение на жилой дом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно- технического обеспечения. Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации. 13. Основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения являются: отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома ) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения; отсутствие у управляющей организации лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; отсутствие в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений об осуществлении управляющей организацией управления многоквартирным домом (многоквартирными домами), в целях обеспечения

руб. и оплачена истцом в полном объеме. Жилой дом возведен в феврале 2018 года. В соответствии с разрешением на строительство от 24 мая 2018 г. разрешенная общая площадь объекта капитального строительства составляет 123,4 кв.м, разрешенная общая площадь застройки земельного участка - 211 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН индивидуальный жилой дом по названному адресу имеет общую жилую площадь 128,8 кв.м. В соответствии с представленным истцом строительно- техническим заключением ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» от 10 марта 2019 г. № 01-2019 общая площадь возведенного жилого дома составила 120 кв.м. Отклонение фактической общей площади жилого дома от заявленной в договоре подряда от 8 октября 2017 г. составило 29,25 кв.м. В ходе эксплуатации жилого дома истцом выявлено несоответствие качества строительно-монтажных работ по шумоизоляции потолка и канализации строительным нормам и правилам. 23 апреля и 26 июня 2019 г. ФИО1 направил подрядчику претензии с требованием об уменьшении цены договора и об устранении недостатков, от получения

связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений. Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами бесспорно подтверждается, что к деформации объекта привели проектные ошибки ООО «Дизайнпроект», указав, что данный вывод основан на неполном исследовании содержания представленных в материалы дела технического заключения по результатам визуально-инструментального обследования № 26.08-2017-ТЗ 2017, выполненного ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз»; заключения экспертов от 19.12.2018 № 246/3-119-18, назначенной постановлением от 06.04.2018 следователя Следственного комитета РФ ЯНАО по уголовному делу № 11702711430000078; заключения по результатам комплексного технического обследования жилого дома , выполненного ООО «Союзпроект» в 2019 году. Апелляционной инстанцией принято во внимание, что в заключении № 246/3-119-18 по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 11702711430000078, содержится вывод о том, что деформации здания возникли в результате несоблюдения обязательных к исполнению требований к проектированию фундаментов, что привело к неспособности свай и грунта основания обеспечить

на устранение недостатков работ, отраженных в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы от 13.09.2018 № 1204-18/СЭ в отношении отклонения кладки стен секций № 5 и № 3 от вертикальной оси многоквартирного жилого дома по улице Хользунова, № 60Б; устранить недостатки работ, отраженных в заключении судебной комиссионной комплексной строительно- технической экспертизы от 13.09.2018 № 1204-18/СЭ в отношении отклонения кладки стен секций № 5, № 3 от вертикальной оси многоквартирного жилого дома по улице Хользунова, № 60Б, согласно разработанного проекта; устранить недостатки ливневой канализации, отраженные в заключении судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы от 13.09.2018 № 1204-18/СЭ; выполнить водонепроницаемую отмостку по периметру многоквартирного жилого дома по улице Хользунова, № 60Б. В удовлетворении остальной части требований об обязании устранения недостатков отказано. В случае несвоевременного исполнения решения суда в части обязания ответчика устранить недостатки с завода в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» (далее – компания) взыскано 3000 руб. неустойки за каждый календарный

случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно- технического обеспечения. Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации. Данные положения Правил соответствуют статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заключение договора в обязательном порядке. В пункте 17 Правил № 124 указаны существенные условия договора ресурсоснабжения, такие как предмет договора (вид коммунального ресурса); дата начала поставки коммунального ресурса; показатели качества поставляемого коммунального ресурса; порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса; порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений и (или) потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме , в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее. 19 апреля 2012 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Научный центр независимых правовых экспертиз» (далее - Ответчик) был заключен гражданско-правовой договор ни проведение технического заключения. По условиям указанного договора, Исполнитель (ИП ФИО3) обязалась за плату изготовить техническое заключение на жилой дом (пункт 1.1. договора). Стоимость услуг Исполнителя была определена сторонами в размере 40 000 рублей (пункт 4.1. договора). Порядок оплаты услуг Исполнителя установлен пунктом 4.2. договора, в соответствии с которым Заказчик (Ответчик) перечисляет Исполнителю (ИП ФИО3) полную стоимость выполненной работы после оформления заключения специалиста и подписания сторонами акта выполненных работ. В соответствии с пунктом 7.4. договора, работа считается выполненной Исполнителем, а так же принятой Заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ. 14 мая

Саратовской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поступили запрашиваемые судом сведения. Суд приобщил поступившие документы к материалам дела. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил перерыв в судебном заседании до 12 часов 30 минут 01.03.2018 года. После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе, с теми же участниками. Представители сторон поддержали ранее высказанную позицию по делу. Представитель ответчика представил суду техническое заключение на жилой дом . Представитель истца возражает против приобщения представленного документа. Суд, с учетом мнения сторон, определил приобщить представленный документ к материалам дела. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 02.03.2018 года. После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Нефедовой. Представители сторон подержал ранее высказанную позицию по делу. Представитель ответчика представил для приобщения

требованиям и характеристикам, указанным в аукционной документации, действующим санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства, влекущие утрату пригодности к использованию их в качестве жилых помещений? 2) Имелись ли выявленные недостатки в жилых домах (квартирах, расположенных в данных домах) в момент заключения муниципальных контрактов по приобретению квартир? 3) Являются ли выявленные недостатки скрытыми, возможно ли было установить их наличие при визуальном осмотре помещений в момент заключения муниципальных контрактов по приобретению квартир? 4) Причина возникновения выявленных недостатков (несоответствий) - это следствие нарушений при проведении строительно-монтажных работ, либо они являются следствием ненадлежащей эксплуатации жилых помещений? 5) Возможно ли устранение выявленных недостатков и восстановление помещений до пригодного к использованию состояния? 15.02.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № ЗС-02-18 от 15.02.2018 получены следующие ответы на поставленные вопросы: 1) Квартиры, расположенные в домах по адресам: Красноярский край, Емельяновский район пгт. ФИО9 ул. 70

населенных пунктов, для садоводства с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> с последующей регистрацией права ЕГРП. В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано. В удовлетворении требований ФИО1 о разделе супружеского имущества с отступлением от равенства долей, выплате компенсации- отказано. Решение вступило в законную силу. ФИО1 представлены: на оплату судебной пошлины при подаче искового заявления и пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3300 руб. л.д.6, т.1.; судебные издержки 75000 тысяч рублей: техническое заключение на жилой дом - 10 тыс. руб., оценочная экспертиза по иску о совместно нажитом имуществе - 42 тыс.руб., договоры подряда на межевание земель (с ООО «Нара земля ГЕО»- 2 тыс.руб (8 тыс. руб + 15 тыс. руб); консультации по юридическим вопросам, услуги представителя, составление юридических документов 108 700 руб.; первичная консультация по гр. делу, договор об оказании юридической помощи по гр. делу от 05.06.201Зг.- 60 тыс. руб. (12 тыс.руб. +12 тыс руб + 10 тыс.руб

и строительство нового на имя главы Новоспасского района через архитектора П*** О.Н., однако ответ ей направлен не был. 03.08.2010 г. ею получено извещение о необходимости приостановлении строительства. Она вновь обращалась к архитектору, ответа вновь получено не было. В связи с чем была вынуждена обратиться в прокуратуру района. 31.08.2010г. она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа Инспекцией Государственного строительного надзора. Ею получено санитарно-эпидемиологическое заключение на объект, кадастровый паспорт домовладения, а также техническое заключение на жилой дом с встроенными нежилыми помещениями. Просила признать за ней право собственности на данный объект. Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Каляева Р.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что суд, отказав в удовлетворении ее исковых требований, не учел то обстоятельство, что обращение в орган местного самоуправления за разрешением на строительство жилого дома, в то время, когда строительство уже

чердака; устроить отмостку по периметру стен здания (водоотведение вокруг здания). Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Московского района городского округа «Город Калининград», ООО «Новые технологии плюс». Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе администрация Московского района городского округа «Город Калининград» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в ходе судебного разбирательства администрацией ГО «Город Калининград» было заказано техническое заключение на жилой дом № по <адрес> для определения состояния основных конструкций и экономической целесообразности проведения капитального ремонта, в том числе, заключен муниципальный контракт на оказание услуг по изготовлению заключения. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по указанным основаниям, что повлияло на правильность решения суда. Указывает, что суд без достаточных к тому оснований не принял во внимание доводы администрации городского округа «Город Калининград» о том, что в заказанном техническом заключении