средним профессиональным ( техническим) образованием, не менее 5 лет. ИНЖЕНЕР-ДЕФЕКТОСКОПИСТ Должностные обязанности. Осуществляет проведение работ по неразрушающему контролю и диагностике продукции в организации. Планирует и осуществляет контроль качества работ на основании графиков ремонта, заявок организации, договоров, планов работ. Дает задания лаборантам с записью в журнале заданий. Следит за соблюдением сроков инструктажа лаборантов. Следит за качеством выполнения неразрушающего контроля подчиненными работниками. Дает заключения о качестве объектов контроля, проконтролированных самостоятельно или лаборантами, с проведением, при необходимости, инспекционного контроля. Ведет оперативный учет средств измерений, приборов, их движения. Осуществляет расчеты потребности подразделения в средствах измерений, приборах, составляет заявки на их приобретение. Обеспечивает сохранность эталонов, поверяемых средств измерений, средств неразрушающего контроля, находящихся в своем распоряжении. Осуществляет своевременное представление приборов, средств измерения на государственную поверку, ремонт и их получение. Следит за исправным состоянием и правильной эксплуатацией средств неразрушающего контроля, коммуникаций, производственного инвентаря и индивидуальных средств защиты. Обеспечивает достоверность предоставляемой информации. Осваивает новую технику и технологические процессы
подготовки гидрометеорологической информации и осуществляет внедрение их в практику; подготовку технических заданий на разработку новых методов и приборов. Организует в установленном порядке заключение хозяйственных договоров с организациями и другими потребителями на гидрометеорологическое обеспечение. Руководит работой отделов (групп), лабораторий ЦГМС. Принимает меры по обеспечению ЦГМС квалифицированными кадрами, по наилучшему использованию знаний и опыта работников, созданию безопасных и благоприятных условий для их труда. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, ее загрязнения; распорядительные, методические и нормативные документы по вопросам гидрометеорологического обеспечения органов государственной власти и управления, организаций и населения, производства наблюдений за состоянием атмосферы, водных объектов и сельскохозяйственных культур, составления прогнозов и предупреждений о возникновении опасных гидрометеорологических явлений и высоких уровнях загрязнения природной среды и их доведения до сведения потребителей, а также по вопросам финансово-хозяйственной деятельности; правила эксплуатации и обслуживания вычислительной техники , технических средств сбора, лабораторного анализа и обработки информации; технологию
было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1. Указанное в Положении имущество реализовано путем прямой продажи по стоимости 15000 руб. Расходы на проведение процедур банкротства составили 37830,42 руб. (включая вознаграждение финансового управляющего), которые частично погашены за счет реализованного имущества. В обоснование отсутствия иного имущества должника финансовым управляющим представлены запросы и сведения из государственных регистрирующих органов, налоговых органов, иных органов в отношении должника, а также сведения из банков, техническое заключение о состоянии техники клиента. В соответствии с п.6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Судом не установлены случаи, являющиеся основанием для сохранения задолженности должника перед вышеуказанными кредиторами по данному делу. Учитывая, отсутствие какого–либо имущества, наличие задолженности должника, суд приходит к выводу о невозможности погашения имеющихся долгов должника. Какие-либо доказательства фактического наличия у должника иного имущества достаточного для погашения
управляющим должника утвержден ФИО1 В ходе судебного разбирательства ответчик представил в суд акты от 19.12.2019 приема-передачи документации должника представителю управляющего. 20.02.2020 конкурсный управляющий уточнил свое требование, указав, что ответчиком частично переданы запрашиваемые сведения, также представив акты приема-передачи от 19.12.2019. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что 19.12.2019 бывшим руководителем должника представителю конкурсного управляющего был передан жесткий диск, на котором, по информации ФИО3, находилась база 1С, однако переданный жесткий диск имел ряд повреждений, представлено техническое заключение о состоянии техники по заказу №3238, выполненное ООО «ГОСТ.ЛАБ», из которого следует, что была проведена диагностика, в ходе которой, специалист пришел к выводу о невозможности восстановления данных. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1, обоснованно руководствовался следующим. Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия
в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 27.12.2018 с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 20.05.2019 по делу № 2-57/2018 установлена вина ООО «УК «На Сперанского» в затоплении спорного нежилого помещения, находящегося в момент затопления во возмездном пользовании у ООО «ТТПК». Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актом о затоплении помещения от 06.12.2016, приложениями к нему, а также актом о списании товаров от 23.12.2016 № 17 (т.1 л.д.70-74), техническими заключениями о состоянии техники клиента от 12.12.2016, выполненными ООО «АйТи-Мастер» (т.1 л.д.79), экспертными заключениями от 20.06.2018 № 825/04-2 (выполнено ФБУ Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации), от 26.11.2018 № 0112.2.1 (выполнено ООО «КАПИТАЛ Групп»), представленными указанными экспертными организациями при рассмотрении Центральным районным судом города Тюмени дела № 2-57/2018 (т.2 л.д.78-102, т. 4 л.д.1-79), а также отчетом об оценке от 28.12.2016 № 0145.2.1, выполненным ООО «КАПИТАЛ Групп» (т.3 л.д.1-157), первичной бухгалтерской документацией (т.1 л.д.80-150, т.2
об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлена неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы). Согласно представленному в материалы дела техническому заключению о состоянии техники клиента, подготовленному ООО «Структура», в ходе внешнего осмотра телефона iPhone выявлено следующее: повреждение корпуса (вмятины – 3 шт.), экрана (множественные трещины), фронтальной камеры (разбита); аккумулятор не сохраняет заряд более 5 минут. Ориентировочная рыночная стоимость аппарата, исходя из среднерыночных цен и наличия вышеперечисленных дефектов, составит 500 рублей. Арбитражный суд, учитывая то факт, что рыночная стоимость вышеуказанного имущества не превышает максимально возможную стоимость имущества, установленную пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №
составлен Акт № 8719-П-37 от 22.05.2015, согласно которому произведено закрытие и опломбирование водоснабжения на вводе трассы ГВС в здании по адресу: <...>, установлены пломбы № 21 – 2 штуки. Пользование ГВС не производится с 22.05.2015. 11 августа 2015 г. в результате порыва магистральной трубы горячего водоснабжения в подвале жилого дома 126 по улице Пушкинская, произошло затопление принадлежащего истцу помещения, что подтверждается Актом № 1 от 12.08.2015 г., Актом осмотра от 12.08.2015 г., Техническимзаключением о состояниитехники от 17.10.2015 г. Согласно Акту № 1 от 12.08.2015, составленному в присутствии начальника участка № 3, мастера СТР участка № 3, слесаря-сантехника, причиной затопления нежилого помещения по адресу: <...> стал порыв магистрали ГВС в подвале жилого дома по адресу: <...>. 126. Магистраль ГВС проходит через подвал жилого дома № 126 и уходит через общую стену в помещение дома № 126А по ул. Пушкинской (л.д.65). В Акте осмотра от 12.08.2015, составленным в присутствии
просила отказать. Третье лицо, уполномоченного представителя не направил, извещался надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен у ответчика товар (видеокарта №, общей стоимостью 39 790 руб. В отношении приобретенного истцом товара установлен гарантийный срок - 3 года. ДД.ММ.ГГГГ видеокарта была сдана на гарантийный ремонт ООО «Сервис-КМ». ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдано техническое заключение о состоянии техники клиента №, согласно которому в отношении его товара произведен гарантийный ремонт, между тем, отсутствует информация, когда именно был выполнен гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия ИП ФИО3. Согласно тексту претензии, видеокарта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отремонтирована, в связи с чем, он требует произвести замену товара. В ответ на указанную претензию истцу было разъяснено, что согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если
и ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке РЗФ1- № от ДД.ММ.ГГГГ По первой заявке был произведен ремонт ноутбука, в результате которого, была произведена замена кулера и замена жесткого диска, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ который одновременно является и актом выполненных работ. Дата сдачи приемки работ ДД.ММ.ГГГГ таким образом, срок ремонта составил 17 дней с момента обращения потребителя. По второй заявке ремонт не производился, так как заявленный потребителем дефект не был обнаружен, о чем было составлено техническое заключение о состоянии техники о ДД.ММ.ГГГГ № № поэтому данный срок не включается в период времени нахождения товара в ремонте. Также, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» подменный товар должен предоставляться потребителю на период ремонта товара. Поскольку ремонт не производился, продавец не был обязан предоставлять товар на этот срок. Также просила принять во внимание тот факт, что потребитель на протяжении всего гарантийного срока 3 раза обращался в сервисный центр продавца за гарантийным
<Дата ...> согласно рекламационной заявке <№...>-<№...>. По первой заявке был произведен ремонт ноутбука, в результате которого была произведена замена кулера и замена жесткого диска согласно заказ-наряду <№...> от <Дата ...>, который одновременно является актом выполненных работ. Дата сдачи- приемки работ - <Дата ...>. Таким образом, срок ремонта составил 17 дней с момента обращения потребителя. По второй заявке ремонт не производился, так как заявленный потребителем дефект не был обнаружен, о чем было составлено техническое заключение о состоянии техники клиента от <Дата ...>. <№...>, поэтому данный срок не включается в период времени нахождения товара в ремонте. В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» подменный товар должен предоставляться потребителю на период ремонта (устранения недостатков) товара. Поскольку ремонт не производился, продавец (ответчик) не был обязан предоставлять подменный товар на этот срок. В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 в отношении технически сложного товара в
центр продавца два раза: 08.11.2019 согласно рекламационной заявке № № и 30.12.2019 согласно рекламационной заявке №. По первой заявке произведен ремонт ноутбука, в результате которого произведена замена кулера и замена жесткого диска согласно заказу-наряду № от 13.11.2019, который одновременно является актом выполненных работ. Дата сдачи-приемки работ 25.11.2019. Срок ремонта составил 17 дней с момента обращения потребителя. По второй заявке ремонт не производился, так как заявленный потребителем дефект не обнаружен, о чем составлено техническое заключение о состоянии техники клиента от 14.01.2020 №, поэтому данный срок не включается в период времени нахождения товара в ремонте. За время, прошедшее с момента приобретения ноутбука истцом, общий срок нахождения товара в ремонте составил 29 дней, так как по первой заявке, поданной 21.02.2019, товар отремонтирован 04.03.2019 согласно акту выполненных работ № от 04.03.2019, то есть за 12 дней. По второй заявке товар отремонтирован за 17 дней. Истец на протяжении всего гарантийного срока 3 раза обращался
