кузнечно-термического, сварочного-жестяницкого и медницкого; деревообрабатывающего; окрасочного; аккумуляторного. 4.1.19. В помещениях гаража, а также на стоянках техники под навесами и на открытых площадках запрещается: держать машины с открытыми горловинами топливных баков, а также при наличии течи горючего; хранить горючее (бензин, дизельное топливо, баллоны с газом); оставлять груженые автомобили, автомобильные и тракторные прицепы; хранить тару из-под ЛВЖ и ГЖ; загромождать проезды; подзаряжать аккумуляторы; пользоваться открытым источником огня при проведении ремонтных и других работ; оставлять в машинах по окончании работы промасленные обтирочные материалы и спецодежду; оставлять машины с включенным зажиганием; поручать выполнение работ по техническому обслуживанию неквалифицированным лицам. 4.1.20. Хранение шин, смазочных материалов, лакокрасочных материалов, химикатов, сгораемых материалов, а также агрегатов и деталей в сгораемой таре должно осуществляться в отдельных складских помещениях, оборудованных автоматической пожарной сигнализацией, а при площади помещений складов 1000 кв. м и более - установками автоматического пожаротушения. Примечание. Хранение шин и сгораемых материалов допускается осуществлять в одном помещении, если площадь
в бюджет, - 8926 млн. рублей; бюджетный эффект (к 2016 году) - 610 млн. рублей; срок окупаемости (период возврата) средств федерального бюджета по налоговым поступлениям - 2 года; индекс доходности (рентабельность) средств федерального бюджета по налоговым поступлениям - 1,4; удельный вес средств федерального бюджета (степень участия государства) в общем объеме финансирования - 0,49. Дизельный двигатель составляет основу широкого ряда промышленных изделий, таких, как тепловозы, суда, многоосная специальная колесная и гусеничная техника, для которых дизельные двигатели являются практически безальтернативной энергетической установкой . Покупка зарубежных двигателей на комплектацию такой техники крайне нежелательна или невозможна. При этом иностранные компании, как правило, соглашаются только на поставку комплектной продукции. Потеря производства конкурентоспособных российских дизельных двигателей фактически будет означать прекращение производства в России указанных промышленных изделий, совокупный рынок которых составляет в настоящее время более 200 млрд. рублей ежегодно, а при реализации масштабных программ развития отраслей - потребителей дизельных двигателей (судостроения, транспортного машиностроения, атомной энергетики и др.)
Перевозчик обязан организовать перевозку грузов автотранспортом по указанным в заявке Заказчика маршрутам. На основании: Договора-заявки на перевозку груза №1812-1 от 18.12.2017г. Перевозчиком оказана услуга по перевозке техники (Сваебойной установки) в Еврейскую Автономную область, с. Нижнеленинское. Договора-заявки на перевозку груза №1812-2 от 18.12.2017г. Перевозчиком оказана услуга по перевозке техники (Сваебойной установки СП 49 — в разборе) в Еврейскую Автономную область, с. Нижнеленинское. Договора-заявки на перевозку груза №1812-3 от 18.12.2017г. Перевозчиком оказана услуга по перевозке техники (дизельные установки ) в Еврейскую Автономную область, с. Нижнеленинское. Договора-заявки на перевозку груза №1812-4 от 18.12.2017г. Перевозчиком оказана услуга по перевозке техники (шпунт) в Еврейскую Автономную область, с. Нижнеленинское. Договора-заявки на перевозку груза №1812-5 от 18.12.2017г. Перевозчиком оказана услуга по перевозке техники (Экскаватор PC 400) в Еврейскую Автономную область, с. Нижнеленинское. Всего ООО «РостТранс» оказало услуги по перевозке техники ООО «Лазурный берег» на сумму 2990000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом выполненных работ №139 от
перевозку грузов автотранспортом по указанным в заявке Заказчика маршрутам. На основании: Договора-заявки на перевозку груза № 1812-1 от 18.12.2017г. Перевозчиком оказана услуга по перевозке техники (Сваебойной установки) в Еврейскую Автономную область, с. Нижнеленинское. Договора-заявки на перевозку груза № 1812-2 от 18.12.2017г. Перевозчиком оказана услуга по перевозке техники (Сваебойной установки СП 49 — в разборе) в Еврейскую Автономную область, с. Нижнеленинское. Договора-заявки на перевозку груза № 1812-3 от 18.12.2017г. Перевозчиком оказана услуга по перевозке техники (дизельные установки ) в Еврейскую Автономную область, с. Нижнеленинское. Договора-заявки на перевозку груза № 1812-4 от 18.12.2017г. Перевозчиком оказана услуга по перевозке техники (шпунт) в Еврейскую Автономную область, с. Нижнеленинское. Договора-заявки на перевозку груза № 1812-5 от 18.12.2017г. Перевозчиком оказана услуга по перевозке техники (Экскаватор PC 400) в Еврейскую Автономную область, с. Нижнеленинское. Всего ООО «РостТранс» оказало услуги по перевозке техники ООО «Лазурный берег» на сумму 2 990 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом
1 225 000 руб. Срок поставки составляет 10 дней с момента получения предоплаты. Во исполнение условий договора поставки покупатель платежными поручениями № 371 от 09.07.2021, № 470 от 03.08.2021 произвел оплату товара в общей сумме 1 225 000 руб. Товар передан покупателю 04.08.2021 по УПД. Как указывает покупатель, ООО «РУ- Техника» затягивало срок поставки, в связи с чем представитель ООО «ТД-Энергетические решения» ФИО1 запросил у поставщика схему товара (контейнера и дизельной электростанции), согласно которой будет изготовлен товар, с целью передать данную схему конечному покупателю - ООО «ЯмалЖилСтрой», которому схема была необходима для подготовки соответствующей площадки на строительном объекте для установки контейнера. 28.07.2021 продавец направил покупателю схему расположения товара, которая была передана ООО «ЯмалЖилСтрой». После поставки товара ответчиком истцу, который в свою очередь поставил его в адрес ООО «ЯмалЖилСтрой», в рамках приемки товара ООО «ЯмалЖилСтрой» установило, что поставленный товар не соответствует схеме, ранее предоставленной со стороны ООО «РУ-Техника», в связи с
сведения о спорном товаре; расчеты утилизационного сбора, оформленные обществом при декларировании товара в силу пункта 5 Постановления № 81 самостоятельно исходя из перечня видов и категорий самоходных машин, сделаны с учетом заявленных в декларации кодов товаров. Заявленные общество сведения соответствуют также позиции Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, выраженной в письме от 10.08.2018 № МА51322/07 «Об утилизационном сборе на складскую технику», согласно которой в рамках Постановления № 81 требование об уплате утилизационного сбора установлено в отношении фронтальных погрузчиков и автопогрузчиков с вилочным захватом, оснащенных дизельной или электрической силовой установкой , поскольку в соответствии с Переходными ключами между ТН ВЭД ЕАЭС и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 размещенными на официальном портале Минэкономразвития России в информационно-коммуникационной сети Интернет установлено следующее соответствие кодов классификации: - код ТН ВЭД ЕАЭС 8427 10 «- погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные с приводом от электрического двигателя:» соответствует коду
26.12.2018 № 1 стороны согласовали поставку следующего товара: двигатель S6D125E бывший в употреблении, в сборе (контрактный) в количестве 1 шт. по цене 1 150 000 руб. с НДС. 26.12.2018 продавец выставил покупателю счет № 833 для оплаты двигателя дизельного «KOMATSU» б/у, предназначенного для установки на дорожную технику, мощностью более 200квт в количестве 1 шт по цене 1 150 000 руб. Платежными поручениями от 27.12.2018 № 1011 на сумму 500 000 руб., от 28.12.2018 № 1014 на сумму 650 000 руб. покупатель перечислил продавцу всего 1 150 000 руб. 28.12.2018 по товарной накладной № 819 представитель покупателя получил двигатель дизельный «KOMATSU» б/у, предназначенный для установки на дорожную технику, мощностью более 200квт. Названный двигатель направлен покупателем к месту ремонта техники. В соответствии с актом технического заключения от 24.01.2019, составленным ООО «СахалинДорстройтех» при участии ООО ПКФ «Голд Спарк», на двигателе 6D125 № 36291 отсутствует идентификационный номер модели и имеются конструктивные различия, у поступившего
сумму 10 000 рублей, исходя из установленного размера арендной платы - 5 000 рублей за сутки. 11.12.2014 между ФИО4 (Арендатором) и ООО «Дизель Спецтех» (Арендодателем) заключен договор предоставления услуг по аренде техники № API 112, в соответствии с которым арендодатель обязался по заявке арендатора за плату передать во временное владение и пользование последнего дизель – генератор. Согласно Приложению № 1 к договору № API 112 Арендодатель обязался предоставить во временное пользование Арендатора дизельную электростанцию марки SDMO J22, мощностью 16 кВт, инв. №..., стоимостью 800 000 рублей. 11.12.2014 дизельная электростанция передана истцу ФИО4 по акту. Согласно представленным в материалы дела актам, подписанным ФИО4 и уполномоченным лицом ООО «Дизель Спецтех» и квитанциям к приходно-кассовым ордерам, истцом за аренду генераторной установки за период действия договора № АР 1112 с 11.12.2014 по 10.04.2014 оплачено 1 730 500 рублей, включая оплату доставки и возврата оборудования на сумму 26 000 рублей, исходя из установленного размера
12.12.2013 с ООО «<данные изъяты>», приложения № 1 к договору купли-продажи и/или оборудования № 58 от 12.12.2013, счета фактуры № 117 от 17.12.2013; товарной накладной № 65 от 17.12.2013; технического паспорта на дождевальную машину <данные изъяты> с заводским №0413- 58308-2065; акта приема-передачи техники и/или оборудования б/н от 17.12.2013; акта приема-передаче объекта основных средств № 19 от 22.09.2013; - договора № 27 купли-продажи техники и/или оборудования от 25.10.2013 с ООО «<данные изъяты>»; счета-фактуры № 23 от 05.11.2013; товарной накладной № 23 от 05.11.2013; паспорта на дизельную насосную установку ДНУ-500/63С-П № 0027; паспорта на дизельную насосную установку ДНУ-500/63С-П № 0026; акта о приемке - передаче объекта основных средств № 19 от 05.11.2013; акта о приемке – передаче объекта основных средств № 18 от 05.11.2013, которые он во исполнение своего преступного умысла с целью возмещения части своих затрат, представил в администрацию МО <данные изъяты>, указав, что виновность ФИО32 подтверждается исследованными доказательствами в
