в размере 1 690 141 рубля 80 копеек в целях возмещения части затрат на строительство животноводческого здания молочного направления в размере 848 662 рублей 37 копеек в целях возмещения части затрат на приобретение техники. Денежные средства перечислены в адрес истца. Полагая, что при расчете субсидий неправомерно применены нормативные акты в редакциях, действовавших на дату подачи заявок, а не на дату введения животноводческого здания в эксплуатацию и приобретения техники, при этом разница между суммой субсидии, которую заявитель мог получить, и фактически полученной суммой, является убытками, предприниматель обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что министерству следовало применять условия о предоставлении субсидии в редакциях, действовавших на дату введения животноводческого здания в эксплуатацию и приобретения техники, указав, что новые правила о предоставлении субсидии (в редакциях, действовавших на дату подачи заявок) не имеют обратной силы и не могут применяться к правоотношениям, возникшим до издания этой
наличие состава административного правонарушения. Общество полагает, что Администрацией допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку Общество не извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом, по мнению заявителя, полученное им уведомление б/н от 07.02.2018 не может являться надлежащим доказательством, так как оно адресовано генеральному директору общества, в связи с чем Обществу было неясно, в отношении кого будет составлен протокол - общества или руководителя. Также общество указывает, что его должностное лицо - техник по эксплуатации зданий и сооружений, ответственное за соблюдение порядка проведения работ по чистке кровель и иных поверхностей от снега и наледей, своевременно явилось на составление протокола, однако, к участию при составлении протокола, допущено не было без объяснения причин. Суд отклоняет указанные доводы, поскольку в дело представлено уведомление б/н от 07.02.2018, направленное Обществу, о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, которое было направлено на юридический адрес Общества и было им получено, в данном уведомлении прямо
наличие состава административного правонарушения. Общество полагает, что Администрацией допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку Общество не извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом, по мнению заявителя, полученное им уведомление б/н от 07.02.2018, не может являться надлежащим доказательством, так как оно адресовано генеральному директору общества, в связи с чем Обществу было неясно, в отношении кого будет составлен протокол - общества или руководителя. Также общество указывает, что его должностное лицо - техник по эксплуатации зданий и сооружений, ответственное за соблюдение порядка проведения работ по чистке кровель и иных поверхностей от снега и наледей, своевременно явилось на составление протокола, однако, к участию при составлении протокола, допущено не было без объяснения причин. Суд отклоняет указанные доводы, поскольку в дело представлено уведомление б/н от 07.02.2018, направленное Обществу, о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, которое было направлено на юридический адрес Общества и было им получено, в данном уведомлении прямо
ст. 23 Закона Санкт-Петербурга. Общество полагает, что Администрацией допущены процессуальные нарушения, поскольку Общество не извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. В заявлении Общество ссылается на то, что полученное им уведомление б/н от 07.02.2018, не являться надлежащим доказательством, так как оно адресовано генеральному директору общества, в связи с чем Обществу было неясно, в отношении кого будет составлен протокол - общества или руководителя. Также общество указывает, что его должностное лицо - техник по эксплуатации зданий и сооружений, ответственное за соблюдение порядка проведения работ по чистке кровель и иных поверхностей от снега и наледей, своевременно явилось на составление протокола, однако, к участию при составлении протокола, допущено не было без объяснения причин. Суд отклоняет указанные доводы, поскольку в дело представлено уведомление б/н от 07.02.2018, направленное Обществу о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, которое было направлено на юридический адрес Общества и было им получено, в данном уведомлении прямо
получен ст. прапорщиком ФИО4, о чем свидетельствует подпись последнего в товарной накладной №4454 и представленным в материалы дела письменным объяснением последнего, в котором ФИО4 пояснил, что: - «продовольствие (масло коровье 400 кг., молоко сгущенное 400 кг.) поступило с Пограничного Управления второго августа 2010 года». Согласно контракту о прохождении военной службы заключенным между Погрануправлением и ст. прапорщиком ФИО4, а также должностному регламенту, последний проходил военную службу по контракту с 23.11.2009 по 22.11.2010 в должности техника по эксплуатации зданий и сооружений отделения обеспечения отдела материально-технического обеспечения Службы в городе Шимановске Пограничного управления ФСБ России по Амурской области. Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения
расходы на приобретение спецодежды – 2 руб. 18 коп. за 1 м2, - расходы на ремонт, эксплуатацию, техническое обслуживание здания – 59 руб. 55 коп. за 1 м2, - расходы на содержание здания – 280 руб. за 1 м2, - услуги электрика – 9 руб. 56 коп. за 1 м2 общей площади ТДЦ «Дом Быта», - услуги сантехника – 8 руб. 79 коп. за 1 м2 общей площади ТДЦ «Дом Быта», - услуги техника по эксплуатации здания – 34 руб. 53 коп. за 1 м2 общей площади ТДЦ «Дом Быта», - услуги по уборке – 23 руб. 71 коп. за 1 м2 общей площади ТДЦ «Дом Быта», - гидропромывка системы отопления – 88 коп. за 1 м2, - амортизационные отчисления – 7 руб. 97 коп. за 1 м2, - налог УСН – 28 руб. 09 коп. за 1 м2, - расходы по оплате страховых взносов от заработной платы – 35
лишена родительских прав, умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, его номер очередности на ДД.ММ.ГГГГ - 544. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ФИО1 не зарегистрированы, квартиры и жилья в частном доме в г.Перми, принадлежащих ему на праве собственности, не имеет. Кроме того, ФИО1 в 2008 году закончил Пермский строительный колледж по специальности техник по эксплуатации зданий и сооружений, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Стройимпульс» отделочником, ДД.ММ.ГГГГ поступил в Пермский институт (филиал) ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» и является студентом 1 курса учетно-финансового факультета, обучается на договорной основе, форма обучения - заочная. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: копиями свидетельства о рождении ФИО1, решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти ФИО3, свидетельства о смерти ФИО2, справки Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, справки
