учреждения или обращения заявителя в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка суду не предоставлено. Также судом установлено, что открытое акционерное общество «Восток Эко Транс» использует земельный участок в соответствии с целью его предоставления по договору аренды для эксплуатации административно- складских строений и стоянки уборочной техники ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги». Согласно пункту 1.7 Устава открытого акционерного общества «Восток Эко Транс», выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества, основным видом его деятельности является механизированная уборка улиц и магистралей, вывоз мусора, благоустройство территорий, строительство жилых и нежилых зданий, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Спорные нежилые здания в юридически значимый период сдавались административным истцом в аренду ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги». Доказательств, подтверждающих нахождение в зданиях и их помещениях офисов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, суду не предоставлено. Таким образом, суд, справедливо посчитав, что спорные
общества «Техника и технологий товаров» (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2017 по делу № А60-47390/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (далее – Управляющая компания) обратилось с иском к открытому акционерному обществу « Техника и технология товаров» (далее – Общество) о взыскании 470 745 руб. 55 коп. долга по оплате услуг по управлению, эксплуатации и обслуживаниюздания по договору от 25.12.2012 № 301-ТО-2013. Арбитражный суд Свердловской области рассмотрев дело в порядке упрощенного производства решением от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2017, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные
уклонение либо отказ от дачи показаний. Расписки свидетелей приобщены к материалам дела. Свидетели дали пояснения по обстоятельствам взаимоотношений сторон в период действия между ними договоров, ответили на вопросы суда и представителей сторон, а именно: свидетель ФИО3, состоявшая в должности специалиста процессного управления ООО «Электрон» в период с января 2019 года по январь 2020 года, разъяснила порядок приема и обработки заявок, поступавших от АО «Тандер», в т.ч. по системе ТОИР, свидетели ФИО4 – инженер- техник по обслуживанию зданий (сооружений) ООО «Электрон» и ФИО5 – инженер по эксплуатации участка (в спорный период – инженер-теплотехник) АО «Тандер» разъяснили порядок взаимодействия сторон по исполнению заявок ответчика, в т.ч. процесс согласования смет, приема выполненных работ. Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 07 декабря 2018 года между ООО «Электрон» (исполнитель) и АО «Тандер» (заказчик) заключен Договор № ВНвФ/ 68503/18 на техническое обслуживание и ремонт объектов,
«СГДП №2» заключило с ООО «Инфраструктура» договор №69 от 30.05.2019 года на проведение экспертизы. 20.06.2019 года экспертным учреждением ООО «Инфраструктура», в рамках договора №69 от 30.05.2019 года, заключенного с ГУЗ «СГДП №2», был проведен осмотр металлического пандуса с навесом на наличие выявления дефекта работ в течение гарантийного срока, для дальнейшего составления строительно-технического заключения. Осмотр ООО «Инфраструктура» проводился с участием сторон контракта №93 от 05.10.2018 года, представители от ГУЗ «СГДП №2» - ФИО3 - техник по обслуживанию зданий и сооружений и ФИО4 - начальник хозяйственного отдела, от ООО «Сварком» - ФИО5 Экспертом ООО «Инфраструктура» - ФИО6 по результатам строительно-технической экспертизы установлены недостатки результата работ по монтажу металлического пандуса с навесом в рамках контракта №93 от 05.10.2018 года. Выводы эксперта находят свое отражение в заключение строительно-технической экспертизы №133 от 20.06.2019 года. Стоимость независимой экспертизы составила 15000 рублей, и оплачена истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями №493 от 03.07.2019 года и №379 от
В настоящее время должник в зарегистрированном браке не состоит (расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области 08.09.2015, о чем 13.10.2015 составлена запись акта о расторжении брака, выдано свидетельство о расторжении брака I-OH № 704721). Должник имеет пятерых детей, из них трое несовершеннолетние: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.136-140). Согласно записям в трудовой книжке должник с 01.09.2009 и по настоящее время работает в должности техника по обслуживанию здания в административном отделе в ФГБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии №141, ежемесячный доход составляет в среднем 11000-13000 руб. согласно представленным справкам о доходах физического лица за 2013-2016 г.г. (л.д.101-104). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость имущества гражданина недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов. Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. В рассматриваемом деле
штатного расписания и ранее проведенной аттестации рабочих мест следует, что в нарушение требований абзаца 9 части 2 статьи 212 ТК РФ и части 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель не обеспечил проведение специальной оценки условий на рабочих местах в ООО «Скала грез» по профессиям: менеджер по персоналу, управляющий административно-хозяйственной службы, уборщик служебных и производственных помещений, дворник, уборщик территории, инструктор фитнес центра, агроном, озеленитель, техник по обслуживанию зданий и сооружений, инженер-электрик, руководитель отдела продаж. Таким образом, не выработаны конкретные меры по улучшению условий труда, контролю за соблюдением норм по охране труда, недопущению производственного травматизма. В связи с чем, просит суд признать бездействие ООО «Скала грез» ИНН № выразившиеся в нарушении федерального закона о специальной оценке условий труда, незаконным. Обязать ООО «Скала грез» заключить договор с уполномоченной организацией на проведение специальной оценки условий по профессиям: менеджер по персоналу, управляющий административно-хозяйственной службы, уборщик
в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Перспектива» о признании правоотношений трудовыми и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Перспектива» о признании правоотношений трудовыми и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что 09.02.2015 истец заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, согласно которому оказывает услуги техника по обслуживанию здания , принадлежащего ООО «Перспектива», сроком до 30.06.2016. Согласно договору, у истца установлена пятидневная рабочая неделя с 8 часов до 17 часов с обеденным перерывом 1 час. При этом истец выполняет различную работу по обслуживанию здания, конкретные работы договором не были определены, т.к. предполагалось выполнение всех возникающих работ по обслуживанию здания. Указанным договором за оказываемые услуги предусмотрено вознаграждение в размере ... рублей. Выплата вознаграждения осуществляется ежемесячно, на основании расчетных листков, но не в полном
